Дело N 2 – 1253\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"26" июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 31.12.2013 кредитный договор за № 13/кф-147/12, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 25% годовых.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов (л.д. 3 - 5).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица иск признала частично на общую сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 240 306 руб. 92 коп.. Возражения в остальной части иска обосновывала тем, что просрочка платежей по графику произошла не по вине ответчицы, а в результате просрочки кредитора.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 31.12.2013 кредитный договор за № 13/кф-147/12, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 25% годовых (л.д. 14 - 27).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчица с мая 2014 осуществляла платежи в погашение кредита с нарушением сроков и размеров, установленных графиком платежей; с января 2016 прекратила осуществление платежей.

Истец выставил требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет основного долга в сумме 150 256 руб. 71 коп., в счет процентов за пользование кредитом в сумме 90 050 руб. 21 коп., в счет неустойки в сумме 84 488 руб. 42 коп., в счет штрафа в сумме 6 300 руб..

Ответчица исковые требования о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов за пользование кредитом признала частично на общую сумму 240 306 руб. 92 коп.. Возражая по указанным требованиям в остальной сумме, ответчица указала на тот факт, что имеет место быть просрочка кредитора.

Требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчицы денежных средств в счет основного долга в сумме 150 256 руб. 71 коп. и процентов за пользованием кредита в сумме 90 050 руб. 21 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 2 ст. 810 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, в том числе пеней.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Ответчица пояснила, что с января 2016 ею прекращены платежи кредита согласно графику по причинам, не зависящим от ответчицы. К указанному времени в Ярославле не имелось офисов и представительства банка. Ответчице с указанного времени и до 2018 года не поступало от банка, его правопреемников никаких сведений о реквизитах счетов, куда необходимо было зачислять очередные платежи. По мнению стороны ответчицы, истец, как кредитор, допустил просрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (ч. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. 

Таким образом, ответчица имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо внесения на депозит нотариуса. Начисление истцом ответчице неустойки и штрафа следует считать в целом законными и обоснованными.

Ответчица просила при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, а также, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., штрафа до 4 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет неустойки в сумме 45 000 руб., штрафа в сумме 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 511 руб..

В соответствии со ст.ст. 404, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Кредитный договор за № 13/кф-147/12, заключенный 31.12.2013 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) денежные средства по кредитному договору в счет основного долга в сумме 150 256 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 90 050 руб. 21 коп., неустойки в сумме 45 000 руб., штрафа в сумме 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 511 руб., а всего в сумме 301 817 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская