РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-131/2018 по жалобе ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-549-0701/2018 от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.05.2018 в 08:59 часов на № километре автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указал, что знак «Обгон запрещен» он не видел, поэтому не осознавал нахождение в зоне запрета обгона, при этом разметка на проезжей части отсутствовала. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом на вопросы судьи, председательствующего по делу, ответил, что до указанного правонарушения неоднократно ездил по работе на автомобиле по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно; садясь за руль автомобиля после того, как водителю ФИО1 в глаз попала ресница, он не интересовался у жены ФИО1 о действующих на данном участке знаках и правилах дорожного движения (хотя считает, что они распространяются и на него), сама ФИО1 ему о дорожной ситуации не сообщила, о наличии запрещающего обгон знака не предупредила. При составлении протокола об административном правонарушении он о сложившейся с женой ситуации, в силу которой он не мог видеть знак «Обгон запрещен» не сообщал потому, что растерялся. 

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО3, изучив доводы его жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Судьей установлено и не оспаривалось ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, что 06.05.2018 в 08:59 часов ФИО3 на № километре автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № регион и совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. 

Это подтверждается фактом остановки 06.05.2018 ФИО3 как водителя указанного транспортного средства сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах, а также объяснениями свидетеля ФИО2, который показал, что 06.05.2018 в районе № километре автодороги 

<

адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № регион совершил обгон находящегося под его (ФИО2) управлением транспортного средства Камаз 43118 государственный регистрационный знак № регион.

В составленном 06.05.2018 в 09:40 часов протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО3 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». ФИО3 в указанных в соответствующей графе протокола объяснениях отразил, что совершил обгон, не заметив знака «Обгон запрещен».

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение факта и обстоятельств правонарушения приобщена схема организации дорожного движения на участке с № километры автодороги 

<

адрес>, согласно которой № километры автодороги имеют двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы движения 03 м 50 см (без обочин). Из указанной схемы дорожного движения следует, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения. Ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы совершения административного правонарушения не следует, что автомобиль, который опередил ФИО3, выезжал на обочину проезжей части.

Несмотря на то, что схема места совершения административного правонарушения не подписана ФИО3, ознакомившись с ее содержанием в судебном заседании ФИО3 указал, что с отраженными в ней сведениями он согласен, схема составлена верно. 

Таким образом, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. В связи с этим, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Исходя из объяснений свидетеля ФИО2, к исключениям автомобиль, который обогнал ФИО3, не относится, конструктивно тихоходным не является. 

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО3 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении 28.07.2017 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 09.11.2017, следовательно, ФИО3 на момент совершения 06.05.2018 вмененного ему правонарушения в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. 

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства оценены в совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод по делу обоснован, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения не выявлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о наличии запрещающего обгон знака, поскольку до этого транспортным средством управляла ФИО1, а дорожная разметка отсутствовала, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку, исходя из схемы места правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков отчетливо видно, какое правило указанным знаком предусмотрено на участке дороги, являющемся местом правонарушения – «Обгон запрещен». При отсутствии разметки водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков, обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. 

Во всяком случае, диспозиция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Ссылка ФИО3 на неосведомленность о дорожной ситуации не освобождает его от ответственности за нарушение действующих правил. 

Судьей установлено, что ФИО3 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО3

Административное наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры в городе Нижневартовске – по месту вмененного ФИО3 правонарушения, которое относится к территории Нижневартовского района. Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о заявлении ФИО3 ходатайства о направлении дела по подсудности. Протокол об административном правонарушении в графе о рассмотрении дела по месту жительства содержит лишь указание на город Нижневартовск. Явившийся в судебное заседание к мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 ни ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ни отвод мировому судье не заявил, в то время, когда с правами был ознакомлен под роспись. Дело было рассмотрено в городе Нижневартовске. О нарушении правил подсудности и нарушении в связи с этим прав, ФИО3, лично подписавший жалобу на оспариваемое постановление, не заявлял. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-549-0701/2018 от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-549-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «________»____________________2018 г.

Секретарь суда ____________________________________