<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании направить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ПФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании направить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ПФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника, охраняемый объект находился по 

<

адрес> территория 

<

данные изъяты> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдавался. Он (истец) приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входила охрана объекта и материальных ценностей, а также предупреждение и пресечение правонарушений на объекте охраны на территории, где находились электрические трансформаторы по вышеуказанному адресу. График работы: одни сутки через трое. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 

<

данные изъяты> за месяц. Заявления о трудоустройстве он работодателю не подавал, трудовую книжку в организацию не передавал, передал работодателю копию паспорта. Фактически он уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату за 

<

данные изъяты> Общая сумма невыплаченной заработной платы за 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Заработную плату выплачивал ему и другим охранникам наличными денежными средствами старший смены охраны 

<

данные изъяты>, при этом в каких-либо ведомостях или расходных ордерах он(истец) не расписывался. С ДД.ММ.ГГГГ. его фактически уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовой книжке при увольнении соответствующую отметку не сделали, расчет за отработанное время не сделали. Истец считает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку факт его работы в организации не внесен в трудовую книжку, не производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, иные отчисления, предусмотренные действующим законодательством, ему не выплачена заработная плата за 4 месяца работы. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ он указывает, что о нарушении своих прав он узнал после обращения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в ответе которой от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что по вопросу об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты ему следует обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец указал, что у 

него возникло право о взыскании с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за незаконных действий работодателя, испытывал материальные лишения, поскольку заработная плата выплачена не была, и с учетом стресса, который выразился в переживаниях по поводу неполученных, но заработанных им денежных средств, считает, что работодатель обязан выплатить ему моральный вред 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты>; обязать 

<

данные изъяты> направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; обязать ООО «Рязанские сетевые технологии» внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что он охранял обнесенную оградой территорию, находящуюся на территории 

<

данные изъяты>, на которой находились трансформаторы, которые принадлежали ответчику. Заработная плата за работу выплачивалась ему 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в месяц, последний держал связь с работодателем. При приеме на работу трудовой договор он не подписывал, трудовую книжку для оформления не отдавал, отдал 

<

данные изъяты> только копию своего паспорта. Заявление о приеме на работу и об увольнении работодателю он не писал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. От представителя ответчика- адвоката Вазисова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

<

данные изъяты> и о поддержании возражений на иск. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

данные изъяты> Указанное третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом с участием истца в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО2

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1, возражения представителя ответчика на иск, заслушав объяснений истца ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив и оценив письменные материалы, прослушав аудиозаписи на диске, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 21 содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>сокращенное наименование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.,место нахождения: 

<

данные изъяты>. Директором общества является 

<

данные изъяты> Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе, производство и передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговля электроэнергией, строительство жилых и нежилых зданий, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство местных линий электропередач и связи, строительство электростанций, подготовка строительной площадки и т.д.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данного общества; копией протокола № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>; копией Устава 

<

данные изъяты> утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора об учреждении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к 

<

данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании направить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ПФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности охранника, охраняемый объект находился по 

<

адрес>, являющейся территорий 

<

данные изъяты>», с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Фактически он уволился ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты>

В подтверждение своих доводов о том, что он, ФИО1, действительно осуществлял трудовую деятельность в спорный период в указанной должности в 

<

данные изъяты> последним представлены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, журнал охраны за период со 

<

данные изъяты> о приеме и сдаче охраняемого объекта, диск с тремя аудио-файлами, копия распечатки звонков с абонентского номера 

<

данные изъяты>, фотографии объекта охраны, истории операций по дебетовой карте СБ РФ на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГПо ходатайству истца запрошены судом персональные данные абонента радиотелефонной связи с номером телефона 

<

данные изъяты> и информация о его соединениях с иными абонентами 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что на Скопинском заводе горно-шахтного оборудования в 

<

данные изъяты> имеется огороженная территория, на которой находится 

<

данные изъяты> где он начал работать охранником на неделю раньше истца, который пришел на работу охранником в начале 

<

данные изъяты>. Всего охранников работало 

<

данные изъяты>, дежурства были сутки через трое по одному человеку. Все указания охранникам давал и выплачивал им зарплату 

<

данные изъяты>, который тоже работал у ответчика старшим охранником. Работа состояла в охране огороженной территории и трансформаторов на ней. Во время работы охранниками велся журнал. Для оформления на работу он отдал 

<

данные изъяты> только копию своего паспорта, 

<

данные изъяты> пообещал, что скоро с ним (свидетелем) будет заключен трудовой договор, но этого так и не произошло. Первые месяцы работы зарплату охранникам по 

<

данные изъяты> в месяц выдавал наличными 

<

данные изъяты>, но в августе перестал платить. Руководителем был ФИО5, которого он не видел, но звонил которому несколько раз по поводу выплаты заработной платы. Эти телефонные разговоры были записаны истцом и имеются в деле. Номер телефона ФИО5 ему дал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была его (свидетеля) последняя смена, после чего он прекратил выходить на работу, поскольку зарплату за четыре с половиной месяца ему и другим охранникам, включая истца, не выплатили. ФИО1 прекратил выходить на работу неделей раньше.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он работает на проходной Скопинского завода горно-шахтного оборудования. В апреле он познакомился с ФИО1, которого ему наряду с другими охранниками 

<

данные изъяты> по устному указанию заместителя директора завода следовало пропускать через проходную без пропуска. Был ли истец трудоустроен к ответчику ему (свидетелю) не известно, он предполагает, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> -это одна и та же организация. На огороженной территории, куда пропускали «биткоинцев», включая истца, находились трансформаторы. В чем заключалась работа ФИО1 и других ребят ему( свидетелю) не известно. В 

<

данные изъяты> ему дали указание не пускать истца через проходную, так как он больше не работает.

Как следует из журнала за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о приеме и сдаче охраняемого объекта, в указанный период в журнале имеются записи в виде рапортов, в том числе, от имени ФИО1 о приеме и сдаче смен, без указания места работы, должностей и других показателей, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный журнал являлся документацией общества. Данный журнал не заверен, не скреплен подписями и печатью руководителя общества. 

Из копии распечатки звонков с абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО3, и информации соединениях абонента радиотелефонной связи с номером телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. следует, что указанные абоненты 

<

данные изъяты> имели соединения. Представленный истцом диск с тремя аудио-файлами от 

<

данные изъяты> подтверждает это. Данный факт телефонных звонков в адрес 

<

данные изъяты> не отрицается и ответчиком. Прослушав и исследовав вышеуказанные аудиозаписи на диске, суд приходит к выводу, что они доказательственного значения по делу не имеют, поскольку текст записей не подтверждает изложенные в иске обстоятельства, в том числе, относящиеся к истцу ФИО1

Из истории операций по дебетовой карте СБ РФ на имя 

<

данные изъяты>

Из фотографий, представленных истцом и находящихся в деле, и его объяснений в суде следует, что им сделаны фотографии охраняемой им у ответчика территории и оборудования на ней.

Между тем, указанные доказательства, в том числе, показания свидетелей, которые также не были трудоустроены у ответчика в соответствии с действующим законодательством, не подтверждают доводы истца о его фактическом доступе к работе в качестве охранника в 

<

данные изъяты> руководством общества, каким является директор общества ФИО5 либо уполномоченное им лицо.

Также указанные доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают, какие именно и по поручению кого, либо с ведома кого, истец выполнял трудовые обязанности, на какой срок он принимался на работу, согласованные с работодателем 

условия труда и т.п. 

Представленная в суд копия трудовой книжки истца ФИО1 № записей о приеме на работу в 

<

данные изъяты> и об увольнении с работы из 

<

данные изъяты> не содержит. Последняя запись в трудовой книжке сделана ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из 

<

данные изъяты>

Иных бесспорных доказательств принятия истца на работу в 

<

данные изъяты> и допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по распоряжению работодателя истцом не представлено.

Напротив, как следует из письменных возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, с момента создания юридического лица и до настоящего времени общество ни разу не заключало ни с кем трудовых договоров, даже с директором 

<

данные изъяты> который является одним из учредителей общества. Исходя из специфики деятельности, общество на данном этапе не нуждается в привлечении наемных работников по трудовому договору. Ни директор 

<

данные изъяты> ни другое уполномоченное лицо с истцом ни гражданско-правовой договор ни трудовой договор не заключали, никаких кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, фактического доступа истца к какой-либо работе в организации с их ведома не производилось.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе, в подтверждение доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, следует, что с истцом какие-либо договорные отношения у общества отсутствуют, а имеют место договорные отношения с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается: 

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство приемной площадки 

<

данные изъяты> и иных требуемых работ по 

<

данные изъяты>, со счетом 

<

данные изъяты>. и актом № на выполнение работ-услуг к нему;

-копией договора подряда № на выполнение работ по созданию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> как заказчиком, 

<

данные изъяты> как подрядчиком и 

<

данные изъяты> как собственником оборудования, согласно которого подрядчик для нужд и по заданию и за счет заказчика с привлечением иных лиц обязался осуществить комплекс работ и подготовить комплект документов по созданию, монтажу, испытанию и сдаче в постоянную эксплуатацию АИИС КУЭ по точкам поставки собственника оборудования с использованием ИВК подрядчика, для проведения подрядчиком коммерческих расчетов на ОРЭМ в интересах заказчика и собственника оборудования, и получить акт соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности по точкам поставки собственника оборудования, с приложениями к нему в виде спецификации оборудования, перечня точек поставки, графика работ;

-копией договора подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> как подрядчиком и 

<

данные изъяты> как заказчиком, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок реконструкцию, ремонт, пусконаладочные работы трансформаторной подстанции по 

<

данные изъяты> с приложенными к нему счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ., актом № ДД.ММ.ГГГГ., локальным сметным расчетом;

-копией договора на проведение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> как заказчиком и 

<

данные изъяты> как исполнителем, по которому исполнитель обязался выполнить на свой риск монтаж питающей линии на объекте: 

<

адрес>, с приложенным к нему техническим заданием на выполнение работ;

-копией договора аренды электросетевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> как арендодателем и 

<

данные изъяты> как арендатором, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, находящееся по 

<

адрес>, указанного в приложении № которое должно использоваться арендатором для электроснабжения его энергопринимающих устройств. Передаваемое в аренду имущество находится на земельном участке с кадастровым №, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему и приложенными к нему документами: актом приема-передачи электросетевого оборудования и схемой электроснабжения.

Также стороной ответчика представлены доказательства заключения договоров с физическими лицами:

-копия договора подряда 

<

данные изъяты>

-копия договора подряда 

<

данные изъяты>

В качестве вознаграждений по вышеупомянутым договорам подряда гр-ну 

<

данные изъяты> было выплачено денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле расписками 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Из письменных пояснений директора 

<

данные изъяты> в адрес Государственной инспекции труда по Рязанской области следует, что ФИО1 за оформлением трудовых отношений в общество не обращался, трудовой договор с ним не заключался, в трудовых отношениях с обществом он не состоит. Наемных работников общество не имеет, книга учета трудовых книжек и список сотрудников не ведется. 

При этом, как следует из представленной стороной ответчика копии публичной карты размещения сооружений промышленности по 

<

адрес> пост охраны (на местоположение которого ссылается истец) не находится на территории 

<

данные изъяты> 

Ссылка истца на то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась ему 

<

данные изъяты>, судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку, указанный гражданин 

<

данные изъяты> не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени 

<

данные изъяты> его руководителя. 

<

данные изъяты>., как следует из представленных стороной ответчика договоров подряда, указанных выше, имел договорные отношения с ответчиком на выполнение указанных в договоре работ. Доказательств того, что он уполномочен выдавать заработную плату работникам общества, не представлено, в договорах подряда такие обстоятельства не отражены и предметом договора не являлись.

Более того, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что за переданные ФИО20 ему денежные средства в виде оплаты труда он нигде не расписывался. 

Кроме того, из ответа МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что в представленных 

<

данные изъяты> расчетах по страховым взносам за 

<

данные изъяты>. отсутствуют суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

Судом установлено и следует из материалов проверки в отношении 

<

данные изъяты> представленных Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес суда, что заявление ФИО1 и иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено прокурором Октябрьского района г.Рязани в Государственную инспекцию труда в Рязанской области для рассмотрения, по итогам которого заместителем руководителя Госинспекции труда в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки 

<

данные изъяты> По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения, и вопрос наличия трудовых отношений приобрел характер индивидуального трудового спора. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был оформлен по трудовому договору в 

<

данные изъяты> а доказательств фактического допущения его к работе в 

<

данные изъяты> и выполнения им работы в должности охранника именно в 

<

данные изъяты> истцом не представлено. 

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты> истцом не представлено. ФИО1 не представлены доказательства того, что он с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не установлен и не доказан. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и другие фонды не отчислялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности приведенных ФИО1 в обоснование своих исковых требований обстоятельств, в том числе, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования об установлении факта наличия трудовых отношений истцу надлежит отказать. Характер таких правоотношений нельзя признать трудовыми.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.ч.1,5 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из заявленных требований и объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он прекратил трудовую деятельность у ответчика, ему стало известно о том, что с ним не заключен трудовой договор, не оформлена запись в трудовой книжке, не выплачена заработная плата. Указанную дату -ДД.ММ.ГГГГ. суд считает началом течения предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. являлся последним днем установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и иных производных от него требований. Судом установлено и следует из материалов дела, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения вышеуказанного срока. Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд не нашло своего подтверждения.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта наличия трудовых отношений не имеется, таких обстоятельств судом не установлено, доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений истцом не представлено, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, об обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта наличия трудовых отношений. 

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании направить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ПФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья -