Судья ФИО1 Дело № 22-1548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Капралова А.Н., представившего ордер № 120205 от 7 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Капралова А.Н. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 21 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля потерпевшей ФИО3, совершенного у дома 

<

адрес>.

25 июня 2021 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

26 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Отмечает, что предъявленное ФИО2 обвинение основано лишь на показаниях заинтересованных лиц. Обращая внимание на наличие у ФИО2 места жительства, источника дохода, ребенка на иждивении, отсутствие судимости, а также удовлетворительную характеристику, отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Капралов А.Н. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 

Показания указанных лиц, на заинтересованность которых указывает в жалобе адвокат обвиняемого, наряду с иными доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела проверке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминированному деянию. 

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, сведения о том, что не установлено место нахождения одного из подозреваемых по данному делу, а также представленные сведения о личности обвиняемого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода. 

По тем же обстоятельствам, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства, ребенка на иждивении и отсутствии судимости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО2 на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева