Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 20 мая 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Защитником ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующей по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, полагает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований. Так, пробы почв на участке № - земли в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, не сопоставимы с пробами фонового земельного участка, так как данный участок имеет болотистый характер, а пробы фонового участка отобраны на сухой равнинной местности. В связи с чем, в пробах рассматриваемого участка присутствует специфическое для болотистой местности повышенное содержание нитратов, фосфора подвижного, калия подвижного и повышенная щелочность. Превышение тяжелых металлов объясняется непосредственной близостью автомобильной дороги, пробы были отобраны на участке № и № которые расположены вдоль дороги, что является нарушением ГОСТ. По аналогичным основаниям некорректны пробы на земельных участках в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, которые по заключению государственного органа нарушены изливом свиного навоза и перераспределением его по территории, площадью 

<

данные изъяты>. Пробы на данном участке отбирались из лунки заполнявшейся имеющей место болотистой жижей на данном уклоне земельного участка. Кроме того, идет некорректное сравнение на данном участке превышение показателей мышьяка, свинца, цинка, с ПДК, т.к. в той же фоновой пробе они превышают в несколько раз по сравнению с рассматриваемой площадкой. Также, заявитель не согласен с выводом государственного органа «Земли с/х (пашня засеяна озимыми с/х культурами) смежные с нарушенными землями (подтопленные и перекрытые свиным навозом) ООО «Боровково» в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подвергнутые деградации, загрязнению, порче и уничтожению в результате размещения отходов животноводства 3,4 класса опасности ООО «Боровково» (свиной навоз свежий, свиной навоз перепревший).Основания владения, распоряжения землями сельскохозяйственного назначения Прокопьевского муниципального района, право собственности на которые не разграничено, у ООО «Боровково» отсутствует. При осмотре данного земельного участка отсутствовало подтопление и перекрытие свиным навозом. Утверждение о размещении свиного свежего и свиного перепревшего навоза безосновательно, так как данный факт не был зафиксирован и подтверждается актом осмотра территории (п.4, п.4.1.) и Актом проверки (п.4, п.4.1). В данных подтверждающих документах не обозначен факт размещения отходов на данном земельном участке. Данный земельный участок используется для выращивания озимых культур, при этом не исключается внесение различного рода удобрений для повышения урожайности с/х полей. Кроме того, нужно учесть рельеф данного участка (имеется уклон и сток с дождевых и талых вод с большой площади полей) и природные явления (затопление в мае 2018 года данной территории дождевыми и талыми водами с полей) – заболачивание местности в весенний период 2018 года, что явилось следствием скопления на данном участке большой концентрации ранее вносимых удобрений для повышения плодородия полей с большой прилегающей территории. Согласно данных Кемеровского 

<

данные изъяты> - филиал ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка № протекает водный объект-

<

данные изъяты>, при этом на всех рассматриваемых участках идет подтопление и заболачивание указанных территорий от располагающейся на этом участке вышеназванной реки. Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. № был составлен в паводковый период при разлитии указанной реки, в отсутствие представителя ООО «Боровково». Кроме того, в составленных протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует должностное лицо, которое проводило отбор проб, что является недопустимым и существенным нарушением действующего законодательства. В заключении кадастрового инженера ИП А отсутствует информация какие земельные участки и с какими кадастровыми номерами подлежали осмотру. Ссылка на кадастровый квартал 

<

данные изъяты> не может быть положена в основу заключения кадастрового инженера, а также иных документов, так как не содержит четкого определения границ земельного участка, а также не содержит номера кадастровых участков, которые подлежали осмотру. Просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела поступили дополнения к жалобе, полагают, что ООО «Боровково» не является правообладателем проверенных государственным органом земельных участков, не несет обязанности, установленные ст. ст. 14, 42 ЗК РФ. Согласно протоколу осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в присутствии законного представителя МО «

<

данные изъяты>» - Б, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные в 

<

данные изъяты>, в границах 

<

данные изъяты> смежные с земельным участком с кадастровом № При проведении государственным органом проверки не установлена идентификация земельных участков (кадастровые номера);принадлежность земельных участков, кто является на проверяемых земельных участках собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, правообладателем земельных участков. Однако в ходе проверки и по ее результатам государственному органу очевидно стало известно, что проверяемые ими земельные участки не принадлежат ООО «Боровково» ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином другом праве, а следовательно ООО «Боровково» не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором, а в целом и не является их правообладателем. Кемеровским областным судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено внимание на существенное нарушение государственным органом норм материального и процессуального права, а именно: одновременное применение государственным органом Закона РФ № 294-ФЗ и норм КоАП РФ, что является грубым нарушением норм законодательства, как при проведении проверки, так и при рассмотрении административного производства, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Полученные доказательства, на основании которых составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. В Приказе государственного органа №-в от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» Г., почвовед Е., эколог отдела агроэкологической экспертизы и мониторинга земель 

<

данные изъяты>» В Однако в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не только руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Г, но и ведущего специалиста-эксперта Д Данный факт свидетельствует о том, что проводило экспертизу и подписало экспертные заключения неуполномоченное и не указанное в Приказе №-в лицо - Д тогда как, только указанные в Приказе №-в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать. Считают, что экспертные заключения получены с нарушением норм КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно Приказу №-в, кадастровые инженеры (ни в качестве экспертов, ни в качестве иных лиц) к проведению проверки не привлекались. Однако материалы проверки содержат заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером А Кадастровый инженер А был привлечен к проверке на основании ходатайства представителя 

<

данные изъяты> муниципального района Б Считают данное обстоятельство существенным и грубейшим нарушением норм Закона №294-ФЗ и КоАП РФ. В связи с чем, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в обоснование правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как является недопустимым доказательством. Также считает недопустимым привлечение к проведению проверки в соответствии с Приказом №-в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория (

<

данные изъяты>)» в качестве экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФГБУ «

<

данные изъяты>)» заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения, других объектов, отбору проб, диагностическим и другим исследованиям клинического и патологического материалов, в том числе продукции животного и растительного происхождения, а также иные виды услуг, относящиеся к компетенции «

<

данные изъяты>». Данный договор заключен и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, и результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением указанных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Выявленные грубые нарушения в виде привлечения экспертов экспертной организации «

<

данные изъяты>», с которой Общество состоит в гражданско- правовых отношениях, исключают законность, правомерность и допустимость проведенных экспертиз, составлении экспертных заключений и подлежат отмене. Коме того, государственным органом не установлен вред земле, как природному ресурсу (объекту).Государственным органом в основу оспариваемого Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были положены документы, не являющиеся надлежащими доказательствами, и не содержащими допустимых, достоверных, достаточных сведений для привлечения ООО «Боровково» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства в полном объеме исключают вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Боровково» -Гречко К.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при привлечении юридического лица к административной ответственности применены как нормы КоАП РФ, так и нормы 294 ФЗ в частности при проведении осмотра территории. Не представляется возможным установить в рамках норм какого закона применены меры обеспечения производства по делу. Полагают, что дело возбуждено в момента проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае с нарушением получены заключения экспертиз, так как по делу не вынесено определение о назначении экспертизы. По имеющимся материалам дела невозможно установить, предупреждались ли эксперты об ответственности при проведении экспертиз. 

Защитник ООО «Боровково» - Тодоров А.Ю., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что изначально приказом административного органа инициируется проведение проверки в отношении конкретного юридического лица. В ходе проверки проводятся некие мероприятия, исключительно на усмотрение данного административного органа, а именно: привлекаются лица, не указанные в приказах о проведении проверки, это касается А. В последствии же дело об административном правонарушении считается возбужденным, однако без учета норм КоАП РФ проводятся исследования по проверке. В ходе проведения экспертиз никто не предупреждается, никакие права ООО «Боровково» не реализуются, а потом эти доказательства используются в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Это на самом деле является фикцией. Поэтому мы и просили о назначении экспертизы, чтобы проверить, что указали в заключении «псевдоэксперты» Кемеровской межобластной ветеринарной лаборатории, которая находится напрямую в подчинении у административного органа. Более того, привлекаются лица, устанавливают некие координаты и это тоже выдается за заключение эксперта, либо специалиста. Какая административная ответственность, эксперты 

<

данные изъяты>, даже не знают и знать не хотят, так как они привыкли к тому, что то, что они пишут, то принимается на веру. Любые мероприятия должны соответствовать требованиям КоАП РФ, должно выноситься определение о назначении экспертизы, эксперты должны предупреждаться об ответственности, должны принимать непосредственное участие лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В данном же деле нет ни доказательства о принадлежности земельного участка ООО «Боровково», те, документы которые имеются в деле, выдаются за допустимые доказательства, которые таковыми не являются и являться не могут, административный орган под прикрытием закона о защите прав юридических лиц, при проведении проверок внедряет в материалы дела недопустимые и недостоверные доказательства. Просит при рассмотрении данного дела не подменять понятие иные доказательства и доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как где –то по решению должного лица применяются нормы 294 ФЗ, где-то нормы КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Дополнительно суду пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ООО «Боровково». На этом земельном участке расположены, в том числе, и такие объекты производственной деятельности, как «лагуны», в которых в соответствии с технологическим процессом и накапливаются отходы производственной деятельности 3 класса опасности – навоз свиной свежий. В соответствии с действующим законодательством, навоз свиной свежий должен отлежаться в «лагунах» не менее полугода и превратиться в навоз перепревший. Из «лагуны», куда поступает с комплекса свиной навоз, произошло перетекание через борт высотой не менее 1 метра, в дальнейшем с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> перетекание перешло на смежные с земельным участком земли чисто механически под воздействием физических процессов, и в марте месяце, вследствие весеннего паводка, вся перетёкшая масса подлежала растворению водой и перемещению по дневной поверхности смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где находятся объекты накопления. На всей территории визуально наблюдалось размещение навоза, то есть вода ушла, а тяжелая фракция – свиной навоз, осталась. Смежная с земельным участком территория находится в собственности Прокопьевского муниципального района, на кадастровый учёт земля, смежная с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не поставлена. Точные места положения, загрязненные свиным навозом, зафиксированы в заключении кадастрового инженера и приложена схема. Места отбора точечных фоновых проб почвы и границы пробных площадок, как требует ГОСТ, также указаны в заключении кадастрового инженера. Более того, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены такие объекты, как водоотводная траншея и бурт суглинка, вынутый из этой водоотводной траншеи. Водоотводная траншея обходит кругом все производственные объекты ООО «Боровково» для того, чтобы не было попадания атмосферных осадков с других территорий. Эта водоотводная траншея находится как на территории земельного участка, собственником которого является ООО «Боровково», так и на смежных территориях, где право собственности за ООО «Боровково» не зарегистрирована. Вместе с тем, это является одним и тем же объектом, которое оканавливает, в том числе и место размещения свиного навоза. В этом случае юридическое лицо предприняло действия, направленные на не затопление «лагун» - места размещения свиного навоза и отходов производства, какими-либо сточными водами, осадками. Вместе с тем, указанные объекты расположены за границами, в том числе и оформленного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Одна из четырёх «лагун» находится также за границами этого земельного участка. Орган надзора прибыл по информации, которая поступила из Управления ФСБ РФ по КО, из муниципалитета о том, что свиной навоз растекся по территории вдоль дороги и течёт с «лагуны» от ООО «Боровково». Орган надзора согласовал данную проверку с прокуратурой, в соответствии с пп.«б» ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, прибыл на территорию, где ни одного межевого знака, позволяющего идентифицировать земельные участки, не было. Орган надзора пригласил для участия осмотра территории собственника земельного участка - Прокопьевский муниципальный район, а также об этом известил представителя ООО «Боровково». Представитель ООО «Боровково» явку обеспечил, представитель органа муниципалитета также явку обеспечил, полномочия представителя установлены. Собственником земельного участка - Прокопьевским муниципальным районом было заявлено об участии кадастрового инженера. В материалах дела есть документы, подтверждающие с какими приборами работал кадастровый инженер, поверка приборов кадастрового инженера. Должностное лицо убедился в том, что приборы пригодны к использованию, поверка приборов действительна. Оснований отказывать собственнику об участии в осмотре кадастрового инженера не было. Возражений об участии кадастрового инженера ни у кого из присутствующих не поступало, в том числе и у представителя ООО «Боровково». Осмотр территории проводился в присутствии двух понятых, представителя ООО «Боровково», представителя администрации Прокопьевского муниципального района, при осмотре применялась видеозапись. По результатам осмотра территории был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан участниками осмотра. Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 

<

данные изъяты> Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб. Местоположение и площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, пробных площадок, мест отбора проб почвы, указаны в заключении кадастрового инженера. Решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права должностными лицами Управления. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ применена мера обеспечения: осмотр территории. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (и. 2 ч. 2 ст. 14 294-ФЗ). В соответствии с вышеуказанными нормами к проведению плановой выездной проверки привлечены эксперты, в том числе эксперт, проводивший экспертизу Г (п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в). Согласно экспертным заключениям ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № по результатам испытаний почвы, имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение, порча и уничтожение в результате размещения отходов животноводства. Необходимости и оснований назначения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении не имелось. Довод защитника о том, что Общество и ФГБУ «

<

данные изъяты>» на момент проверки состояло в гражданско- правовых отношениях опровергается письмом директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ввиду того, что доказательства по делу получены в порядке, установленном Законом 294 ФЗ, должностное лицо вынесшее постановление, обосновано пришло к выводу о допустимости доказательств по делу, в том числе экспертных заключений. Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель. На обществе лежит обязанность принятия всех зависящих от него мер по обеспечению охраны земель от загрязнения, захламления отходами производства. В нарушение требований законодательства РФ ООО «Боровково» в результате размещения, загрязнения отходами производства 3 и 4 класса опасности (свиной навоз свежий, свиной навоз перепревший) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) на общей площади 

<

данные изъяты>., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Допущенное ООО «Боровково» деяние в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения характеризуется значительной площадью нарушенных участков, пренебрежительном отношении ООО «Боровково» к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды, что существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере. Таким образом, считаем, что постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обосновано, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу, дополнения к жалобе и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения Прокопьевского муниципального района, расположенных в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, отходами производства 3-4 класса опасности (свиной навоз свежий, свиной навоз перепревший) на общей площади 

<

данные изъяты>. 

В протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление свиным навозом (акт планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в ходе осмотра были отобраны точечные пробы почвы, содержится ссылка на то, что точное расположение и площадь земель подтопленных свиным навозом, а также мест отбора точечных проб почвы, местоположение и площадь пробных площадок, установлено в заключении кадастрового инженера А

В деле имеются протоколы отбора проб (л.д. 70-93). Отбор проб проводился заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 с участием, представителя ООО «Боровково», представителя администрации Прокопьевского района, кадастрового инженера А Местоположение земельного участка установлено заключением кадастрового инженера.

Имеющиеся в деле протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в порядке производства по делу об административном производстве, содержат ссылки на то, что точное расположение земельного участка указано в заключении кадастрового инженера А 

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №-в от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ИЦ ФГБУ «

<

данные изъяты>» Г почвовед Е., эколог отдела агроэкологической экспертизы и мониторинга земель ИЦ ФГБУ «

<

данные изъяты>» В. Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ – назначены лица, уполномоченные на проведение проверки- З., И

Однако, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А который был привлечен как специалист при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кадастровый инженер не указан в вышеназванных приказах. Таким образом, заключение кадастрового инженера получено как в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и в нарушение норм КоАП РФ, так как кадастровый инженер был предупрежден по ст. 25.8 КоАП РФ при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не было возбуждено. 

Кроме этого, экспертные заключения ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № подписаны не только руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Г., но и ведущим специалистом-экспертом Д., то есть лицом не указанным в приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлеченного к проведению проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, экспертизы были проведены и подписаны неуполномоченным и не указанным в Приказе №-в лицом - Д тогда как, только указанные в Приказе №-в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного надзора привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

При установленных обстоятельствах, экспертные заключения ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, заключение кадастрового инженера А протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково», возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-21/2019.