РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июня 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца М.А.А.,

представителя истца В.А.А.,

представителя ответчика Ж.Р.А.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести удержание на доход физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного страхования за весь период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести удержание на доход физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного страхования за весь период трудовых отношений

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Г.И.С. он был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты>: капитальный ремонт МГ 

<

данные изъяты>. Фактическое допущение его в качестве работника Общества произведено с ведома работодателя, что подтверждается письмом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении специалистов». К выполнению работ в качестве 

<

данные изъяты> он был допущен по результатам заседания аттестационной комиссии по проверке требований охраны труда работников ООО «

<

данные изъяты>». Фактически работодатель, организовав проверку требований охраны труда, проверку знаний в области специальных требований промышленной безопасности и допустив его к работе, признал наличие сформированных трудовых отношений с ним как с работником. При приеме на работу трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с К.С.И. ему была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Осуществляя свои трудовые обязанности, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>», работал по графику организации. Сумма заработной платы, подлежащая выплате по итогам месяца, отражалась в табелях по учету рабочего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений, что соответствует положениям абз.3 ст.16 ТК РФ. Обязанность оформить трудовые отношения с работником в письменном виде работодатель до настоящего времени не исполнил. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ему выплачена в полном объеме, однако с мая по настоящее время выплата зарплаты не производится. Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 120 000 рублей в месяц. Размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей (120 000руб. * 6мес.). В конце ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.С.И. сообщил ему о временном приостановлении работы – простое с ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического характера до неопределенного времени. В период простоя он был освобожден от обязанности присутствовать на своем рабочем месте до особого распоряжения. Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя оплачивать заработную плату за время простоя. Период простоя по вине работодателя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 24 дня. Размер простоя составляет 384 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 1 104 000 рублей (720 000 + 384 000). Кроме того, ответчик не возместил ему расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) на объекте ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 рублей. Поскольку между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, считает, что Общество обязано внести в его трудовую книжку соответствующую запись о работе в должности 

<

данные изъяты>. Поскольку имеют место многочисленные нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе в выплате заработной платы, длительности нарушения его прав, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 395 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», просил установить факт наличия между ним и ООО «

<

данные изъяты>» трудовых отношений, обязать Общество заключить с ним трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 104 000 рублей, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 73 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести удержание налога на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ за него за весь период осуществления трудовых отношений. 

Истец М.А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что его принимали на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на неопределенный срок. Трудовые отношения с ним не были оформлены, обещали оформить позже. Заработную плату выплатили за ДД.ММ.ГГГГ., ее размер составлял 120 000 рублей. Зарплату выдавали на основании ведомости, в которой он расписывался, наличными в вагонгородке. Суточные ему не выплачивали, во время нахождения на работе он проживал в вагонгородке, где было организовано питание, за проживание не оплачивали, о размере суточных устно было доведено руководством. С ДД.ММ.ГГГГ. находится в простое.

Представитель истца В.А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что из письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и протоколов заседания аттестационных комиссий однозначно следует, что М.А.А. был допущен руководством предприятия к выполнению работ в качестве работника ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика подтвержден и показаниями свидетелей В.М.С., А.Г.Ю., работающими в ООО «

<

данные изъяты>», которые пояснили, что М.А.А. вел и составлял исполнительную документацию по ремонтируемому газопроводу. Размер невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 720 000 рублей, что подтверждено ведомостями выдачи заработной платы ООО «

<

данные изъяты>». Полагал, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Представитель ответчика Ж.Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт допуска его к работе в ООО «

<

данные изъяты>» уполномоченными представителями ответчика, которые наделены полномочиями по найму работников, а также период работы у ответчика. Письмо, подтверждающее факт допуска истца к работе, подписанное Г.И.С., является подложным документом. Простой не освобождает работника от необходимости находиться на рабочем месте. Также истцом не доказан размер невыплаченной заработной платы, поскольку табели учета рабочего времени и ведомости выдачи заработной платы, подписанные С.С.Г., не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера заработной платы истца. Из штатного расписания следует, что зарплата инженера ПТО составляет 33 000 рублей. Расходы на проживание ничем не подтверждены. 

Выслушав объяснения истца М.А.А., его представителя В.А.А., представителя ответчика Ж.Р.А., показания свидетелей В.М.С., А.Г.Ю., У.М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. При этом к работе истец был допущен генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Г.И.С. по результатам заседания аттестационной комиссии по проверке требований охраны труда работников ООО «

<

данные изъяты>». По устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Осуществляя свои трудовые обязанности, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>», работал по графику организации. Сумма заработной платы, подлежащая выплате по итогам месяца, отражалась в табелях по учету рабочего времени. 

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> является юридическим лицом, его генеральным директором является Г.И.С. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Г.И.С. сообщает начальнику 

<

данные изъяты> Д.К.К. о направлении специалистов для производства работ по капитальному ремонту на объекте 

<

данные изъяты> на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом в письме содержится просьба о даче разрешения на прохождение вводного инструктажа 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. получил вводный инструктаж в группе по ОТ 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда №. 

Из протоколов № и № № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» М.А.А. успешно прошел проверку знаний требований охраны труда в объеме, соответствующем его должностным обязанностям по программе обучения по охране труда руководителем и специалистов ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также проверку знаний руководителей и специалистов ООО «

<

данные изъяты>» в объеме, соответствующем должностным обязанностям. 

Проекты писем за подписью зам.генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес начальника 

<

данные изъяты>, были подготовлены исполнителем М.А.А.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что М.А.А. наряду с иными работниками ООО «

<

данные изъяты>», представлял интересы Общества в качестве 

<

данные изъяты>, принимал в составе комиссии решение о производстве сварочно-монтажных работ на ремонтируемом газопроводе. 

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.М.С., А.Г.Ю., работающие в ООО «

<

данные изъяты>», которые показали, что работники ООО «

<

данные изъяты>» выполняли работы по ремонту газопровода на территории 

<

данные изъяты>. В числе работников ООО «

<

данные изъяты>», участвующих в ремонте газопровода, был 

<

данные изъяты> М.А.А., который вел и составлял исполнительную документацию по ремонтируемому газопроводу. Работники ООО «

<

данные изъяты>» подчинялись заместителю генерального директора Общества К.С.И. и начальнику управления по строительству и ремонту С.С.Г.

Свидетель У.М.А. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» без оформления трудового договора, с ним также работал и М.А.А. в качестве 

<

данные изъяты>. Отработанное время фиксировалось помесячно в табелях по учету рабочего времени. Сумма заработной платы указывалась в табелях по учету рабочего времени. Заработную плату выдавал С.С.Г.

Каких-либо доказательств того, что с истцом заключались договоры на выполнение работ, носящие гражданско-правовой характер, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о подложности письма генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

данные изъяты> отклоняется судом, поскольку ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 ТК РФ является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению факта трудовых отношений.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что истец был фактически допущен к работе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с истцом должен быть заключен срочный трудовой договор, на период выполнения работ на объекте 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения работы на иных объектах истцом в судебное заседание не представлено. 

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Суд, проверив доводы истца, на основании представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для признания трудового договора, заключенного с истцом, заключенным на неопределенный срок. Суд приходит к выводу, что с М.А.А. должен быть заключен срочный трудовой договор. 

Рассматривая требования истца о возложении обязанности оформить трудовую книжку, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суд, установив, что при приеме на работу ответчиком не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка истца, что подтверждается обстоятельством нахождения указанной трудовой книжки на руках у истца без записи о его приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>», приходит к выводу об удовлетворении данного требования. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 рублей.

Как пояснил М.А.А. в судебном заседании, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ему была выплачена в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплата заработной платы не производилась. 

В качестве доказательства размера заработной платы истцом представлены ведомости выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и табели учета рабочего времени, из которых следует, что ежемесячная заработная плата М.А.А. составляет 120 000 рублей. 

Представителем ответчика в судебное заседание представлено штатное расписание ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата 

<

данные изъяты> составляет 34 000 рублей. 

Судом при вынесении решения принимается размер заработной платы, установленный штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом ведомости выдачи заработной платы и табели учета рабочего времени, подписанные начальником управления ООО «

<

данные изъяты>» С.С.Г. и не подписанные начальником участка ООО «

<

данные изъяты>» Г.Н.Ф., не могут свидетельствовать о размере заработной платы истца. 

Составленное уполномоченным лицом работодателя штатное расписание соответствует форме № Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и поэтому его следует считать допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, ведомости выдачи заработной платы и табели учета рабочего времени не отвечают требованиям допустимости, поскольку составлены не уполномоченными лицами, в них отсутствует подпись истца о получении указанной в них заработной платы напротив его фамилии.

Следовательно, с ответчика в пользу М.А.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 204 000 рублей (34 000руб.*6мес.), исходя из размера заработной платы в размере 34 000 рублей и количества месяцев невыплаты заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое требование о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу М.А.А. заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, то есть на период выполнения работ на определенном объекте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 73 600 рублей, поскольку истцом и его представителем в судебное заседание не представлены доказательства нахождения М.А.А. в служебной командировке, отсутствует командировочное удостоверение. Истец в судебном заседании пояснил, что суточные он не получал, проживал в вагонгородке, где их кормили в столовой, за проживание и питание он не платил. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Проанализировав положения ч.4 ст.226 НК РФ, главы 34 НК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести удержание налога на доходы физических лиц, отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за М.А.А. за период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 5840 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ, из расчета: 5240 рублей за требование о взыскании заработной платы, 300 рублей - за установление факта трудовых отношений, 300 рублей – требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести удержание на доход физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного страхования за весь период трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт нахождения М.А.А. и общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обязанность заключить с М.А.А. срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» внести в трудовую книжку М.А.А. запись о периоде его работы в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу М.А.А. невыплаченную заработную плату в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рулей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» произвести удержание налога на доходы физических лиц, отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за М.А.А. за период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска М.А.А. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.