Дело № 1 – 429/2024 (уг.д. № 12401320007000280)

УИД: 42RS0010-01-2024-002662-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 09 декабря 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года около 14 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…», управлял автомобилем марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставя под угрозу безопасность движения и подвергая себя и находившуюся в салоне автомобиля пассажира П.Г.Н опасности, осуществляя движение задним ходом по проезжей части грунтовой дороги, предназначенной для движения автомобиля в одном из направлений, вдоль 

<

адрес>», по направлению со стороны лесного массива, за которым расположена 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «... Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», то есть продолжил движение до изгиба проезжей части, где хотел произвести разворот автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не учёл наличие кустарника, произрастающего вдоль проезжей части грунтовой дороги, не снизил скорость до полной остановки автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, для осуществления разворота автомобиля выехал за пределы проезжей части грунтовой дороги, совершил съезд с обочины проезжей части грунтовой дороги в кювет (обрыв) на участке местности с географическими координатами № в.д., расположенном на расстоянии 500 метров от дома по 

<

адрес>, где произошло опрокидывание автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № под его управлением на крышу, в результате чего ФИО4 по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, смертельно травмировал пассажира П.Г.Н которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты> П.Г.Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, на участке местности с географическими координатами №"" в.д., расположенном на расстоянии 500 метров от дома по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2024 года (л.д. 124-128 том 1), будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые были судом оглашены на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2024 года в утреннее время они с супругой П.Г.Н выпили по бутылке пива объёмом 0,5л каждая и около 13 часов поехали на их автомобиле «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № на пруд, расположенный 

<

адрес>, за рулём автомобиля был он. Состояние у него было нормальное, он считал, что может управлять автомобилем. Около 14 часов он сел за руль автомобиля, супруга П.Г.Н села на переднее пассажирское сидение справа, ремнём безопасности не пристегивались, так как ремни отсутствуют в автомобиле. Поскольку вдоль дамбы узкая проезжая часть, и их автомобиль стоял передней частью в сторону лесного массива, то он хотел развернуться на заезде на дамбу, включил заднюю передачу и начал движение назад, чтобы развернуться. Так как дорога была узкая и поросшая травой по обочинам, то он ехал со скоростью примерно около 5 км/ч, смотрел в боковые зеркала заднего вида. На данном участке насыпной дороги отсутствовали какие – либо дорожные знаки, ограждений никаких не было. Вдоль данной дороги имеется откос дамбы. Края дороги он не видел из-за поросшей травы вдоль дороги. Сдавая назад, он немного не рассчитал расстояние до скоса, ведущего в кювет, и поэтому в какой - то момент заднее правое колесо их автомобиля начало стягивать вниз в кювет, и он не смог остановить автомобиль, и предотвратить падение их автомобиля, он сразу же нажал на педаль тормоз, но у него ничего не вышло, в результате произошло опрокидывание их автомобиля на крышу в кювет, всё произошло очень быстро. Подбежали люди, которые вызвали скорую помощь и помогли ему выбраться, а также сказали, что его супруга П.Г.Н погибла. Приехали сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС. Сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно – транспортного происшествия, составили схему, после чего они поехали в ГБУЗ «Киселёвский психоневрологический диспансер» на медицинское освидетельствование, где у него был обнаружен алкоголь.

Из показаний представителя потерпевшей П.Д.А. (л.д. 65-67 том 1), оглашённых в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 27 июля 2024 года в 18-ом часу ей позвонили сотрудники ритуальных услуг, от которых ей стало известно о том, что её родители попали в дорожно – транспортное происшествие, когда ехали в 

<

адрес> и упали на автомобиле в кювет, в результате её мать П.Г.Н погибла на месте. Позже из разговора с отцом ФИО1 ей стало известно о том, что 27 июля 2024 года в утреннее время её родители выпили по бутылке пива объёмом 0,5л, а около 13 часов поехали на их автомобиле «УАЗ 39099» на пруд, расположенный 

<

адрес> за рулём автомобиля был отец ФИО1 Около 14 часов отец ФИО1 сел за руль автомобиля, а мать села на переднее пассажирское сидение справа, ремнём безопасности не пристегивались, так как они в автомобиле отсутствуют. Поскольку вдоль дамбы узкая проезжая часть, и их автомобиль стоял передней частью в сторону лесного массива, то отец хотел развернуться на заезде на дамбу, включил заднюю передачу и начал движение назад, чтобы развернуться. Так как дорога была узкая и поросшая травой по обочинам, то ФИО1 ехал со скоростью примерно около 5 км/ч, смотрел в боковые зеркала заднего вида. На данном участке насыпной дороги отсутствовали какие – либо дорожные знаки, ограждений никаких не было. Вдоль данной дороги имеется откос дамбы. Края дороги отец не видел из-за поросшей травы вдоль дороги. Сдавая назад, ФИО1 немного не рассчитал расстояние до скоса, ведущего в кювет, и поэтому в какой - то момент заднее правое колесо их автомобиля начало стягивать вниз в кювет, и ФИО1 не смог остановить автомобиль и предотвратить падение автомобиля. ФИО1 сразу же нажал на педаль тормоз, но у того ничего не вышло, и в результате этого произошло опрокидывание их автомобиля на крышу в кювет. В результате данного дорожно – транспортного происшествия погибла её мать П.Г.Н

Показаниями свидетеля Г.С.А (л.д. 80-82 том 1), оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял, что 27 июля 2024 года примерно около 16 часов, находясь на пруду, расположенном в районе 

<

данные изъяты>, проезжая вдоль берега, увидел, что в овраге на крыше лежал автомобиль «УАЗ 39099», рядом были сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в следственном действии – осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль «УАЗ 39099» съехал в кювет задним ходом. Рядом с автомобилем «УАЗ 39099» находился мужчина 

<

данные изъяты> который разговаривал о чём - то с сотрудниками полиции, рядом с автомобилем на земле лежало тело женщины без признаков жизни. Как он понял, данный мужчина был водителем данного автомобиля. Сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему. После составления протокола и схемы он расписался в документах и уехал. 

Показаниями свидетеля Т.Е.И данными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2024 года около 14 часов он с семьёй подъехали к подъёму, который расположен вдоль 

<

адрес>, где имеется насыпная грунтовая дорога для одного направления. Так как он услышал в стороне дамбы звук двигателя автомобиля, то понял, что со стороны дамбы едет автомобиль, который он решил пропустить, но, поскольку там было всё заросшее травой и кустарниками, то он не видел, какой именно едет за автомобиль. В какой - то момент он увидел, что по окончанию дамбы справа налево по ходу его движения промелькнул автомобиль серого цвета, после чего раздался громкий хлопок, он понял, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Когда он подбежал к месту в кювет, расположенный за дорогой, то увидел, что в кювете на крыше лежит автомобиль «УАЗ» серого цвета. Он подошёл к передней левой двери, где находился мужчина, которому он не смог помочь выбраться, мужчина начал кричать: «Спасите ФИО56 он сразу побежал к передней правой двери, где увидел, что в автомобиле зажато тело женщины. Он вызвал скорую помощь и полицию, а также вместе с другими находившимися около пруда людьми помог мужчине выбраться из салона автомобиля, после чего, он подошёл к женщине, хотел проверить пульс, но она 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.С.А (л.д. 108-110 том 1), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2024 года около 14 часов они с 

<

данные изъяты> отдыхали на 

<

адрес>, с ними также рядом отдыхали 

<

данные изъяты> по даче ФИО5 Н при них спиртное те не распивали. Около 14 часов 10 минут они уехали с пруда, семья П.Т.А собирались уезжать следом за ними. Когда они проехали 

<

адрес>, поднявшись в гору, она услышала со стороны дамбы крики о помощи, выйдя из автомобиля, она увидела, что около оврага стоят незнакомые ей ранее парни, которые кричали с просьбой вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что парни крикнули, что в овраг упал автомобиль «УАЗ». Она поняла, что это П.Т.А. Вернувшись и спустившись в овраг, она увидела, что на крыше был перевёрнут автомобиль «УАЗ», в котором ФИО1 был на водительском сидении, звал свою супругу ФИО37. Люди, которые там находились, помогли ФИО1 выбраться из автомобиля, а П.Г.Н зажало в салоне на пассажирском сидении, у той не было признаков жизни. Вскоре приехали сотрудники МЧС, после них сотрудники полиции, которые произвели осмотр места дорожно - транспортного происшествия, составили схему, при этом она участвовала в качестве понятой. После оформления протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемы, она поставила везде свою подпись. Также на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть П.Г.Н

Показаниями свидетеля К.В.М данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 27 июля 2024 года он был на смене, когда около 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> около дамбы произошло дорожно – транспортное происшествие со смертельным исходом. Они с З.С.А выехали на место дорожно – транспортного происшествия, также на место приехала группа 

<

данные изъяты>. Место дорожно – транспортного происшествия было установлено – около пруда, расположенного в районе дачных участков 

<

адрес>, в 500 метрах от 

<

адрес>, где в кювете он увидел автомобиль «УАЗ 39099», лежащий на крыше. В салоне автомобиля на пассажирском месте было зажато тело женщины без признаков жизни, которую уже пытались достать сотрудники МЧС, рядом находились люди и ФИО1, который был за рулём данного автомобиля, от которого исходил запах алкоголя. На месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть П.Г.Н Со слов ФИО1 стало известно о том, что тот вместе с супругой П.Г.Н ехал задним ходом со стороны дамбы и, поскольку там узкая проезжая часть, только для одного направления транспортного средства, то тому нужно было развернуться на углу проезжей части, у кювета, но на том участке местности было всё заросшее травой и кустарниками, поэтому ФИО1 не увидел край проезжей части и, не успев среагировать, автомобиль стащило вниз, в кювет. Группа СОГ произвела осмотр места совершения дорожно - транспортного происшествия, была составлена схема места дорожно – транспортного происшествия. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение. 

Из показаний свидетеля А.Е.В (л.д. 113-117 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с февраля 2024 года она работает в 

<

данные изъяты>. 27 июля 2024 года около 19 часов 10 минут сотрудники полиции доставили к ним в диспансер ФИО1, которому было проведено первое исследование после предварительного осмотра. ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось в 19 часов 16 минут 27 июля 2024 года, результат положительный – 0,672 мг/л, второе исследование проводилось в 19 часов 30 минут 27 июля 2024 года, результат положительный – 0,647 мг/л. Также у ФИО1 был взят анализ мочи на ХТИ, предварительный результат – обнаружены барбитураты 118,2 нг/мл и СПАЙС 130 нг/мл, этилглюкуронет не обнаружен. ФИО1 говорил о том, что 27 июля 2024 года употреблял спиртное – пиво, а 26 июля 2024 года употреблял шампанское и спирт, употребление наркотических средств отрицал, говорил, что два дня назад употреблял валокордин. Отобранный анализ мочи был направлен на подтверждение ХТИ в химико - токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», результат № 1821 от 31 июля 2024 года, согласно которому на подтверждающем исследовании ХТИ наличие барбитуратов 118,2 нг/мл и СПАЙСов 130 нг/мл в моче ФИО1 не обнаружено, то есть наркотические, психотропные, лекарственные средства не обнаружены. Бывают случаи, когда экспресс тесты могут быть как положительными, так и отрицательными, именно поэтому, согласно Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года Министерства здравоохранения Российской Федерации «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», предварительные результаты направляются вместе с биологическим материалом на подтверждающее исследование в г. Новокузнецк. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена и подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 27 июля 2024 года, с приложением фототаблицы и схемы дорожно – транспортного происшествия, следует, что, в присутствии понятых, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес>, место дорожно - транспортного происшествия находится по географическим координатам № в.д., в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, грунтовая, покрытие сухое, дефекты отсутствуют, дорожное покрытие для одного направления шириной шесть метров; автомобиль марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № расположен в кювете за проезжей частью, перевёрнут на крышу, имеются повреждения: разбиты стёкла, помята крыша, двери передние и задние; на проезжей части следы торможения отсутствуют, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 4-10, 11, 12-14 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2024 года, согласно которому, с применением средств фотофиксации, с участием ФИО1, осмотрен автомобиль марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в кузове серого цвета, в перевёрнутом положении, имеются повреждения по всему кузову, повреждена крыша автомобиля, разбиты стёкла (л.д. 15-16, 17-18 том 1).

По окончании осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщён к уголовному делу в качестве такового соответствующим постановлением следователя от 23 августа 2024 года, после чего возвращён под расписку ФИО1 (л.д. 19, 20 том 1).

Из протокола осмотра документов от 11 сентября 2024 года следует, что осмотрены: копия карта вызова скорой медицинской скорой помощи № от 27 июля 2024 года, в которой указаны следующие данные: время приёма сигнала о дорожно – транспортном происшествии - 14 часов 18 минут, пациент П.Г.Н дорожно - транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> жалобы: контакту не доступна; со слов очевидцев, водитель «УАЗ» начал сдавать назад, слетел в обрыв (4-5 метров), дорожно – транспортное происшествие произошло в 14 часов 15 минут 27 июля 2024 года в 

<

адрес>, около дамбы; в момент дорожно – транспортного происшествия женщина находилась на пассажирском сидении не пристёгнутая; по прибытию скорой медицинской помощи женщина 

<

данные изъяты>; копия сертификата от 05 февраля 2024 года на имя А.Е.В о том, что она прошла курс специальной подготовки в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 июля 2024 года, выданный врачом А.Е.В согласно которому установлено, что у ФИО1 при первом исследовании в 19 часов 16 минут 27 июля 2024 года с применением алкотектора «Юпитер» №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> справка от 27 июля 2024 года по результатам медицинского освидетельствования на ФИО1 на состояние опьянения, в соответствии с которой обнаружены клинические признаки опьянения; копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем данного автомобиля является ФИО1; копия карточки операции с ВУ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД № стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, категория 

<

данные изъяты> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 92-94, 95-97 том 1). 

Осмотренные документы постановлением следователя от 12 сентября 2024 года признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (л.д. 98-99 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2024 года по вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить съезд с проезжей части с момента возникновения опасности 7 метров?», решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку предотвращение данного дорожного-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя «УАЗ» предотвратить съезд с дороги путём экстренного торможения с остановкой до места съезда, а от выполнения им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о наличии (отсутствии) несоответствий в действиях водителя автомобиля «УАЗ» не требует применения специальных познаний и может быть решён инициатором на основании сопоставления совершённых действий участников дорожного движения с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, приведёнными выше. Установление причинной связи в данной дорожной ситуации не требует применения специальных познаний, поскольку поставленный вопрос может быть решён инициатором (следователем) на основании сопоставления совершённых действий участников дорожного движения с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, приведёнными выше. (л.д. 47-49 том 1)

Как следует из заключения эксперта № от 11 сентября 2024 года, смерть П.Г.Н наступила от 

<

данные изъяты>

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 

<

данные изъяты> суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Поэтому суд находит заключения экспертиз обоснованными, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО50 оглашённые в судебном заседании, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованием закона, из содержания протоколов допросов данных лиц следует, что до начала производства следственных действий им были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. 

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и представителя потерпевшей, данные ими, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключениями эксперта и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, место, время, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения им преступления.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшей и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО51 было установлено, что 27 июля 2024 года около 14 часов 15 минут автомобилем «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком №, на грунтовой дороге вдоль дамбы 

<

адрес> управлял именно подсудимый ФИО1

При этом, то обстоятельство, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 осуществлял движение по дамбе, на квалификацию его действий не влияет, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе, на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера и др.

Согласно положениям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 во время управления автомобилем, в состоянии опьянения, следуя по грунтовой дороге вдоль 

<

адрес> с целью совершить разворот, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения автомобиля без учёта дорожных условий, а именно, не учёл наличие произрастающего вдоль дороги кустарника, и данная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не убедился в безопасности манёвра перед разворотом, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей П.Г.Н

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что обнаруженные у П.Г.Н телесные повреждения и 

<

данные изъяты> образовались одновременно в условиях дорожно - транспортного происшествия, непосредственно до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении врачом – наркологом с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования ФИО1 № от 27 июля 2024 года, согласно которому в 19 часов 41 минуту установлено состояние опьянения ФИО1, что не оспорено в судебном заседании самим подсудимым. Из совокупности вышеописанных доказательств установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ 39099» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данное нарушение состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением последствий, предусмотренных частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что не позволило ему обеспечить безопасность движения на автомобиле, в результате данного нарушения подсудимый допустил совершение дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погиб человек.

Таким образом, с учётом данных установленных судом обстоятельств, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие составы, оправдания его по предъявленному обвинению судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также, не выбрав оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и не убедившись в безопасности манёвра, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, о чём свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления. 

При этом в основу осуждения ФИО1 суд принимает, как собственные признательные показания подсудимого ФИО1, так и показания свидетелей, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в полной мере раскрывают картину совершённого ФИО1 преступления. 

Суд приходит также к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 17 сентября 2024 года, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно исследованным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты> оказание ФИО1, который непосредственно после совершения преступления попросил подошедших граждан оказать помощь и вызвать скорую медицинскую помощь П.Г.Н иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого и просившей о снисхождении для него.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, и при его допросе в качестве подозреваемого, которую он также подтвердил в ходе допроса, будучи обвиняемым.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, относящегося в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года) к категории тяжких. Таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивших общественно опасных последствий, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 47, части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, – колония – поселение, куда следовать самостоятельно.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 года наложен арест на автомобиль «УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 162-165 том 1).

В силу положений части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» к орудиям преступления, оборудованию или иным средствам совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство не относится, гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный судом на автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранению не подлежит. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, приобщённого к уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток, и в отношении него может быть принято решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию - поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75, 76 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Снять арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 года на автомобиль марки «УАЗ 339099» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство оставить по месту нахождения. Приобщённую в качестве иных документов к материалам уголовного дела копию карты вызова ГБУЗ «Киселёвская станция скорой медицинской помощи» № от 27 июля 2024 года на имя П.Г.Н – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова