*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 марта 2019 года

№ 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием старшего помощника прокурора Артеменко М.А., представителя ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в защиту интересов Российской Федерации к Самковой Е. А., ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

установил:

заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Самковой Е. А., ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.199-206, т.3 л.д.211-218), просил:

взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Самковой Е. А., ФИО3, денежные средства в сумме 2011871 руб. 96 коп., законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам государственного гражданского служащего.

В обоснование иска истец указал, что в разделе 3 представленных за 2017 год Самковой Е.А. справок о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга указаны сведения о наличии недвижимого имущества на сумму, превышающую совместный доход ее и супруга за три предшествующих приобретению указанного имущества года, при этом раздел 2 указанных справок не содержит сведений о приобретенном имуществе, источниках получения средств, за счет которых оно приобретено. Из материалов проверки следует, что Самкова Е.А. приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 26.07.2017 у ФИО4 следующее недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 000 руб., земельный участок для размещения дома индивидуальной застройки, общей площадью 1021 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 100000 руб. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 26.07.2017 указанное недвижимое имущество приобретается за счет собственных (в сумме 1 446 974 руб.) и заемных (453 026 руб.), по договору от 26.07.2017 № 339/06/17 с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта». Супруг Самковой Е.А. - ФИО3 приобрел по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2017 с ФИО5, земельный участок площадью 973 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 1 000000 руб. Таким образом, общая сумма расходов в отчетном периоде (2017 году) на приобретение вышеуказанного имущества составила 2 900 000 руб. При этом, доводы ответчиков о необходимости снижения указанной суммы на 400 000 руб., в связи с фактической передачей ФИО5 только 600 000 руб., являются не обоснованными. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 30.05.2017 земельный участок продается за 1 000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от дата зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2017, номер государственной регистрации: 66:35:01050118:144-66/032/2017-7. В связи с тем, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что указанная запись оспорена в судебном порядке в части сведений о цене договора купли-продажи от дата, оснований для применения иной информации о цене договора не имеется. К представленному предварительному договору от 29.03.2017 необходимо относиться критически, так как ранее ни ответчики, ни ФИО5 при проведении проверки соответствия расходов доходам Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и прокуратурой не сообщали о наличии указанного договора, представление его только в ходе судебного заседания свидетельствует лишь о попытке снизить фактические затраты на приобретение недвижимого имущества. За три года, предшествующих отчетному периоду (2014,2015,2016), доход Самковой Е.А. и ее супруга ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ и информации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области составил 1 558 336 руб. 28 коп. Согласно объяснениям ответчиков источником приобретения вышеуказанного имущества являются доходы, отраженные в справках за период с 2014 по 2016 годы, доходы, полученные в 1 половине 2017 года, а так же заемные средства. Кроме того, в подтверждение законности источников доходов, затраченных на приобретение спорного имущества, ответчики указывают на то, что Самковой Е.А. получены: 453 026 руб. в соответствии с договором займа от 26.07.2017 № 339/06/17, 103120 руб. 99 коп. - пособие по беременности и родам в 2016 году, 31 541 руб. - налоговый вычет, 54746 руб. 28 коп. - пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, полученное за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 160000 руб. - кредитная карта «ПАО Сбербанк России» по счету 40№, 42635 руб. - займ в ООО МФ «Центр финансовой поддержки» по договору от 17.12.2015. ФИО3 получены: 432582 руб. 94 коп. - кредит ЗАО «ЛОКО-Банк», 25 617 руб. - налоговый вычет за 2016 год; 48 085 руб. - налоговый вычет за 2015 год, 243928 руб. 43 коп. - заработная плата за 6 месяцев 2017 года, 299800 руб. - кредит в ОАО «Сбербанк России» по договору №, 150 000 руб. - продажа транспортного средства по договору от 21.12.2014. Таким образом, по доводам ответчиков общий доход их семьи составил 3603418 руб. 92 коп., что позволило им приобрести спорное имущество. Между тем, истец с указанной суммой не согласен по следующим основаниям. Довод ответчиков о необходимости учета доходов, полученных в 2017 году, в размере 777317 руб. 71 коп. (453026 руб. + 54746 руб. 28 коп. + 25617 руб. + 243928 руб. 43 коп.), является необоснованным и противоречит требованиям ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, устанавливающей обязанность сообщать сведения о расходах если общая сумма таких сделок превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. При этом, в случае зачета, при определении доходов семьи Самковых, необходимо учесть доходы, полученные в 2017 году до заключения сделок с объектами недвижимости, уменьшить его размер на 185 935 руб. 88 коп., затраченных Самковыми в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на приобретение товаров, работ, услуг. Ответчиками не представлено доказательств, что не учтенные в справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы, затрачены на приобретение спорного имущества. Предоставление справки ПАО «Сбербанк России» о наличии кредитной карты на имя Самковой Е.А. по счету 40№ с лимитом кредита 160 000 руб. не доказывает факт использования указанных средств на приобретение спорного имущества, поскольку не подтверждает факт получения указанных денежных средств к моменту совершения сделок и направление их на приобретение указанного имущества. Не могут рассматриваться как доходы, затраченные на приобретение объектов недвижимого имущества в отчетном периоде, денежные средства, полученные ответчиками по: кредитному договору с ЗАО «Локо-Банк» в сумме 432582 руб. 94 коп., договору займа с ООО МФ «Центр финансовой поддержки» в сумме 42 635 руб., кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в сумме 299 800 руб., договору купли-продажи транспортного средства в сумме 150 000 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества в отчетном периоде. Учитывая, что данные денежные средства получены ответчиками в период 2014-2015 годов, они могли быть потрачены на любые цели, в том числе на приобретение квартиры по договору от 10.10.2015. Кроме того, не могут быть учтены как доходы, затраченные на приобретение спорного имущества, денежные средства, списанные на оплату товаров, работ, услуг, по счету карты visa classic хххх хххх ххх0 7146 за период с 30.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 70 672 руб. 91 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 68 226 руб. 98 коп. Также по счету карты visa electron хххх хххх ххх5 0283, оформленной ПАО «Сбербанк России» на ФИО3, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлено списание денежных средств на оплату товаров, работ, услуг на общую сумму 97 128 руб. 81 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 -128 959 руб. 18 коп, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 288 516 руб. 29 коп. Кроме того, согласно отчету по счету карты visa electron хххх хххх ххх9 7181, оформленной ПАО «Сбербанк России» на Самкову Е.А., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлено списание денежных средств на оплату товаров, работ, услуг на общую сумму 148 615 руб., за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 - 50 836 руб. 06 коп. В связи с изложенным, официально подтвержденным доходом, который мог быть потрачен ответчиками на приобретение объектов недвижимого имущества, истец считает сумму 888128 руб. 04 коп. Таким образом, законность источников доходов в сумме 2 011871 руб. 96 коп. (2 900 000 руб. - 888128 руб. 04 коп.), направленных на приобретение спорного имущества ответчиками не подтверждена.

В судебном заседании старший помощник прокурора Артеменко М.А., представитель третьего лица ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.3 л.д.222-224). Ответчики Самкова Е.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.183-184,225). В письменных заявлениях исковые требования не признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.169,171, т.3 л.д.173,174).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч.1 ст.4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч.3 ст.16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, ответчик Самкова Е.А. в период с 02.03.2015 по 18.07.2018 занимала должность специалиста первого разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, что следует из приказа № 04.1-06/55 от 02.03.2015 (т.1 л.д.18), должностного регламента (т.1 л.д.22-25) и приказа № 04.1-06/199 от 17.07.2018 (т.1 л.д.21). Указанная должность входит в перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Сторонами не оспорено, что Самкова Е.А. состоит в браке с ФИО3

Согласно договору купли-продажи от дата Самкова Е.А. приобрела у ФИО4 в собственность часть жилого дома общей площадью 49,8 кв.м и земельный участок площадью 1021 кв.м по адресу: 

<

адрес>, цена части жилого дома составила 1800000 руб., цена земельного участка - 100000 руб., имущество приобретается за счет собственных и заемных денежных средств, заем предоставляется Самковой Е.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» в сумме 453026 руб. Денежная сумма в размере 1446974 руб. уплачена ФИО4 до подписания договора, в том числе 1346974 руб. за часть жилого дома, 100000 руб. за земельный участок (пункты 1.1.,1.2.,2.1.,3.1. договора) (т.1 л.д.29-32). 

Из выписки по лицевому счету № следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» на счет Самковой Е.А. перечислена сумма займа в общем размере 453026 руб.: 31.07.2017 - 55000 руб., 15.08.2017 - 398 026 руб. (т.1 л.д.162,164-168, т.2 л.д.65). Ответчику Самковой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал в сумме 453026 руб. (т.2 л.д.109,110).

В подтверждение факта получения ФИО4 денежных средств в общей сумме 1900000 руб. в материалы дела представлена расписка от дата (т.1 л.д.35, т.2 л.д.132). 

Переход к Самковой Е.А. от ФИО4 права собственности подтверждается выпиской и уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости, в который на основании соглашения об определении размера долей от дата внесены записи о долевой собственности Самковой Е.А. и детей ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.116-117,124-126,223-227, т.2 л.д.101-103,107-108).

По договору купли-продажи от дата ФИО3 приобрел у ФИО5 земельный участок площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объект продается за 1000000 руб., уплаченный до подписания договора (пункты 1,3 договора) (т.1 л.д.36-37). 

Переход к ФИО3 права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.119-123,228-230).

В период с 04.04.2016 по 21.08.2016 Самковой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 22.08.2016 по 25.06.2019 - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, что подтверждается приказами № 04.1-06/83 от 07.04.2016 (т.1 л.д.19), № 04.1-06/169 от 08.07.2016 (т.1 л.д.20).

23.03.2018 Самковой Е.А. в отдел кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области представлены справки о ее с супругом ФИО3, детьми доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.51-75).

Согласно данным сведениям Самкова Е.А. за указанный период имела доход по основному месту работы в сумме 0 руб. В справке о расходах Самковой Е.А. сообщено о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредита в сумме 453026 руб., иного не указано. В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» сведения о наличии каких-либо заемных обязательств отсутствуют.

В справке о доходах и расходах Самкова Е.А. также указала доход супруга ФИО3 за 2017 год по основному месту работы в сумме 783218 руб. 96 коп. В справке о расходах ФИО3 указано: приобретение земельного участка по договору купли-продажи от дата. Сведения о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО3 перед физическими или юридическими лицами также отсутствуют.

Судом установлено, признано сторонами, согласно справкам 2-НДФЛ и справкам о доходах и расходах (т.1 л.д.76-109) совокупный доход ответчиков за три года, предшествовавших совершению ими сделок по приобретению имущества (2014 - 2016 годы), составил 1558336 руб. 28 коп., в том числе:

- доход Самковой Е.А. в 2014 году составил 302318 руб. 41 коп. (т.1 л.д.45),

- доход Самковой Е.А. в 2015 году составил 185624 руб. 03 коп. (т.1 л.д.43, т.2 л.д.72) и 63238 руб. 25 коп. (т.1 л.д.44),

- доход Самковой Е.А. в 2016 году составил 76830 руб. 72 коп. (т.1 л.д.42),

- доход ФИО3 в 2014 году составил 273249 руб. 08 коп. (т.1 л.д.50),

- доход ФИО3 в 2015 году составил 370200 руб. 79 коп. (т.1 л.д.49),

- доход ФИО3 в 2016 году составил 286475 руб. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.69),

Между тем, из представленных договоров купли-продажи следует, что в 2017 году ответчиками совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 2900000 руб., в связи с чем приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 19.06.2018 № 04.1-06/164 отделу кадров и безопасности на основании докладной записки главного специалиста - эксперта данного отдела поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и осуществить контроль за расходами Самковой Е.А., о чем последняя уведомлена дата (т.1 л.д.12-13,14,15).

Из письменных объяснений Самковой Е.А. от дата на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области следует, что 26.06.2017 ею приобретена часть жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств, данное имущество приобретено у матери с целью обналичивания материнского капитала, заемные средства брались под материнский капитал. 30.05.2017 супругом приобретено имущество: земельный участок площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 руб., сделка прошла обменным вариантом между адресом: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, документы оформили договором дарения и договором купли-продажи, так как собственник второй доли по адресу: 

<

адрес>, был не согласен на продажу доли ответчика (т.1 л.д.26).

В мотивированном заключении от 17.09.2018, подготовленном Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, о результатах проверки контроля за расходами Самковой Е.А., а также за расходами ее супруга сделан вывод о несоответствии расходов доходам Самковой Е.А. и ее супруга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.212-217).

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по результатам заседания от 28.09.2018 пришла к выводу о том, что сведения, представленные Самковой Е.А., являются недостоверными и неполными (т.1 л.д.231-239), что послужило основанием для передачи материалов проверки прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга, а затем обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П положения пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, разъяснено, что в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч.1 ст.4, ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим определению и установлению являются следующие обстоятельства: замещает ли лицо должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также таких сведений в отношении супруга и несовершеннолетних детей; совершены ли лицом, замещающим должность муниципальной службы, его супругом, несовершеннолетними детьми сделки по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств в течение календарного года, предшествующему году представления сведений; превышает ли сумма таких сделок общий доход данного лица и его супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду; источник получения средств, за счет которых совершены сделки. Значимым является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на приобретение имущества, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу ответчиков за три года.

В возражениях на иск, в вышеуказанных письменных объяснениях Самковой Е.А. сторона ответчиков, прежде всего, оспаривая размер произведенных в 2017 году расходов, ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, фактически был приобретен не за 1000000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а за 600000 руб.

На предмет доказывания указанного обстоятельства по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО5 

Из показаний ФИО8, в частности, следует, что осенью 2016 года к ней обратился ФИО5 с просьбой помочь в продаже сгоревшей части его дома по адресу: 

<

адрес>, жить ФИО9 было негде, свидетель посмотрела документы, необходимо было оформлять вступление в права наследования. Впоследствии ФИО5 подошел к свидетелю в январе 2017 года и пояснил, что суд взыскал с него в пользу ФИО10 ущерб в сумме около 480000 руб., он не работает, денег нет, о продаже дома его спрашивали Самковы. По договоренности между Самковыми и ФИО9 участок последнего был оценен в сумме 1600000 руб., в счет этой суммы ФИО3 оплатил 50000 руб. за услуги агентства за ФИО5, чтобы начать работу риэлтора, 480000 руб. были перечислены ФИО3 ФИО5, а последний указанную сумму перечислил ФИО10, чтобы снять арест с участка, 70000 руб. ФИО5 получил на руки от ФИО3 при подписании договора купли-продажи, принадлежащая Самковой Е.А. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, была оценена в сумме 1000000 руб., данную долю Самкова Е.А. подарила ФИО5 Таким образом, ФИО3 заплатил ФИО5 за земельный участок 600000 руб., о чем и была написана расписка. Указанное и было отражено в предварительном договоре, подготовленном свидетелем дата.

Об аналогичных фактических обстоятельствах в судебном заседании пояснил ФИО5, указав, что с 2017 года и на дату рассмотрения дела проживает в одной из комнат квартиры по адресу: 

<

адрес>. Часть квартиры, в которой проживает свидетель, была подарена ему Самковой Е.А., при этом никаких обязательств у Самковой Е.А. перед свидетелем нет и не было. Стоимость части квартиры была оценена в сумме 1000000 руб., зачтенной в счет стоимости принадлежащего свидетелю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В счет стоимости этого же участка свидетель получил от супруга Самковой Е.А.: наличными денежными средствами 70000 руб., безналичными - 480000 руб., которые были переведены ФИО3 на счет свидетеля для ФИО10 и 50000 руб. ФИО3 оплатил за свидетеля услуги агентства. Более денежных средств свидетель от Самковых не получал.

Данные показания свидетеля ФИО5 схожи с его показаниями, данными в ходе проведения проверки (т.1 л.д.28, т.2 л.д.118-119).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, из справки Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.02.2017 следует, что по адресу: 

<

адрес>1, 07.08.2016 произошел пожар, в результате пожара повреждена первая часть жилого дома и надворные постройки (т.2 л.д.99). 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 между ФИО10 и ФИО11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался выплатить ФИО10 в счет ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 470072 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб. (т.2 л.д.95-96,126).

дата между Самковой Е.А. и ФИО5 заключен предварительный договор, по условиям которого земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оценен сторонами в 1600000 руб., 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1000000 руб. Самкова Е.А. доплачивает ФИО12 600000 руб., из которых 50000 руб. в качестве аванса, 480000 руб. при подписании настоящего договора, 70000 руб. при подписании основного договора (т.3 л.д.198).

дата на счет ФИО5 поступила перечисленная ФИО3 сумма в размере 480000 руб., что следует из отчета по операциям (т.1 л.д.180), платежного поручения (т.2 л.д.104). Платежным поручением от дата ФИО5 перевел на счет ФИО10 денежные средства в сумме 477928 руб. 25 коп. (т.2 л.д.105).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.125).

ФИО5 вступил в права наследования на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО13, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5 дата (т.2 л.д.122,123).

В расписке от дата ФИО5 указал, что получил от ФИО3 денежную сумму в размере 600000 руб. за проданный земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.106).

Согласно договору дарения от дата Самкова Е.А. подарила ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33-34). Переход к ФИО5 права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.93-94,124).

ФИО10 умерла дата, что следует из сведений, представленных отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (т.2 л.д.134).

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 ФИО5, в том числе в пользу третьих лиц, в счет стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 600000 руб.

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. 

Вместе с тем, необходимо различать установленную в договоре цену недвижимости и размер фактически полученной оплаты приобретаемой недвижимости. Именно последнее свидетельствует о получении продавцом дохода. 

Действительно, как установлено судом, в договоре купли-продажи цена имущества определена в размере 1000000 руб., каких-либо расписок о получении ФИО5 именно указанной суммы представлено не было. Напротив, из расписки от 09.07.2017 следует получение ФИО5 суммы в размере 600000 руб., что согласуется и с объяснениями свидетелей, и с объяснениями Самковой Е.А., данными в ходе проверки. На основании изложенного, вопреки доводам стороны истца, полученный от реализации земельного участка размер дохода должен определяться исходя из фактически полученной оплаты за его продажу.

С учетом изложенного, суд полагает, что общая сумма совершенных ответчиками в 2017 году сделок составляет 2500000 руб. (1900000 руб. + 600000 руб.).

В обоснование подтверждения приобретения имущества в 2017 году на законные доходы сторона ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на наличие обязательств по кредитным договорам, заключенным ответчиками: ФИО3 с АО КБ «ЛОКО-Банк», в подтверждение чего были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита №/№ от дата (т.2 л.д.75-78), судебный приказ от 24.11.2017 (т.3 л.д.237), заявление от 19.04.2018 (т.2 л.д.62), определение об отмене судебного приказа от 20.04.2018 (т.2 л.д.63, т.3 л.д.240), постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 (т.3 л.д.238-239), постановление о прекращении исполнительного производства от 28.04.2018 (т.3 л.д.241); Самковой Е.А. с ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего была представлена справка от дата (т.2 л.д.74); Самковой Е.А с ООО микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки», в подтверждение чего представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № № от дата (т.3 л.д.191); ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего представлены кредитный договор № от дата (т.3 л.д.194-196), расходный кассовый ордер от 05.05.2014 (т.3 л.д.193).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по указанным договорам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании реальность получения денежных средств, за исключением денежных средства по кредитному договору №-№, не оспаривал. Представитель ответчика настаивал на том, что данные заемные денежные средства должны быть учтены в числе доходов ответчиков, на которые было приобретено спорное имущество.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2018 следует, что на имя Самковой Е.А. открыта кредитная карта по договору №-№ с установленным кредитным лимитом 160000 руб., счет открыт 18.02.2014. Вместе с тем, из справки не следует, что когда в действительности эта сумма была получена Самковой Е.А.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от дата АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил ФИО3 кредит на срок до дата в сумме 432582 руб. 94 коп., подлежащий возврату с учетом процентов в общей сумме 740116 руб. 55 коп. путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12281 руб. Указанный кредит, как установлено судом, возвращен ФИО3 не был, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о выдаче приказа на сумму 474827 руб. 42 коп., который впоследствии был отменен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата ООО микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки» предоставило заем Самковой Е.А. в сумме 42635 руб. на срок до дата, подлежащий возврату в общей сумме 106613 руб. путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 8885 руб. 

Согласно кредитному договору № от дата ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 потребительский кредит в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ни в своих письменных объяснениях от 20.06.2018 на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (т.1 л.д.26), ни в объяснениях на имя прокурора г.Березовского Свердловской области Самкова Е.А. не ссылалась на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам. Ответчик ФИО3 в объяснениях прокурору указал на то, что в период с 2014 по 2017 годы семьей взяты кредиты в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «ЛОКО-Банк», платежи осуществляются в соответствии с графиками, по кредиту с АО КБ «ЛОКО-Банк» платежи не осуществляются в связи со сменой работы и затратами на восстановление дома (т.2 л.д.111-112,113-115). Следует отметить, что об иных кредитных обязательствах ответчик не пояснял, как не пояснял и о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были использованы на приобретение спорного имущества. При этом доводы об осуществлении платежей по кредитам письменными доказательствами не подтверждены, в случае действительного осуществления таких платежей они подлежали бы учету в числе расходов.

Суд полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, действительно были использованы при приобретении спорного имущества. Из представленных договоров следует, что они являются срочными обязательствами финансового характера, которые носят потребительский характер, предоставлены на неотложные нужды, из договоров прямо не следует, что денежные средства переданы в кредит для приобретения недвижимого имущества, и, исходя из даты заключения кредитных договоров, суд полагает, что денежные средства по кредитным договорам брались не на покупку недвижимого имущества, а на иные цели. Критически суд относится к данным доводам также в связи с тем, что нелогичным является получение в кредит денежных средств, в том числе в микрофинансовой организации под 149,650% годовых, в 2014 и 2015 годах, и использование этих денежных средств минимум через два года для приобретения недвижимого имущества, с возложением на себя обязанности по уплате за указанный период времени процентов за пользование заемными денежными средствами. 

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, а также их руководящих разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд полагает, что к числу законных доходов, как отраженных, так и не отраженных Самковой Е.А. в сведениях о доходах, однако подлежащих учету в числе доходов, на которые спорное имущество могло быть приобретено, следует отнести следующие доходы:

- денежные средства в сумме 1558336 руб. 28 коп., отраженные в справах 2-НДФЛ (т.1 л.д.42,43,44,45,48,49,50);

- заемные денежные средства, полученные Самковой Е.А. у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» в сумме 453026 руб. (55000 руб. + 398 026 руб.) (т.1 л.д.162,164-168, т.2 л.д.65);

- пособие по беременности и родам, зачисленное на счет Самковой Е.А. 22.04.2016, в сумме 103120 руб. 99 коп. (т.2 л.д.64, т.3 л.д.132);

- имущественный налоговый вычет за 2015 год, перечисленный на счет Самковой Е.А. 02.06.2016, в сумме 31541 руб. (т.2 л.д.64);

- пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, полученное Самковой Е.А. в сумме 54746 руб. 28 коп. в 2017 году, в том числе: 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.143) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.145) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.146) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.147) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.149) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.150);

- имущественный налоговый вычет за 2016 год, полученный ФИО3, в сумме 25617 руб. (т.2 л.д.86-92);

- имущественный налоговый вычет за 2015 год, полученный ФИО3 в сумме 48085 руб. (т.2 л.д.79-85);

- доход ФИО3 за период с января по июнь 2017 года по справке 2-НДФЛ в сумме 243928 руб. 43 коп. (т.1 л.д.47, т.2 л.д.67);

- пособие по временной нетрудоспособности, полученное Самковой Е.А. в общей сумме 71255 руб. 70 коп. в 2016 году (т.3 л.д.189-190), в том числе: 6109 руб. 80 коп. (т.3 л.д.132) + 25506 руб. 55 коп. (т.3 л.д.135) + 3141 руб. 83 коп. (т.3 л.д.138) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.138) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.139) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.140) + 9124 руб. 38 коп. (т.3 л.д.142).

Доход Самковой Е.А. в 2017 году по справке 2-НДФЛ составил 0 руб. (т.1 л.д.41).

Законность данных доходов сомнений у суда не вызывает. При этом, учитывая доходы ответчиков, полученные в 2017 году, суд исходит из общих начал гражданского законодательства, с учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля, размер совокупного дохода за три предшествующих покупке спорного имущества года не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи государственного (муниципального) служащего. Таковой размер определяет пределы осуществления контрольными органами проверки соответствия расходов государственного (муниципального) служащего его доходам и является отправной точкой распределения бремени доказывания законности последних.

Кроме того, суд считает возможным зачесть в число доходов ответчиков денежные средства в сумме 150000 руб., полученные ФИО3 от продаже транспортного средства (т.3 л.д.197,206-210). Денежные средства в указанной сумме дата поступили на счет ФИО3 (т.3 л.д.16), следовательно, могут быть учтены при расчете расходов Самковых в счет оплаты товаров, работ и услуг для осуществления жизнедеятельности.

Общая сумма доходов ответчиков составила 2668400 руб. 98 коп.: 1558336 руб. 28 коп. + 453026 руб. + 103120 руб. 99 коп. + 31541 руб. + 54746 руб. 28 коп. + 25617 руб. + 48085 руб. + 243928 руб. 43 коп. + 71255 руб. 70 коп. + 150000 руб.).

Общая сумма расходов ответчиков по сделкам составила: 2500000 руб. В числе расходов ответчика подлежат учету денежные средства в общей сумме 1038890 руб. 23 коп., списанные с карт ответчиков в счет оплаты товаров, работ и услуг за период с 2014 по 2016 год и в первом полугодии 2017 года (185935 руб. 88 коп. + 70672 руб. 91 коп. + 68226 руб. 98 коп. + 97128 руб. 81 коп. + 128959 руб. 18 коп. + 288516 руб. 29 коп. + 148615 руб. + 50836 руб. 06 коп.). Факт несения данных расходов ответчиками не оспорен, подтвержден отчетами по картам (т.2 л.д.211-246, т.3 л.д.1-164). 

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично в сумме 870489 руб. 25 коп. (2500000 руб. - (2668400 руб. 98 коп.- 1038890 руб. 23 коп. = 1629510 руб. 75 коп.)), суд, руководствуясь пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исходит из того, что общая сумма сделок по приобретению Самковыми в 2017 году имущества (земельный участок, часть жилого дома и земельный участок) превышает их совместный доход за три последних года (2014-2016), предшествующих совершению сделок и в первом полугодии 2017 года. Достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество в части 870489 руб. 25 коп., ответчики не представили, ответчиками надлежащим образом не подтверждены источники происхождения данных денежных средств в сумме 870489 руб. 25 коп., отличные от денежных средств совокупного дохода супругов. С учетом изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично в сумме 870489 руб. 25 коп., подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.5.3 Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, по буквальному смыслу пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

С учетом вышеприведенного толкования смысла антикоррупционного законодательства, принимая во внимание объем неподтвержденных доходов, суд полагает возможным не обращение в доход государства спорного имущества в целом, а взыскание вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7904 руб. 48 коп. (2011871 руб. 96 коп. : 870489 руб. 25 коп. = 2,31, 100 : 2,31 = 43,29%, 18259 руб. 36 коп. х 43,29% = 7904 руб. 48 коп.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом также установлено, ответчик Самкова Е.А. в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию № 011935 от 11.01.2019 (т.3 л.д.243).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка возражений (т.3 л.д.175-177,199-201,222-224), участие в четырех судебных заседаниях: 28.01.2019 (т.2 л.д.180-183), 14.02.2019 (т.3 л.д.178-179), 27.02.2019 (т.3 л.д.202-204), 15.03.2019 с перерывом до 18.03.2019. С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, срока нахождения дела в производстве суда с 27.12.2018 по 18.03.2019, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из трех томов, в ходе производства по делу осуществлялся допрос свидетелей, дело относится к категории сложных, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы ответчика на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 50 000 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 43,29%, в удовлетворении требований отказано на 56,71%) взысканию в пользу Самковой Е.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 28355 руб., обязанность по исполнению решения суда в указанной части возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в защиту интересов Российской Федерации к Самковой Е. А., ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы оставить - удовлетворить частично.

Взыскать с Самковой Е. А., ФИО3 в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежную сумму в размере 870489 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Самковой Е. А., ФИО3 в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 7904 руб. 48 коп.

Взыскать в пользу Самковой Е. А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 28355 руб., возложив обязанность по исполнению решения суда в указанной части на Министерство финансов Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***