Дело № 2-5347/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007559-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Бескороваевой М.В., истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 17.11.2022 примерно в 15 часов 50 минут на 6 км+850 м автодороги Верхняя Катуховка – Панино ответчик ФИО3, управляя транспортным средством №, двигаясь со стороны с.Верхняя Катуховка в направлении р.п.Панино, в нарушение требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, совершая маневр создал опасность для движения движущегося во встречном направлении транспортному средству № и допустил столкновение с автомобилей. 

В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5773.22 от 1.01.2023, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.10, п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Истец указывает, что ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в том числе и в денежной. Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.09.2023. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: он вынужден был пользоваться помощью близкого человека, пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили истцу сильные страдания и душевную боль. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 750 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и полагал, что оснований для уменьшения вреда нет. Ущерб ТС был возмещён, а моральный вред нет.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что повреждения истца могли возникнуть в связи с тем, что он возможно не был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что является вдовцом, проживает один, имеет пенсию в размере 

<

данные изъяты>, погашает кредит который он взял для возмещения ущерба истцу. В случае удовлетворения иска просил учесть эти обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры поддержала требования истца о компенсации морального вреда, оставив на усмотрение суда его размер, который просила определить с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности и имущественного положения ответчика, его возраста.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2022 примерно в 15 часов 50 минут на 6 км+850 м автодороги Верхняя Катуховка – Панино ответчик ФИО3, управляя транспортным средством №, двигаясь со стороны с.Верхняя Катуховка в направлении р.п.Панино, в нарушение требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, совершая маневр создал опасность для движения движущегося во встречном направлении транспортному средству № и допустил столкновение с автомобилей. 

В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5773.22 от 1.01.2023, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.10, п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В результате действий ФИО3, согласно заключению эксперта №5773.22 от 29.03.2021, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, факт совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО2 суд полагает установленным и доказанным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Разрешая вопрос об объеме ответственности – общем размере компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о том, что ответчик компенсировал истцу моральный вред, ввиду установленных постановлением суда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, при этом ответчик в судебном заседании и не отрицал, что моральный вред им не возмещен. 

Доводы ответчика о том, что причинённый вред здоровью возможно связан с тем, что истец не был пристёгнут ремнём безопасности в момент ДТП, построены исключительно на его предположениях и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд учитывает, тяжесть вреда здоровью, содержание представленного в материалы дела экспертного заключения. Суд также учитывает образ жизни истца, возможность поддерживать его после ДТП, состояние здоровья истца, описанное им в иске.

Следует так же учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рубля, его возраст, состояние здоровья, учитывая что ответчик является вдовцом, проживает один, не имеет дополнительных доходов, погашает кредитные обязательства по возмещению ущерба истцу от данного ДТП, суд полагает разумным с учётом данных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 7000,00 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, заключенный с ФИО1, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 16.10.2023, чек на сумму 7000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размер 450 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Мотивированное решение составлено 13.12.2024.