УИД: 28RS0023-01-2023-001979-18

Дело № 2-1615/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2020г. ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозайма, в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. 

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающий в себя платеж по погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование миркозаймом в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, не исполнил. 

29.03.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-08-03.21 в связи с чем все права кредитора по договору №, перешли к истцу в соответствии с реестром должников. 

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, так наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 61 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам- 29 980 рублей, задолженность по пени – 1020 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021г..

21.09.2021г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с А.В. задолженности по кредитному договору № от 23.08.2020г. в сумме 61 000 рублей и судебных расходов, который был отменен определением мирового судьи от 16.12.2021г.. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени по договору составляет 50 163,65 рублей с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требования в размере 10 836,35 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Размер задолженности составляет 50 163,65 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 29 980 рублей - проценты за пользование, 1020 рублей -пени, 10 836,35 рублей - полученные платежи после уступки прав требования. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.08.2020г. в размере 50163,65 рублей, государственную пошлину в размере 1704,91 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, почтовое отправление вернулось с отметкой о невручении по причине истечение срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом 23.08.2020 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор №, на сумму 30 000,00 рублей, срок возврата займа: 33-й день с момента передачи денежных средств под 365% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа, офертой на предоставление займа № от 23.08.2020г.. 

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком с применением аналога собственноручной подписи в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦА по средствам СМС по договору займа № от 23.08.2020г.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями кредитного договора, дата платежа – 33-й день с момента передачи денежных средств, то есть 25.09.2020г.. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК» Мани Мен», анкетой клиента- физического лица. 

Кредитор обязанности выполнил, перечислив ответчику 23.08.2020 года сумму 30 000,00 рублей по договору займа, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 23.08.2020г.. 

ФИО1 по договору принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму – 25.09.2020г.. 

Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором и правилами.

ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательства. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам исчисляется с 26.09.2020г., расчет задолженности составлен на 29.03.2021г.. Так в указанный период, сумма невозвращенного основного долга составила 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 29 980 рублей, пени 1020 рублей, итого общая сумма задолженности на указанный период составлю 61 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчёту задолженности, который проверен судом и признается правильным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально обоснованными расчётами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

С учётом изложенного, расчёт задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты просроченного основанного долга и просроченных процентов, а также пени суд не усматривает, поскольку условий заключённого договора процентная ставка по микрозайму составляет 365% годовых. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по кредитному соглашению, заявленный размер неустойки соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено права кредитора уступить полностью или частично свои права (требований) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

29 марта 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору потребительского кредита согласно приложения № 1 к договору. 

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-08-03.21 от 29.03.2021г. является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, так наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Сведения о истце - ООО ПКО «РСВ» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 16.03.2017г. №. 

Как следует из материалов дела 24.09.2021г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2020г. в сумме 61 000 рублей, госпошлины в сумме 1015 рублей, который 16.12.2021г. определением мирового судьи был отменен на основании возражений должника. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 23.08.2020г. не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, при этом по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени по договору составляет 50 163,65 рублей с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требования в размере 10 836,35 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, заявленный исковые требования в размере 50 163,65 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1704,91 рублей, уплаченную при подачи иска, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Гашинскому Александру Викторову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1008 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, дата регистрации 10.08.2012г., ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2020г. в сумме 50 163 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1704 рублей 91 копейки. 

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Боярчук И.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года