Судья Зеленкова Н.П. Дело № 22-550/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 февраля 2025 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Слученко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за день отбывания наказания,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

принято решение о конфискации в доход государства мотоцикла марки Урал без государственного регистрационного знака,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, смягчить назначенное ему наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а также исключить указание о конфискации мотоцикла.

По доводам жалобы осужденного суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также небольшую тяжесть преступления, отсутствие общественно-опасных последствий, что позволяло суду назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание осужденный и на то, что он трудоустроен кочегаром, работа имеет сезонный характер – в холодное время года, в связи с чем из-за реального отбывания лишения свободы он может потерять работу, что может вызвать неблагоприятные последствия для его семьи.

Также осужденный выражает несогласие с конфискацией мотоцикла, полагает, что такое решение является правом, а не обязанностью суда, и суд должен был в соответствии с принципом индивидуализации наказания учесть данные о его личности, обстоятельства его жизни и свое решение должен был мотивировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Слученко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не нашел суд оснований и для применения положений ст.ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в данной части суд также мотивировал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Учитывая в совокупности характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному мотоцикла также соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку положения закона о конфискации носят императивный, то есть обязательный характер.

Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежит осужденному, и судом достоверно установлено, что он использовался им при совершении преступления.

Сведений о том, что мотоцикл принадлежит другому лицу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации мотоцикла основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его отношения к содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.