№ 7 - 1742/2020

№ 12 - 141/2020 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2020 года, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020, года в отношении 

ООО «МДФ», ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пом. 28Н, генеральный директор 

<

...> М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 28 января 2020 года ООО «МДФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Генеральным директором ООО «МДФ» 

<

...> М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года постановление должностного лица от 28 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба 

<

...> М.В. – без удовлетворения.

Защитник ООО «МДФ» 

<

...> М.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 28 января 2020 года и решения судьи районного суда от 08 октября 2020 года.

В обосновании жалобы указал, что в представленных материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что 04.12.2019 года ООО «МДФ» владело и пользовалось автомашиной 

<

...> г.р.з. 

<

...>. Договор аренды автомобиля 

<

...> подтверждает, что данный автомобиль находился во владении и пользовании 

<

...> И.А., который имел право управлять данным автомобилем и как арендатор был обязан обеспечить условия эксплуатации автомобиля. Таким образом, подтверждается, что 04.12.2019 года ООО «МДФ» не выпускало данный автомобиль на линию, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не совершало.

Генеральный директор ООО «МДФ» 

<

...> М.В. в Сантк- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 08 октября 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МДФ» не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении №... от 28.01.2020 года усматривается, что он был составлен должностным лицом без участия законного представителя ООО «МДФ» и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о направлении ООО «МДФ» извещения о явки 28 января 2020 года к 15 часам 00 минутам в отдел ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, полученное ООО «МДФ» 29 января 2020 года, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, судьей районного суда исследованы и оценены не были, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «МДФ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки законного представителя ООО «МДФ» не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ООО «МДФ», рассмотреть дело в отсутствие ООО «МДФ» или об отложении рассмотрения дела, не вынес. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, вынесенное по жалобе законного представителя ООО «МДФ» 

<

...> М.В. на постановление №... государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «МДФ» – отменить.

Жалобу защитника ООО «МДФ» 

<

...> М.А. на постановление должностного лица от 28 января 2020 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова