Дело № 2 - 209(1)/2024

64RS0034-01-2023-002863-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «»Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором первоначально просил взыскать стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот 3163, VINX№, в размере 2 409 000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в сумме 1 204 500 руб. и далее с 27 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, а также просила обязать ответчика принять автомобиль после фактически произведенной оплаты стоимости автомобиля и произвести регистрацию перехода права в органах ГИБДД.

В обоснование требований указано, что истец владеет и пользуется автомобилем УАЗ Патриот 3163, VINX№, 2021 года выпуска. 14 августа 2023 года в период гарантийного срока истец обратилась в авторизованный дилерский центр ООО «Лада Маркет» с претензией: заклинил замок зажигания, самопроизвольно гаснет комбинация приборов при движении, сбрасывается дата и время. Автомобиль был оставлен на ремонт. В связи с нарушением установленных законом сроков ремонта, 19 октября 2023 года истец потребовала прекратить ремонтные работы и опечатать автомобиль. 26 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 409 000 руб., неустойки за 22 дня просрочки (с 27 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля 2 409 000 руб. в сумме 529 080 руб.. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит обязать ООО «УАЗ» своими силами и за свой счет принять автомобиль УАЗ Патриот 3163, VINX№, находящийся в авторизованном дилерском центре ООО «Лада Маркет»; взыскать стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот 3163, VINX№, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с учетом выплаты 927 947 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде разницы в цене товара 2 511 500 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар за период с 12 ноября 2023 года по день фактической выплаты стоимости товара; судебные расходы и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что изготовителем автомобиля УАЗ Патриот 3163, VINX№, 2021 года выпуска, является ООО «УАЗ».

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 года между ООО «Автосалон Глобус» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Град-Холдинг» (Получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот 3163, VINX№, 2021 года выпуска. 

Из п. 2.1 договор купли-продажи следует, что сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течении всего срока действия договора. Стоимость по прайсу продавца составляет 1 627 500 руб. в том числе НДС 20%. Скидка по программе «УАЗ-Лизинг» составляет 40 000 руб. в том числе НДС 20%. Скидка от продавца составляет 5000 руб. в том числе НДС 20%. Итоговая сумма договора составляет 1 673 700 руб. в том числе НДС 20%.

Таким образом, указание истца на то, что автомобиль был приобретен за 1 627 500 руб., не соответствует условиям договора купли-продажи.

23 сентября 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот 3163, VINX№, 2021 года выпуска. 

Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что общая сумма договора определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга № от 7 октября 2021 года и составляет сумму равную выкупной цене имущества по указанному договору лизинга в размере 89 753 руб. в том числе НДС.

Сторонами не оспаривалось, что 14 августа 2023 года в период гарантийного срока ФИО1 обратилась в авторизованный дилерский центр ООО «Лада Маркет» с претензией: заклинил замок зажигания, самопроизвольно гаснет комбинация приборов при движении, сбрасывается дата и время. Автомобиль был оставлен на ремонт, что подтверждается заявкой от 14 августа 2023 года. 

19 октября 2023 года истец обратилась в авторизованный дилерский центр ООО «Лада Маркет» и письменно потребовала не производить с автомобилем ремонтные воздействия, в связи с нарушением установленных законом сроков ремонта. 

19 октября 2023 года автомобиль опломбирован сотрудниками ООО «Лада Маркет».

Согласно экспертному исследованию № от 23 октября 2023г. ООО «ЦЕНЗ», составленному по инициативе истца, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля аналогичного или схожего по комплектации автомобилю УАЗ ПатриотVINX№ по состоянию на 23 октября 2023 года составляет 2 409 000 руб.

26 октября 2023 года истец обратилась к ООО «УАЗ» с письменной претензией, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить стоимость транспортного средства, с учетом заключения-отчета №Р231023 о рыночной стоимости транспортного средства, в сумме 2 409 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за 22 дня просрочки (с 27 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в сумме 529 980 руб..

Отправление претензии подтверждается квитанцией от 26 октября 2023 года. 

Претензия вручена ООО «УАЗ» 2 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Письмом от 8 ноября 2023 года ООО «УАЗ» уведомило истца о том, что 14 ноября 2023 года состоится проверка качества автомобиля.

27 ноября 2023 года по результатам осмотра автомобиля, составлен акт проверки качества.

Письмом от 12 декабря 2023 года ООО «УАЗ» сообщило истцу о том, что удовлетворяет требования по претензии от 26 октября 2023 года о возврате стоимости автомобиля УАЗ Патриот 3163, VINX№, 2021 года выпуска в размере 89 753 руб.; выплате разницы в цене товара в сумме 529 800 руб.; выплате неустойки в сумме 80 000 руб., а всего на сумму 699 553 руб. 00 коп..

26 декабря 2023 года ООО «УАЗ» перечислило истцу 699 553 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в автомобиле УАЗ Патриот 3163, VINX№ имеются производственные недостатки. 

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2023 года авторизованный дилерский центр ООО «Лада Маркет» принял спорный автомобиль для ремонта. Вместе с тем, требования истца о проведении ремонта не выполнил, до настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Лада Маркет». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 89 573 руб.. 

Ответчик выплатил истцу данные денежные средства за товар в полном объеме в размере 89 573 руб..

Доказательств несения истцом иных расходов по приобретению товара - автомобиля УАЗ Патриот 3163, VINX№, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 927 947 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с учетом выплаты, необоснованны. 

ФИО1 должна возвратить ООО «УАЗ» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб..

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 6 марта 2024 года, определить стоимость нового автомобиля марки УАЗ, являющегося соответствующим автомобилю УАЗ Патриот 3163, VINX№ на момент рассмотрения дела в суде, а также на 26 декабря 2023 года, е представляется возможным, по причине того, что имеющиеся в продаже автомобили УАЗ Патриот не могут быть приняты в качестве соответствующего товара, т.к. имеют значительные отличия по техническим характеристикам и потребительским свойствам с автомобилем истца. 

Рыночная стоимость нового, максимально приближенного по потребительским свойствам автомобиля, с учетом наличия, комплектации, возможности приобретения, автомобилю истца УАЗ Патриот 3163, VINX№ составляет 4 139 000 руб..

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем. 

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю за 1 673 700 руб. 00 коп..

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 1 673 700 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 4 139 000 рублей, с учетом произведенной ООО «УАЗ» выплаты разницы в размере 529 800 руб., в размере 1 935 500 руб. 00 коп. (№529800=1935500).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар за период с 12 ноября 2023 года по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано ранее, 2 ноября 2023 года ООО «УАЗ» получена претензия ФИО1 о выплате рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 409 000 руб.. 

26 декабря 2023 года, помимо стоимости товара, ООО «УАЗ» выплатило неустойку в размере 80 000 руб..

Определяя размер неустойки за период с 12 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года (день выплаты стоимости товара) (44 дня), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, с учетом произведенной выплаты, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 284232 руб. 00 коп., из расчета: (4 139 000 х 0,2% х 44) - 80000 = 284 232.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (1935500 + 1000 + 284232 + 89753)/2 = 2310485 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20% или 444 146 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 руб., разницу в цене товара (с учетом произведенных выплат) 1 935 500руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года (с учетом произведенных выплат) в размере 284 232 руб. 00 коп., штраф в размере 444 146 руб. 40 коп., расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере13068 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (15 апреля 2024 года).

Судья Т.Е.Передреева