Дело № 12-256/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.А., в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.А. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления и из протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 г., ФИО1 17 января 2017 года в 18 часов 07 минут, по адресу 

<

адрес> Привокзальная площадь, д. 1, перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 4.4 ПДД РФ. 

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку не переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивали. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, признав их извещение надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 17.01.2017 г. в 18 часов 17 минут на Привокзальной площади № 1 в 

<

адрес> в нарушение п. 4.4 ПДД РФ переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.А. от 17.01.2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении не установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Доводы жалобы о том, что он проезжую часть не переходил, а был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, ничем не опровергнуты. Видеозапись факта совершения ФИО1 административного правонарушения отсутствует. Обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования данной нормы следует, что обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление.

Вместе с тем в материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, не представлено иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 4.4 ПДД РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.А. от 17.01.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.А. от 17.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина