РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Морозова Э. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, требуя взыскать с МВД России за счет средств казны РФ 15 000 руб. убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «

<

данные изъяты> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ДПС ей причинены убытки, так как для защиты своего нарушенного права она была вынуждена воспользоваться услугами защитника. На оплату услуг защитника по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ она потратила 15 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ей нравственные страдания. Она испытывала отрицательные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортными средствами. Незаконное привлечение к административной ответственности поставило ее в неловкое положение как перед родными и знакомыми, так и коллегами по работе. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб. За оказанные юридические услуги по подготовке иска и иных документов для возмещения материального ущерба ею выплачено представителю 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя Морозова Э.В.

В судебном заседании представитель истца Морозов Э.В. заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать.

Третье лицо Министерства финансов Российской Федерации в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье для принятия правового решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что имеются неустранимые сомнения в процедуре оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, а именно процедуры отстранения от управления транспортным средством. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении защищал Морозов Э.В.

Так, согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и Морозовым Э.В. (исполнителем), ФИО1 поручила, а Морозов Э.В. принял на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика юридические действия: подготовка объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту привлечения заказчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчиком) и Морозовым Э.В. (исполнителем) составлен акт выполненных работ, согласно которому в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику юридическую помощь:

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимостью 5000 руб.,

- подготовка объяснений и возражений по делу, стоимостью 5000 руб.,

- представление интересов по делу, стоимостью 5000 руб.

Денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. ФИО1 оплачены, что подтверждается распиской Морозова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, Морозов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом, осуществил фотосъемку, подготовил ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

ФИО1 незаконно привлекалась к административной ответственности, и, как следствие, понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, ее право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков.

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником Морозовым Э.В. работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства и участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО1, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки ее поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Обоснованными суд находит и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и Морозовым Э.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление и защиту интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 5 000 руб.

Денежные средства по договору в размере 5 000 руб. истцом оплачены, что подтверждается распиской представителя Морозова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления и участии в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 900 руб. (600 руб. + 300 руб.).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в большем размере - 1 100 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 000 руб. х 600 руб. / 15 000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.