версия для печати

дело №1-122/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 28 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Бочарникова Ю.М., 

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1,

подсудимых ФИО4 П1, ФИО2 П1, 

защитников – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н0777851 от 09.01.2018, адвоката Лепихина А.О., представившего удостоверение №3406 и ордер №Н077251 от 09.01.2018, ФИО3, адвоката Мовсесян С.С., представившей удостоверение №2471 и ордер №Н077424 от 26.06.2018, защитника Зиновьевой Ю.Ю.,

потерпевшего П1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 П1, .............. года рождения, уроженца .............., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, .............., судимого:

27.06.2013 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 

27.09.2013 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166, 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения; 

12.02.2014 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; 

18.11.2016 освобожден по отбытию наказания; 

31.08.2017 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по данному приговору суда на момент совершения инкриминируемого деяния не судим)

ФИО4 П1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, .............., судимого:

26.03.2013 Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

08.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

16.07.2017 примерно в 15 часов 30 минут, подсудимый Новоселов П1, находясь совместно со своим знакомым – подсудимым ФИО2 П1, в .............., имея умысел на вымогательство, вступил в предварительный сговор с последним, согласно которого договорился с ФИО5 о совместном вымогательстве денежных средств у П1, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 позвонил П1 и попросил последнего приехать к дому .............. по ............... 

16.07.2017 примерно в 16 часов 00 минут, находясь около .............., реализуя свои преступные намерения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО4 совместно с ФИО5, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, совместно высказывая угрозы применения насилия к П1 потребовали передать им денежные средств в сумме 15000 рублей, принадлежащие последнему, а получив отказ, ФИО4 для убеждения П1 в серьезности своих намерений, применил к П1 насилие, нанеся последнему один удар рукой в область груди с левой стороны и один удар рукой по голове в область затылка, в результате чего П1 опасаясь дальнейшего применения насилия, пообещал найти и передать им денежные средства в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что он требовал деньги, но один, обещал ведь деньги П1 ему. Он находился в гостях у ФИО4. Позвонил потерпевшему и попросил, чтобы он приехал. Потерпевший приехал. Он вышел и поговорил с ним о том, что потерпевший был должен ему 5 тысяч рублей. Потерпевший сказал, к 9 привезет. Потом позвонил и сказал, что у него не получается. Он был немного выпивший и нагрубил потерпевшему. Просто потерпевший кидает его не первый раз. Потом он написал явку с повинной. Он один выходил за калитку и с потерпевшим говорил. Потерпевший был должен ему деньги, так как с потерпевшего в городе требовали деньги - 30 тысяч. Он приехал и поговорил с ними, чтобы они не трогали его. Когда он уходил, потерпевший спросил, что должен, он сказал: «смотри сам». Потерпевший сказал, что стол накроет, если не получится, даст 5 тысяч. Новоселов не присутствовал при его разговорах с потерпевшим, он (Швецов) отошел и не объяснял, с кем говорил. Когда потерпевший приехал, он вышел один и только потом Д. сказал, но просто сказал, что приезжал Коля и все. Совместно с ФИО4 он не приезжал по месту жительства потерпевшего. В его присутствии Новоселов не наносил удар потерпевшему, не хватал его за одежду, они вообще дружили. Конфликтов между ними не было. Новоселов не высказывал в его присутствии в адрес потерпевшего угрозы с целью получения денежных средств. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 16.07.2017 года, примерно в 14 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: .............., с которым они стали распивать спиртное, а именно пиво. В ходе распития спиртного, примерно в 15 часов 16.07.2017 года он вспомнил о своем знакомом П1, который проживает с ним на одной улице, практически по соседству и решил ему позвонить, так как знал, что у того имеются денежные средства и хотел у него потребовать передаче ему денежных средств, так как на тот момент у него своих денежных средств не было. ФИО4 он ничего не говорил о том, что собирается звонить П1 Так, позвонив П1, он попросил того приехать домой к ФИО4 П1 пояснил, что приедет. Примерно через час П1, приехал домой к ФИО4, и позвонил ему. Он вышел за калитку, и они стали разговаривать, на улице за двором дома ФИО4 Он сказал П1, чтобы тот привез ему 5000 рублей, на что П1, пояснил ему о том, что у него денег нет. Он удивился его ответу, так как знал, что у П1 деньги имеются. После недолгого разговора П1, ему сказал, что привезет деньги к 21 часу 16.07.2017 года. После чего П1 уехал. Позднее примерно 20 часов 10 минут 16.07.2017 года П1 позвонил ему на его сотовый телефон с абонентским номером .............., и стал спрашивать, за что тот ему должен давать деньги, на что он ему пояснил, что тот сам знает. Он так сказал, так как долга перед ним у П1, не было, и он надеялся, что тот испугается и просто отдаст ему деньги. Однако П1, стал ему возражать и требовать, чтобы он напомнил ему о долге. Тогда он разозлился на П1 и по телефону стал оскорблять его и высказывать угрозы в его адрес, если тот не отдаст ему денежные средства. Точного текста высказанных оскорблений и угроз он не может в настоящее время вспомнить, однако в адрес П1 он их высказывал, и требовал передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, за несуществующий долг. Так же по телефону они разговаривали не единожды, так как он П1, перезванивал и текст их разговора был практически всякий раз аналогичный, он требовал денежные средства, а П1, пытался выяснить у него, за что тот ему должен, и отказывался передавать ему денежные средства. Телефонный разговор с П1, длился примерно с 20 часов 10 минут до 21 часа, 16.07.2017года, так как П1, периодически бросал трубку, и он ему перезванивал. Во время разговора с П1 около двора .............., и во время телефонных разговоров с П1, он был один. После телефонных разговоров он П1, не видел и не звонил ему. Однако 19.07.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что П1 написал в отношении него заявление, по поводу требований денежных средств. Сотрудникам полиции он пояснил, что действительно требовал у П1 денежные средства, угрожая расправой, в случае если П1 ему не передаст денежные средства, так как хотел получить денежные средства легким путем. Так же им добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц была написана явка с повинной, в которой он описал о совершенным им преступлении и раскаялся в содеянном.(л.д.51-55)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что потерпевший обещал его отблагодарить, сказал, что даст «могарыч», 5 тысяч. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что он был зол последние 2 недели на этого человека, потерепвшего П1). Они дружили семьями, он забирал его ребенка из роддома, он просил покрестить ребенка. Накануне было наводнение. П1 позвонил ему в 2 часа ночи, и он поехал помогать. А когда на следующий день тонула его жена, П1 даже не соизволил приехать, он спать лег в 4 часа дня и не приехал. В дальнейшем он не искал встречи. Жена его была по колено в воде, а она не местная - москвичка, никого не знает, прождала его на мосту, вся мокрая до вечера. Приехал к нему ФИО5. Они сидели, выпивали. Он снимал квартиру на ............... ФИО5 выходил- приходил, но он не обращал на это внимание, много разговаривает по телефону. Они играли в нарды. Швецов вышел и вернулся минут через 10. В тот момент он узнал, что Швецов говорил с П1 и пересказал суть разговора, сказал, что приезжал и должен был проставиться за случай в парке. Тогда ребята кавказской национальности вымогали у него 30 тысяч рублей, пока не приехал Швецов и все не решил. Странно, что П1 не написал на тех парней заявление, а на них написал. Он до сих пор не может понять, в чем он виноват. Кому звонил Швецов 16.07.2017, ему не известно, содержание разговора не слышал, так как с ночи был, а Швецов громко говорил, и он попросил разговаривать его на улице. Претензий к потерпевшему у него не было, он всегда им помогал. У потерпевшего долговых обязательств перед ним не было, только моральные. У него перед потерпевшим также не было долговых обязательств. В связи с событиями, когда потерпевший ему не помог, он звонил ему по этому вопросу. Когда А. рассказал, он П1 позвонил и спросил, что случилось, пояснил, чтобы разбирались с А. сами, в разговоре это есть. В телефонном режиме он деньги не требовал, совместно со ФИО2 с потерпевшим с целью получения денежных средств, не встречался, физическую силу для получения денежных средств не применял, денежные средства не получал. Он был выпивший, говорил, что поругает его физически. На сегодняшний день у них с потерпевшим положительные, дружеские отношения. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что ему позвонил подсудимый Швецов, попросил приехать. Он спросил, для чего. Они сказали, что приедет и узнает. Он сказал, что на работе и не может приехать. Когда он освободился, он приехал. Его встретил подсудимый Новоселов. В доме был Швецов, который начал обзывать его и угрожать, сказал, что он плохо относится к людям, и должен был привезти деньги. За что деньги, он так и не услышал. Ему сказали, если деньги не принесет, ему будет плохо. Потом опять потребовали деньги. Он согласился и сказал, что привезет деньги. Потом они вышли за ворота. Новоселов и Швецов были там. Продолжился разговор, что, если деньги не принесет, плохо будет и все. Он им никакие деньги не был должен. С него требовали сначала 15 тысяч, а потом 5. Он пообещал вернуть эти деньги, чтобы уехать. Требования о передаче денег высказывал в основном Швецов, Новоселов его поддерживал. Новоселов нанес ему 2 удара - ладонью по голове по затылку, и кулаком в область груди. Ранее подсудимые не требовали от него деньги, они просто знакомы были. Он поддерживал отношения с ФИО4. У них ранее конфликтных отношений не было, были хорошие дружеские отношения. 

Свидетель С1 показал, что по существу произошедшего ему ничего не известно. Подсудимый Новоселов с женой у него в доме по адресу: .............., месяц снимал квартиру. 

Свидетель С2 показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД по Минераловодскому району с 1998 года, в должности состоит с 2002 года. Им был получен материал по заявлению П1 о том, что группа людей на .............. в доме вымогали денежные средства, сумму не помнит. В данном материале были фамилии ФИО5 и ФИО4. Им были приглашены в отдел данные граждане. В ходе доверительной беседы подсудимый Швецов написал явку с повинной без давления. Подсудимый Новоселов пояснил, что никакого отношения к этому не имеет и находился в момент вымогательства рядом, но ничего не делал. Далее материал проверки передан им в дознание. Он не помнит, что указывал в заявлении потерпевший, совершались ли противоправные деяния ФИО4 и ФИО2 или только ФИО2. В ходе беседы им была получена признательная информация только от ФИО2, от ФИО4 нет. Швецов пояснял, что он совершил это лично. На момент доверительной беседы Новоселов не признавал свою вину, Швецов признавал. Швецов не говорил, что Новоселов участвовал в противоправных действиях. 

Свидетель С3 показал, что он присутствовал при осмотре места происшествия с участием потерпевшего П1. П1 пояснил, что ему около дома порвали куртку и деньги требовали, пояснил, что его били Швецов и Новоселов. Кроме него, присутствовали его брат, потерпевший и следователь. Потерпевший при них все показывал, говорил, что напали на него, что били, что ему выдвигали требования о получении 5 тысяч рублей, нанесли удар по голове и в область груди с левой стороны. Фамилии он не говорил. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 08 декабря 2017 года он совместно со своим братом С4 находились уд. .............. по ............... К ним подошла сотрудница полиции, и попросила их поприсутствовать понятыми при осмотре места происшествия. Они согласились и прошли к дому .............. по ............... Там стоял молодой человек, который представился как П1 В ходе осмотра места происшествия П1 пояснил, что у .............., ФИО5 совместно с ФИО4 выдвигали П1 требования о передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, и также ФИО4 нанес ему один удара по голове и один удар в область груди с левой стороны. (л.д. 138-139)

В судебном заседании после оглашения протокола допроса свидетель С3 пояснил, что в протоколе допроса подписи его, показания свои он подтверждает в полном объеме. Оглашенные показания правдивы. Когда он давал показания, следователь не оказывал на него давление. 

Свидетель С4 показал, что 8.12.2017 он и брат присутствовали в качестве понятых. Были он, брат, следователь, потерпевший. О том, что произошло, ему стало известно со слов сотрудников полиции, они же пояснили цель мероприятия – осмотреть улицу, Потерпевший указывал на место, где у него изымали деньги, рассказывал, как летом, в июне или июле, точно не помнит, днем, подсудимые избивали его, шантажировали и вымогали у него деньги. На месте в его присутствии ничего изымали. Подсудимых он ранее не видел. 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2017, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу:.............., следует, что установлено место совершения преступления. (л.д.133-137)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим П1 от 21.08.2017 следует, что потерпевший П1 подтвердил свои показания о том, что ФИО5 и ФИО4 вымогали у него денежные средства в размере 15000 рублей. (л.д. 64-70)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим П1 от 05.12.2017 следует, что потерпевший П1 подтвердил свои показания о том, что ФИО5 и ФИО4 вымогали у него денежные средства в размере 15000 рублей, и что именно ФИО4 нанес ему два удара рукой. (л.д.124-130)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2017 следует, что был изъят сотовый телефон марки «texet IP-68», представленный потерпевшим П1 (л.д. 11-15)

Из протокола осмотра предметов от 25.07.2017 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «texet IP-68», представленный потерпевшим П1, и изъят CD- диск, на который скопированы аудиозаписи разговоров, находившиеся в телефоне. (л.д. 34-37)\

Из протокола осмотр предметов от 01.12.2017 следует, что осмотрен CD-диск с аудиозаписью разговоров имевшихся в сотовом телефоне П1, согласно которым, в ходе телефонных разговоров между П1 с ФИО5 и ФИО4 последние требовали от П1 денежные средства. (л.д. 100-113)

Из протокола явки с повинной от 19.07.2017 следует, что ФИО5 добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 17)

Анализ приведенных доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению преступления, и показаниям подсудимого ФИО5 о том, что данное преступление он совершил один, суд относится к ним критически, считая, что они даны ФИО4 целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО5 – с целью уменьшить объем предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П1 показал, что, когда он приехал по просьбе ФИО5, его встретил Новоселов. В доме был Швецов, который начал обзывать его и угрожать, сказал, что он плохо относится к людям, и должен был привезти деньги, если деньги не принесет, ему будет плохо. Он согласился. Потом разговор продолжился за воротами, с него требовали сначала 15 тысяч, а потом 5. Требования о передаче денег высказывал в основном Швецов, Новоселов его поддерживал. Новоселов нанес ему 2 удара - ладонью по голове по затылку, и кулаком в область груди. 

Свидетели С3 и С4, присутствовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием потерпевшего П1, в ходе которого потерпевший пояснял, что подсудимые напали на него, били, выдвигали требования о получении денег.

Свидетель С2 - оперуполномоченный ОМВД по Минераловодскому району, показал, что им был получен материал по заявлению П1 о том, что группа людей на .............. в доме вымогали денежные средства. В ходе доверительной беседы Швецов написал явку с повинной по данному факту.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетеля С3 относительно того, что потерпевшему в ходе произошедших событий порвали куртку, объясняются длительностью прошедшего времени со дня осмотра места происшествия. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколам очных ставок, явкой с повинной ФИО6.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Согласно закону, применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу физическим насилием разной степени тяжести, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В судебном заседании достоверно установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми не было, законных оснований или предполагаемого права у подсудимых требовать денежные средства от потерпевшего не имелось. 

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимыми данного преступления.

Между тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «под угрозой уничтожения чужого имущества». Как пояснил в судебном заседании потерпевший, когда он приехал ФИО5 начал обзывать его и угрожать, ему сказали, если деньги не принесет, ему будет плохо, требовали деньги. За воротами Новоселов и Швецов говорили, что, если он не принесет деньги, плохо будет и все. Отсутствует упоминание об угрозе уничтожения имущества и в показаниях допрошенных свидетелей С2, С3, С4, С1, в том числе, в показаниях свидетеля С3, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями. 

Таким образом, угроз уничтожения чужого имущества, в частности, «сжечь автомобиль, на котором работает П1», подсудимые не высказывали, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО4 совершили преступление и их действия необходимо квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив в его действиях. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, того, что он вину признал частично, обратился с явкой с повинной, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

ФИО5 осужден 31.08.2017 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО5 совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 31 августа 2017 года.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива в действиях ФИО5, того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 по месту жительства соседями характеризуется положительно, замечаний от соседей на его поведение не поступало, вежлив, доброжелателен, в антиобщественном образе жизни замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его заболевание, то, что он является инвалидом, положительные материалы, характеризующие его личность. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив в его действиях. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО4, того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 П1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.08.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО5 меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 28.06.2018, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия лишения свободы по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.08.2017 с 31.08.2017 до 28.06.2018. 

Признать ФИО4 П1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28.06.2018. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «texet IP-68», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П1, оставить по принадлежности; CD-диск с аудиозаписью разговоров с сотового телефона П1, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников