Дело № 1-164/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 07 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом ч.6.1 ст.88, ч.6 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 06 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 10 месяцев 04 дня, судимость не снята и не погашена, 

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

21.04.2018 около 15 часов 30 минут в г. Петровск - Забайкальский Забайкальского края у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего спящую в комнате на диване СВР, а также ключ от ее квартиры, лежавший на поверхности тумбы, расположенной вблизи дивана, достоверно знающего, что в квартире СВР находится жидкокристаллический телевизор, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, являющуюся жилищем СВР, расположенную в 

<

адрес>, и хищение жидкокристаллического телевизора, принадлежащего потерпевшей для использования в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел до конца и сразу же, находясь в том же месте в то же время ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и не может наблюдать за его действиями, взял с тумбы, располагающейся в комнате ключи от квартиры СВР и около 16 часов 00 минут, пришел в 

<

адрес>, где похищенным им ключом открыл входные двери 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где имея умысел на тайное хищение телевизора, принадлежащего СВР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры, тайно с тумбы похитил жидкокристаллический телевизор марки «TELEFUNKEN» стоимостью 16 790 рублей, принадлежащий на праве собственности СВР С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления направился домой, где спрятал телевизор в туалетной комнате, для того, чтобы в дальнейшем, когда уйдет СВР, поставить его в своей гостиной, то есть распорядился данным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, потерпевшей СВР причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 790 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения не признал, суду пояснил, что кражу телевизора из квартиры СВР он не совершал. 21.04.2018 утром он находился дома вместе с матерью КНФ, дома они были вдвоем, около 10 часов к ним домой пришла их знакомая СВР. Его мать с ней хорошо общается, он СВР также знает хорошо. Они втроем выпили немного спиртного, в ходе распития СВР его попросила настроить ее телевизор, подключить кабельное телевидение, они договорились, что он заберет ее телевизор, и у себя дома его настроит, после чего вернет ей обратно. Когда СВР пришла к ним, он видел, что она ключи от квартиры положила на тумбочку, которая стоит в комнате. Около 15 часов СВР на диване уснула, тогда он решил взять ключи от ее квартиры и сходить забрать телевизор, и пока спит СВР, принести его домой и настроить его. С этой целью, он взял ключи от квартиры СВР и пошел к ней на 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут, он пришел в квартиру СВР, ключом открыл двери, взял телевизор, положил его в коробку, которую нашел на балконе. Он не смог закрыть двери квартиры, поэтому оставил ее открытой, и с телевизором пришел к себе домой. Придя домой, увидел, что мать и СВР еще спят, ключи от квартиры СВР он положил обратно на тумбочку. Телевизор он поставил в туалет, и лег спать. Он не слышал, как уходила СВР от них, поэтому не успел ей сообщить, что он уже сходил за телевизором и принес его к себе домой. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что они приехали к нему по факту кражи телевизора, телевизор он сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции. В этот же вечер его привезли в отдел полиции, он рассказал им всю правду, но один из оперативных сотрудников, по званию капитан, имени его не знает, начал настаивать на том, что он совершил кражу телевизора, чтобы он признался в краже, но он отказывался от признания в совершении кражи, после чего между ними произошла перепалка, данный сотрудник полиции ударил его в грудную клетку один раз, схватил его за горло. После чего, он был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания, о том, что на него оказывалось физическое давление с целью дачи признательных показаний он никому не рассказывал, поскольку боялся мести данного сотрудника. На следующий день он СВР принес свои извинения, что не предупредил ее о том, что это он забрал телевизор, она его простила, претензий к нему не имела, но поскольку она умерла, подтвердить его слова она не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не смотря на непризнание им вины, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.48-51, л.д.103-106), ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома вместе с матерью КНФ, дома они были вдвоем, около 10 часов к ним домой пришла их знакомая СВР, которая проживает по 

<

адрес>. Его мать с ней хорошо общается, он СВР также знает хорошо, она иногда приходила к ним. Когда СВР пришла к ним, прошла в комнату, сняла свою куртку и положила на изголовник дивана, сама села на диван и стала читать журнал, мать сидела на кресле, он в это время, когда пришла СВР, лежал на полу смотрел телевизор. Когда СВР пришла к ним, он видел, что она ключи от квартиры положила на край тумбочки, которая стоит в комнате. Около 15 часов 30 минут он увидел, что СВР на диване, читая журнал, уснула, тогда он решил взять ключи от ее квартиры и украсть у нее телевизор, так как у них телевизор старый, а у нее он видел, что в квартире стоит жидкокристаллический телевизор, когда бывал в ее квартире. Тогда с этой целью, он взял ключи от квартиры СВР и пошел к ней на 

<

адрес> целью кражи телевизора. Около 16 часов 00 минут, он подошел к ее квартире, ключом открыл двери, прошел в комнату, подошел к тумбе, и украл телевизор, предварительного отключив его дз розетки, потом открыл двери балкона, там взял коробку из-под телевизора, ранее, когда он к СВР приходил, то видел, что коробка от телевизора стояла на балконе, в данную коробку он поставил телевизор, потом, не запирая двери квартиры, вышел из квартиры и пошел к себе домой, когда он заходил в квартиру, когда был в квартире, его никто не видел. Он попробовал закрыть двери квартиры, но у него не получилось, и поэтому двери квартиры СВР он запирать на ключ не стал. Когда он вернулся к себе домой, то поставил коробку с телевизором в туалете, чтобы СВР не видела, так как она в то время была еще у них. Ключи от квартиры СВР он положил обратно на край тумбочки. Потом СВР засобиралась домой, надела куртку, мать отдала ей ключи, которые лежали на тумбочке, и она ушла домой. Когда СВР ушла домой, он из туалета достал коробку, вытащил оттуда телевизор и поставил на стенку у них в квартире. Матери про данный телевизор ничего не сказал, она сама у него ничего про телевизор не спрашивала, телевизор он похитил, чтобы поставить и смотреть его самому, у него с матерью телевизор старый. Похищенный им телевизор он 21.04.2018 добровольно выдал сотрудникам полиции. СВР он принес свои извинения по факту того, что совершил кражу из ее квартиры, она его простила, претензий к нему не имела.

Приведенные выше показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 85-89). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивает на своих показаниях о том, что преступление он не совершал, признательные показания давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

На основании ст.ст. 74, 87, 88, 240, п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в связи со смертью потерпевшей СВР были оглашены показания последней данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 23-25). 

Из оглашенных показаний потерпевшей СВР следует, что она проживает в 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов она решила сходить к своим знакомым КНФ, которая проживает вместе со своим сыном Д, по адресу 

<

адрес>. Она КНФ знает давно, знала ее родителей, общается с ней на протяжении четырех лет, она иногда приходит к ним в гости, общается с ней. КНФ и сын Д также бывают у нее, знают, что она проживает одна. Она надела куртку, замкнула квартиру, у нее две двери деревянные. Внутренняя дверь на ключ не замыкается, просто закрывается, внешнюю дверь она замкнула на ключ, на два оборота, ключи положила в карман куртки и пошла. Придя к ФИО1, ключи от квартиры она не выкладывала. Сидела на диване, читала журналы. Д при ней распивал пиво, предложил ей, она отказалась. У них на стенке стоял маленький телевизор в корпусе серого цвета, название она его не знает, он старого образца, у него на нижней панели кнопки. Она лежала на диване и читала, потом в какой-то момент Д вышел, однако она не заметила, куда именно и одетый или нет. Д отсутствовал примерно 20 минут, сколько времени было, она не заметила, потом Д пришел и снова лег смотреть телевизор, при ней Д ничего в квартиру не заносил. Потом около 17 часов 00 минут она собралась идти домой. Стала одеваться, в это время КНФ встала с кресла, подошла к тумбочке, расположенной вблизи дивана, взяла с тумбочки ключи и отдал ей, она посмотрела и увидела что это ее ключ от квартиры, ФИО1 ей пояснила, что ключ от ее квартиры выпал из кармана куртки, и она его подобрала на полу и положила на тумбочку. Она не исключает того факта, что ключ действительно мог выпасть из кармана ее курки, возможно когда она ее снимала, находясь в квартире у ФИО1, она взяла ключ, положила его в карман куртки и пошла домой. Когда она поднялась на 4-ый этаж, где расположена ее квартира, она сразу же обратила внимание, что дверь ее квартиры закрыта не плотно, хотя она точно помнит, что когда она уходила из дома, то входную дверь квартиры замкнула на два оборота на ключ, она ее открыла и увидела, что внутренняя дверь квартиры также открыта нараспашку, хотя она, уходя из квартиры, ее закрывала плотно. Она прошла в квартиру, и сразу же обратила внимание, что нет телевизора, который у нее стоял на тумбочке в правом углу комнаты. Примерно через 15 минут после того как она пришла в квартиру и обнаружила кражу телевизора, к ней пришла КНФ, зачем она пришла она не знает. Она ФИО1 рассказала, что у нее пропал телевизор и коробка из-под телевизора, которая стояла на балконе. Она (СВР) сказала, что пойдет к соседке ШВ и спросит у нее может она кого видела, после чего пошла к соседке, КНФ осталась у нее в квартире, она постучала в двери к соседке, последняя ей открыла, она (СВР) на пороге квартиры пояснила, что у нее украли телевизор, соседка сказала, что позвонит в полицию, так как у нее (СВР) нет телефона ни сотового, ни стационарного. Она вернулась в квартиру и сказала КНФ, что соседка сейчас вызовет сотрудников полиции, после этого КНФ сразу же ушла. Телевизор у нее стоял в левом дальнем углу в комнате, телевизор стоял на тумбочке, на подставке, ПДУ и антенна были на месте, их не взяли. Телевизор в корпусе черного цвета она покупала 27.10.2015 в магазине «Славия-Тех» в гор. Петровск-Забайкальский за 16 790 рублей в кредит. Документы на телевизор приобщила к протоколу допроса. Ущерб от кражи телевизора для нее значительный, так как она получает пенсию в размере 8 803 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 500 – 3 000 рублей в месяц, на житье остается 5 000 рублей.

Свидетель КНФ в судебном заседании пояснила, что 21.04.2018 около 10 часов к ней домой пришла СВР. Ее сын ФИО1 так же находился дома. Они выпили втроем, в ходе беседы СВР сказала им, что тоже желает провести себе в квартиру кабельное телевидение, но не знает, можно ли его подключить к ее телевизору, тогда ее сын Д и СВР договорились, что он принесет ее (СВР) телевизор к ним домой и проверит его, потом вернет обратно. СВР уснула у них на диване. Через некоторое время Д собрался и ушел из дома, куда он ушел ей не сообщил. Около 15 часов 00 минут СВР проснулась, Д пришел домой, они пообедали, выпили немного спиртного, и СВР ушла домой. Д ей сказал, что забрал телевизор СВР, поставил его на полку в зале, и начал его проверять. Около 16 часов она решила сходить в гости к СВР, чтобы вместе допить спиртное. Придя к СВР, последняя, сообщила, что из ее квартиры был похищен телевизор, она (ФИО1) пыталась сказать СВР, что телевизор не похищен, а его взял Д как она и просила, но СВР не дала ей сказать этого, ушла к соседке Ш вызывать сотрудников полиции, а она (ФИО1) осталась в ее квартире. По возвращению С она ушла к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сына доставили в отдел полиции, для выяснения обстоятельств. Телевизор Д выдал добровольно сотрудникам полиции. Кражу телевизора ее сын Д не совершал, взял телевизор по предварительной договоренности со СВР, она слышала их разговор и подтверждает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Почему СВР после выяснения всех обстоятельств не отозвала своего заявления и не пояснила следователю, что телевизор у нее не крали, она пояснить не может, но СВР претензий к Д не имела, говорила, что ошиблась и надо сходить в полицию и сказать всю правду.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля КНФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены ее показания (т. 1, л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля КНФ следует, что она проживает со своим сыном ФИО1 СВР является ее подругой, знакома она с ней с детства. Со СВР вместе употребляет спиртное. 21.04.2018 около 10 часов 00 минут к ней домой пришла СВР, она болела с похмелья, прошла в комнату, сняла с себя куртку, и положила ее на изголовник дивана, и начала читать журналы и смотреть телевизор. Ее сын ФИО1 так же находился дома, лежал на полу, на матраце смотрел телевизор и пил пиво. Она так же находилась в комнате, сидела в кресле. СВР через некоторое время уснула. После обеда, точного времени не помнит, она вышла из квартиры и спустилась на лестничную площадку первого этажа, чтобы вымыть полы. Д и СВР находились в квартире. Через некоторое время Д собрался и ушел из дома, куда он ушел ей не сообщил. Она вымыла полы, и вернулась в квартиру, потом в квартиру вернулся Д. Она сыну дала денег, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртное. Около 15 часов 00 минут СВР проснулась, Д пришел домой, они пообедали, выпили немного спиртного, и СВР начала собираться домой, надела куртку, она подала ей ключ от ее квартиры, который лежал на тумбе, около входа в комнату, после чего СВР ушла. Около 16 часов она решила сходить в гости к СВР, чтобы вместе допить спиртное. Придя к СВР, последняя, сообщила, что из ее квартиры был похищен телевизор, после чего закурив сигарету, ушла к соседке Ш вызывать сотрудников полиции, она осталась в квартире. По возвращению Становой она ушла к себе домой. Придя домой, она увидела, что ее сын Д подключил к антенне жидкокристаллический телевизор марки «TELEFUNKEN», который она ранее видела у СВР, она поняла, что сын совершил кражу телевизора. Зачем ФИО1 совершил кражу, она не знает, он ей ничего не объяснял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сына доставили в отдел полиции, для выяснения обстоятельств. Похищенный телевизор Д выдал добровольно. Д нигде не работает, состоит на учете в Министерстве труда и социальной защиты населения Забайкальского края в Петровск-Забайкальском отделе ГКУ КЦЗН Забайкальского края в качестве безработного. Д употребляет спиртное. Она помогает ему материально. По характеру сын спокойный, уравновешенный, к ней относится уважительно, во всем ей помогает.

Оглашенные показания свидетель КНФ подтвердила лишь в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что кражи телевизора ФИО1 у СВР не совершал, телевизор забрал по предварительной договоренности со СВР 

На основании ст.ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш (т. 1, л.д. 67-68). 

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Ш следует, что в соседях в 

<

адрес> проживает СВР 21.04.2018 около 16 часов 30 минут она с улицы поднималась к своей квартире, зайдя в подъезд, ей встретилась на лестничной площадке СВР, которая выходила из своей квартиры, сказала ей, что ее обокрали, и попросила вызвать полицию. Что она и сделала. Она стояла напротив двери подъезда, и в коридоре позади она увидела КНФ, которая хотела, что-то сказать, но СВР сказал ей «Заткнись и отойди». После чего СВР вернулась в свою квартиру, а она зашла в свою и вызвала полицию. Телевизор у СВР был жидкокристаллический большой, она его видела, он стоял в зале на тумбочке в углу. Она заходила к ней 20.04.2018 около 20 часов телевизор стоял на месте. Она знает, что СВР брала телевизор в кредит и у нее есть долг, брала она его в магазине «Гермес». Ей поступали звонки, СВР дала ее номер телефона. С ФИО1 СВР общается, ФИО1 часто бывает у СВР в гостях, даже со своим сыном ФИО1, бывало, что ФИО1 ночевала у СВР. 21.04.2018 в 15 часов она гуляла на улице со своей собакой, никого подозрительных и посторонних лиц не было, телевизор никто не выносил. В 17 часов она так же никого не видела. Куда мог деться телевизор у СВР она не знает.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- заявлением СВР (т.1, л.д. 5), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № от 21.04.2018, согласно которому она просит принять меры к розыску лиц, которые 21.04.2018 из её квартиры в период времени с 10:30 до16:00 похитили телевизор марки «Телефункен» стоимостью 16 790 рублей, ущерб для неё является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.04.2018 (т.1, л.д.6-16), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. На момент осмотра замочная скважина входной двери повреждений не имеет. При входе в комнату в левом дальнем углу стоит деревянная тумба, на верхней полке которой, со слов СВР, стоял телевизор марки «TELEFUNKEN» в корпусе черного цвета, на второй полке лежит пульт дистанционного управления от телевизора, рядом телевизионная антенна. В ходе осмотра на внутренней поверхности балконной двери на расстоянии 144 см. от нижнего края и 2 см. от левого края обнаружен след руки, изъятый при помощи липкой ленты-скотч, кроме того на внешней входной двери в квартиру на внутренней поверхности полотна на расстоянии 133 см. от нижней части и 3,5 см. от правой стороны обнаружен след руки, изъятый при помощи липкой ленты-скотч; 

- протоколом выемки от 21.04.2018 (т.1, л.д.54-56), согласно которому ФИО1 добровольно выдан телевизор марки «TELEFUNKEN» в корпусе черного цвета, ранее похищенный у СВР;

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2018 (т.1, л.д.57-59), согласно которому осмотрен телевизор марки «TELEFUNKEN», изъятый в ходе выемки у ФИО1;

Постановлением от 21.04.2018 (т.1 л.д.60), жидкокристаллический телевизор марки «TELEFUNKEN» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления от 21.04.2018 (т.1 л.д.61) вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор марки «TELEFUNKEN» возвращен потерпевшей СВР. под сохранную расписку (т.1 л.д.61, 62).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 24.04.2018 (т.1, л.д.73-76), согласно которой на отрезке № липкой ленты скотч, след руки пригоден для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезке № липкой ленты скотч, оставлен указательным пальцем правой руки гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2018 (т.1, л.д.113-117), согласно которому осмотрены: два отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, изъятыми в ходе ОМП 21.04.2018; дактокарта на имя СВР; дактокарта на имя ФИО1;

Постановлением от 24.04.2018 (т.1 л.д.118), два отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, дактокарта на имя СВР, дактокарта на имя ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В судебном заседании также исследована копия записи акта о смерти № от 07.05.2018, согласно которой потерпевшая СВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла 

<

данные изъяты>.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, которые подтвердили факт совершения ФИО1 кражи телевизора из жилого помещения СВР 21.04.2018, что причинило потерпевшей значительный ущерб, поскольку данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства исключают возможность оказания давления со стороны кого-либо и применения к подсудимому недозволенных методов допроса. 

Кроме того, 26.06.2018 следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников с целью дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. О принятом решении ФИО1 стало известно 09.07.2018, не обжаловано, прокурором не отменено.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд расценивает критически, как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 в сентябре 2017 года был освобожден условно-досрочно, совершил тяжкое преступление, и осознает, что ему может быть назначено суровое наказание, в том числе в виде реального лишения свободы. Изменение своих показаний ФИО1, отрицание вины в совершении преступления в настоящее время, суд также связывает и со смертью потерпевшей.

Поэтому показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств его вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшей СВР и Ш, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО2 подсудимого.

К показаниям свидетеля КНФ суд относится критически, поскольку связывает их изменение с наличием близких родственных отношений с подсудимым, который ей приходится сыном, а также со смертью потерпевшей СВР

Доводы подсудимого и свидетеля КНФ о том, что телевизор ФИО1 не крал у СВР, что взял его по предварительной договоренности со СВР суд находит недостоверными, поскольку согласно актовой записи о смерти № от 07.05.2018, СВР умерла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с 22.04.2018 по 04.05.2018 она к следователю с заявлениями, подтверждающими доводы подсудимого, не обращалась.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им около 16:00 часов 21.04.2018 кражи имущества - жидкокристаллического телевизора марки «TELEFUNKEN», то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище СВР, и причинении последней значительного ущерба, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Вместе с тем, протокол о явке ФИО1 с повинной (т.1, л.д.35-36) суд исключает из числа доказательств, поскольку данный протокол составлен в отсутствии защитника, в нем отсутствуют сведения о том, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и в ходе судебного следствия показания, изложенные в нем, подсудимый не подтвердил. Однако исключение названного доказательства по делу не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи телевизора из жилого помещения СВР, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Явка с повинной будет учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения СВР материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Учитывая имущественное положение и личность потерпевшей СВР, суд находит, что ущерб в сумме 16 790 рублей является для неё значительным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующие вынесению судом решения, судом не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» (т.1, л.д.199) следует, что ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит; состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому ФИО1, суд признает его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и по месту учебы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества без повреждений, его состояние здоровья, наличие статуса ребенка-инвалида, постоянное место жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, указывал следствию об обстоятельствах им неизвестных, суд возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ не имеется, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и его материальное положение, учитывая, что ФИО1 нигде не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.07.2014.

08.09.2017 ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от 28.08.2017 на 01 год 10 месяцев 04 дня.

С учетом установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1, и на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.07.2014, и окончательно назначает наказание с применением положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания приговору от 16.07.2014.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: жидкокристаллический телевизор марки «TELEFUNKEN», выданный под сохранную расписку, суд полагает необходимым разрешить распоряжаться законному владельцу по своему усмотрению; следы рук, дактокарты ФИО1 и СВР хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката суд, учитывая положения ч.ч.1, 2, 4, 6, 8 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Соболевой И.Б., в сумме 2 475 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, учитывая наличие дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности, и трудоспособности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 16.07.2014 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 16.07.2014, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 16 июля 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- жидкокристаллическим телевизором марки «TELEFUNKEN» разрешить распоряжаться законному владельцу (собственнику) по своему усмотрению; 

- следы рук, дактокарты на ФИО1 и СВР хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10-ти суток с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балбарова