П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Азов Ростовской области 21 сентября 2017 года 

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г., с участием потерпевшего ФИО31 ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № в селе 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО4 ФИО9. нанес ФИО2 побои, ударив его два раза: по лицу и в грудь, что повлекло причинение ФИО2 физической боли, но не повлекло причинение вреда его здоровью.

ФИО4 ФИО10., будучи надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 ФИО11

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения ФИО4 ФИО12., свою вину в совершении, инкриминированного ему правонарушения, он не признал, по обстоятельствам дела показал, что 14 августа 2017 года примерно в 17 часов он находился дома и услышал с улицы удары камней о забор его домовладения. Когда он вышел на улицу, то увидел, что через дорогу ФИО2 косит траву триммером, на котором не было защитного чехла. Он попросил ФИО2 надеть этот чехол, чтобы камни не летели в его забор и зашел в свой двор. Поскольку ФИО2 его не послушал, чехол не надел и камни от триммера продолжали лететь в его забор, он снова вышел на улицу и сделал замечание ФИО2, но тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и попытался устроить драку, но он на эти провокации не поддался. После этого ФИО2 стал ему угрожать, а затем уехал (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО4 ФИО13 в инкриминированном ему правонарушении, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил, изложенные в протоколе обстоятельства, нанесения ему побоев ФИО4 ФИО14., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он косил траву напротив домовладения, в котором проживает ФИО1. Примерно в 17 часов 30 минут со двора вышел ФИО1 и стал на него кричать, требуя прекратить косить траву и зашел во двор. Он предполагает, что ФИО1 был недоволен тем, что от косилки поднималась пыль. Он продолжил косить траву и в этот момент почувствовал удар по голове, а когда повернулся, то увидел ФИО1, который нанес ему удары по лицу и в грудь, от которых он упал на землю. Также он увидел, что вместе с ФИО1 во дворе был его друг ФИО15 ФИО3, который также на него кричал. После этого он поехал в полицию. 

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения ФИО4 ФИО16 правонарушения. (л.д.2); заявлением ФИО2 о привлечении ФИО4 ФИО17 к административной ответственности за нанесение ему побоев (л.д. 6); объяснением ФИО2, в котором он указал об обстоятельствах причинения ему ФИО4 ФИО18. побоев (л.д. 7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2, при освидетельствовании, выявлены повреждения в виде двух ссадин: на слизистой левой щеки и на груди слева в нижней трети, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета в пределах 24 часов. (л.д.12-14).

Оценив данные доказательства, судья признает эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО4 ФИО19. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К показаниям ФИО4 ФИО20 о том, что повреждений он ФИО2 не причинял, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, рассказавшего об обстоятельствах, причинения ему повреждений ФИО4 ФИО21. Показания потерпевшего полностью соответствуют, указанным в заключении эксперта, обстоятельствам, времени возникновения и локализации у него повреждений. 

В связи с этим суд также критически оценивает показания ФИО5, которые содержатся в его объяснении (л.д. 11), о том, что ФИО4 ФИО22. не наносил ФИО2 ударов. При этом суд учитывает, что ФИО5 состоит в дружеских отношениях с ФИО4 ФИО23 о чем свидетельствуют показания ФИО2, а также показания ФИО5 и поэтому суд полагает, что таким образом ФИО5 пытается помочь ФИО4 ФИО24 избежать ответственности, за совершенное им правонарушение. 

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность ФИО4 ФИО25. в совершении, инкриминированного ему правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО4 ФИО26., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение и личность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 ФИО27., суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 ФИО28. наказания в виде административного штрафа, в пределах, установленных санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО4 ФИО30 что неуплата штрафа влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – в виде административного ареста на срок до 15 суток или штрафа в двойном размере. 

№

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________