Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей она оплатила ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Истец просила обязать ответчика возвратить ей принадлежащие на законных основаниях документы на автомобиль.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 (допущен к участию в деле по устному ходатайству истицы) поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи оплачен истицей, что является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 (директор ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истице отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> в кассу ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области не поступали, данные обстоятельства установлены проверкой Регионального отделения ДОСАФ России, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями заключенного договора купли – продажи, пунктом 5.2.2. 

Представитель третьего лица Регионального отделения ДОСАФ России Новосибирской области ФИО4 (доверенность л.д.17) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истице отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> в кассу ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области не поступали, данные обстоятельства установлены проверкой, которую они провели в феврале 2017 года, так как являются учредителями ответчика.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требовании истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик (л.д.16).

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области в должности бухгалтера материальной группы (л.д.104-105).

В соответствии с приказом НОУ ДПО «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности главного бухгалтера (л.д.85).

В период работы ФИО1 между ней и НОУ ДПО «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года изготовления, кабина №, цвет 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Условиями заключенного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора – пункт 3.2. (л.д.107-108).По делу установлено, что ФИО1 не исполнила обязательство, предусмотренное заключенным между сторонами договором, не оплатила в кассу ответчика стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.2.2. заключенного договора, стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной. В силу ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 5.2.2. договора, так как ФИО1 не исполнила обязательство по оплате договора ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ ей направлено соглашение о расторжении договора купли – продажи, в котором указано, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90). Согласно пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, соглашение о расторжении договора она получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, так как в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 не оплатила стоимость автомобиля, автомобиль никогда ей по акту с момента заключения договора не передавался, оснований для истребования документов на автомобиль у ответчика не имеется. Факт неоплаты по договору подтверждается актом проверки Регионального отделения ДОСАФ России от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что операция по внесению денежных средств не отражена через контрольно-кассовую технику (л.д.66-72). Сама ФИО1 не предоставила суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату автомобиля, а именно надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер (квитанцию к нему). Представленный истицей приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об оплате по договору, так как не оформлен надлежащим образом, а именно не содержит подписи главного бухгалтера, кассира, не содержит печати организации (л.д.9). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 в истребования документов на автомобиль у ответчика необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСАФ России» Новосибирской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1782/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 10.07.2017 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.