№2-3535/2018

64RS0044-01-2018-003490-85

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 12 450 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 декабря 2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи шубы норка (Россия) стоимостью 112450 рублей. В первые дни эксплуатации в товаре появились недостатки: разрушение ручной строчки, соединяющей подкладку с меховым верхом, отсоединение детали вешалки, частичное отсоединение ленты с наименованием торговой марки, осыпание краев деталей подкладки. 

17 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков в товаре. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В соответствии с положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 

<

Дата> приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 шубу норка (Россия) за 112 450 рублей. 

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки: разрушение ручной строчки, соединяющей подкладку с меховым верхом, отсоединение детали вешалки, частичное отсоединение ленты с наименованием торговой марки, осыпание краев деталей подкладки. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №015/2018 от 09 июня 2018 года.

Согласно заключению на проведение технического исследования №015/2018 от 09 июня 2018 года, в ходе проведения экспертизы полупальто мехового женского были выявлены следующие дефекты, снижающие его потребительские свойства: разрушение ручной строчки, соединяющей подкладку с меховым верхом, отсоединение детали вешалки, частичное отсоединение ленты с наименованием торговой марки, осыпание краев деталей подкладки. Обнаруженные дефекты носят производственный характер.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку указанное исследование ответчиком в суде не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, факт продажи истцу товара с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 112 450 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено, что 17 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков в товаре. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

17 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков в товаре. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

До обращения в суд с данным исковым заявлением претензия истца об устранении недостатков в товаре удовлетворена не была, в связи с чем судом за период с 09 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года (истцом выбран иной способ защиты нарушенного права – возврат стоимости товара) произведен расчет неустойки на сумму 161 928 рублей (112 450 *1 % *144 дня). Заявление от представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца и считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с учетом представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 439 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 чу в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 112450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 137 439 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 161 928 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу шубы норка (Россия).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения. 

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья