№ 1 –101/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 января 2025 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего - судьи Рослякова Е.А., 

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области – Душиной Е.С.,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Баева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в связи с уклонением ФИО1. от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, ** ** **** в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах севернее 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управлять транспортными средствами, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акта № от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» № - 0,935 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему, передвигался по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 23 часа 10 минут в метрах восточнее от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии был отстранен от управления транспортным средством.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому законно и обоснованно, полностью подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется посредственно, главой Администрации МО 

<

данные изъяты> сельсовета Бузулукского района и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** ** **** г.р. и малолетнего ребенка ** ** **** г.р.; полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное участие в осмотрах места происшествия, в ходе которых, он указал место откуда начал движение на автомобиле, будучи в состоянии опьянения и указал место, где был остановлен сотрудниками полиции; состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Наказание ФИО1 суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и материалов дела следует, что, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 37), собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Наличие в материалах дела кредитного договора № от ** ** **** от ** ** **** и дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д. 25-35) о нахождении автомобиля в залоге у банка, не могут повлиять на решение о конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на подсудимого ФИО1, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является сособственником данного автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ** ** **** подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, тип ТС – легковой универсал, идентификационный номер №, цвет – 

<

данные изъяты> - конфисковать, то есть, обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** на автомобиль марки марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на штрафстоянке ООО «

<

данные изъяты>», состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного транспортного средства – сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене. 

- остальные вещественные доказательства, указанные в п.7 справки к обвинительному акту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Росляков