6

Дело № 2-3599/2020

42RS0013-01-2020-000920-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными действий банка по удержанию денежных средств, взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ХКБ Банк» и ФИО4 был **.**.**** заключен кредитный договор ### на сумму 175946 рублей.

ООО «ХКБ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от 09.12.2016 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Решением Междуреченского городского суда от 10.09.2018 года по гражданскому делу ### по исковому заявлению ООО «ХКБ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования взыскателя удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 перечисляется заработная плата на лицевой счет ### в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк ###, а также перечисляется пенсия на лицевой счет в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк ###.

С заработной платы, которая составляет за **.**.**** - 79615 рублей 13 копеек, **.**.**** 62385 рублей 72 копейки, **.**.**** 112850 рублей 48 копеек, а также пенсии, которая составляет 11219 рублей 24 копейки, удерживается 50% по исполнительным производствам, находящимся на исполнении УФССП России г. Междуреченска Кемеровской области, оставшаяся сумма заработной платы и пенсии перечисляется на расчетный счет, открытый на имя ФИО4.

При исполнении указанного решения Междуреченского городского суда, поступившего в ПАО Сбербанк непосредственно от взыскателя, по мнению истца, было незаконно обращено взыскание на находящиеся на лицевом счете ###, открытом на имя ФИО4, денежные средства, выплачиваемые в качестве:

заработной платы ПАО «Распадская» **.**.**** - 18381 рублей 96 копеек, **.**.**** - 15269 рублей 67 копеек, **.**.**** - 48842 рублей 74 копейки, всего из заработной платы удержано 82494 рублей 37 копеек;

в качестве пенсии ГУ ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области: **.**.**** 2804 рубля 81 копейка, **.**.**** - 2804 рубля 81 копейка, **.**.**** - 2804 рубля 81 копейка, всего из пенсионных выплат удержано: 8414 рублей 43 копейки.

Общая сумма удержаний составила 90908 рублей 08 копеек.

По мнению истца, при исполнении требований исполнительных документов ответчик обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», и с целью проверки возможности списания части денежных средств со счета должника в размере, не превышающем 50% заработной платы и пенсии, было обязано убедиться, как в назначении денежных средств, поступающих на счет ФИО4, так и в отсутствии иных удержаний из заработной платы и пенсии должника по другим исполнительным производствам.

Как указывает истец, к моменту исполнительных действий ПАО «Сбербанк» владел информацией об источнике поступления и целевом назначении денежных средств на счет должника. Более того **.**.**** представителем ФИО4 через специалиста ПАО Сбербанк направлено заявление, в котором указано на невозможность списания денежных средств с его заработной платы и пенсионных зачислений, поступающих на счет в ПАО Сбербанк, поскольку по другим исполнительным производствам с заработной платы и пенсии уже удерживается 50%.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счетов открытых на имя ФИО4 незаконными; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 излишне удержанные денежные средства в размере 90908 рублей 08 копеек.

В дальнейшем, ФИО4 размер исковых требований неоднократно уточнялся, в окончательном варианте (л.д.3-6 т. 2) истец просит суд: признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета ###, открытого на имя ФИО4 и со счета ###, открытого на имя ФИО4 – незаконными;

обязать ПАО «Сбербанк» вернуть на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 ### незаконно списанные денежные средства в размере: за **.**.**** - 2798 рублей 00 копеек; за **.**.**** - 3681 рубль 48 копеек; за **.**.**** - 34113 рублей 39 копеек; за **.**.**** - 319 рублей 16 копеек; за **.**.**** - 466 рублей 00 копеек; за **.**.**** - 4965 рублей 92 копейки; за **.**.**** - 500 рублей 00 копеек; за **.**.**** - 90 рублей 00 копеек;

обязать ПАО «Сбербанк» вернуть на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 ### незаконно списанные денежные средства в размере: за **.**.**** - 0.05 копеек; за **.**.**** - 2851 рубль 16 копеек; за **.**.**** - 531 рубль 15 копеек; за **.**.**** - 0.01 копеек; за **.**.**** - 2805 рублей 15 копеек; за **.**.**** - 527 рублей 15 копеек; за **.**.**** - 2 805 рублей 15 копеек; за **.**.**** - 831 рубль 14 копеек; за **.**.**** - 0.01 копеек; за **.**.**** - 3331 рубль 15 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 26.10.2020 судебного извещения (л.д. 24).

Представители истца - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 10.08.2019 (л.д.31 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержали. 

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2019 (л.д.25-26 т.2), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д. 7, 27 т.2).

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушагнии дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д.22. т.2)

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 20.10.2020 судебного извещения (л.д. 23 т.1).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.10.2018 по делу ### удовлетворены требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 175102,78 руб. (л.д.115-119 т.1)

Данное решение суда от 24.10.2018 вступило в законную силу 07.02.2019 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2020 (л.д. 108-113 т.1). 

На основании указанного решения от **.**.**** по делу ### судом выдан **.**.**** исполнительный лист серии ### (л.д. 222-223 т.1).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оригиналов исполнительных документов ### от **.**.****, взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк», в том числе, оригинал исполнительного листа серии ### о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д. 9-10 т.2).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ответчик произвел списание денежных средств: со счета ### - **.**.**** в сумме 2798 руб., **.**.**** в сумме 3681,48 руб., **.**.**** в сумме 34113,39 руб., **.**.**** в сумме 319,16 руб., **.**.**** в сумме 466 руб., **.**.**** в сумме 4965, 92 руб., **.**.**** в сумме 500 руб.; **.**.**** в сумме 90 руб.; 

со счета ### - **.**.**** в сумме 0,05 коп., **.**.**** в сумме 2851,16 руб., **.**.**** в сумме 531,15 руб., **.**.**** в сумме 2805,15 руб., **.**.**** в сумме 831,14 руб. **.**.**** в сумме 0,01 коп., **.**.**** в сумме 3331,15 руб., что подтверждается выписками со счетов (л.д. 120-150, 165-172 т. 1, л.д. 8, 28-30 т.2).

Денежные средства на основании инкассовых поручений перечислены ПАО «Сбербанк» со счетов с ФИО4 на счет взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» по исполнительному документу серии ### на общую сумму 96055,85 руб. (л.д.224-244 т.1).

По факту необоснованного удержания денежных средств в размере, превышающем установленные законом пределы, представитель истца - ФИО1 обратилась с заявлением от **.**.**** в ПАО «Сбербанк», в котором просила «перенаправить взыскательные документы на ПАО Распадская, так как уже производит взыскание по другим исполнительным документам в размере 50%», а также «вернуть списанные ранее средства по данному взысканию» (л.д.11 т.1), приложив справку УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от **.**.**** ### и справки ПАО «Распадская» ### от **.**.**** от **.**.**** (л.д.14 т.2).

В справке УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от **.**.**** ### указано о том, что суммы пенсии, причитающиеся к выплате, перечисляются в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России» на счет ### (л.д.13).

Как следует из справки от **.**.**** ### ЕВРАЗ, ФИО4 работает в ПАО «Распадская» в должности «горнорабочий подземный» с **.**.**** и получает заработную плату в Кемеровском Отделении ### ПАО «Сбербанк» р/с ### (л.д. 14 т.2).

Согласно справке ПАО «Распадская» от **.**.****, с ФИО4 производится удержание в счет погашения задолженности по документу ### в пользу ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области в размере 50% **.**.**** (л.д.14 оборот).

Истцом получен официальный ответ ПАО «Сбербанк» на его обращение от **.**.****, в котором сообщалось, что взыскание денежных средств со счета Сберегательный ### производится на основании исполнительного листа серии ###; Банк не вправе в одностороннем порядке отменять исполнительный документ; Банком подготовлено уведомление в адрес взыскателя – ООО «ХКБ Банк» о необходимости прекращения взыскания со счетов, в связи с удержанием части дохода Пенсионным фондом (л.д.12 т.1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной истца не представлены суду доказательства того, что в действиях кредитной организации имело место противоправное поведение, а также наличие причинной связи между убытками истца и ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с главой 45 ГК РФ (банковский счет) и условиями договора, заключенного с истцом, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства как от самого клиента, так и от третьих лиц.

Клиенту выплачиваются денежные средства, поступившие на счет, открытый в банке, - то есть имущество должника, а не его доходы, которые при этом обезличиваются, подчиняются общему режиму счета. Действующее законодательство и договор банковского счета не обязывают банк учитывать раздельно денежные средства в зависимости от их целевого назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства со счетов ФИО4 списывались ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа серии ###, выданного **.**.**** Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу ###.

Счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, с которых происходили списания сумм, не являются специальными, денежные средства, зачисленные на счета как в виде заработной платы, так и в виде иных поступлений, не являются исключением, аккумулируются, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов.

Согласно статьям 845, 849, 850 ГК РФ наименование организации отслеживает источник поступления денежных средств, при списании в установленном законом порядке, а лишь соблюдает очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, для банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 ГК РФ являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке подчиняется порядку, предусмотренному главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не главой 11, предусматривающей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, различные запреты и ограничения. 

Таким образом, статья 99 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая запреты и ограничения удержаний в отношениях между банком и клиентом, открывшим банковский счет, в данном случае неприменима.

При этом действия ПАО «Сбербанк» по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 того же Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным, и не может быть обособлен.

Таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, на которые, в том числе, производилось перечисление заработной платы и пенсии ФИО4, требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, ввиду чего основания для признания таких действий незаконными у суда отсутствуют.

Ответчик во исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области суда от 24.10.2018 по делу ### осуществлял списание денежных средств со счетов ФИО4 в размере, не превышающем 50% от суммы периодических поступлений заработной платы и пенсии.

Истцом доказательств того, что ПАО «Сбербанк» вышел за пределы требований вышеуказанного исполнительного документа, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что счета № ### и ### являются исключительно зарплатным и пенсионным, и на них не может быть зачислены иные доходы ФИО4 

Ответчик же не является ни работодателем, ни судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не может отслеживать характер поступающих денежных средств. 

По мнению суда, зная о наличии большего количества исполнительных документов, по которым истец является должником, ФИО4 сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания. Такой обязанности законом ни на взыскателя, ни на банк не возложено.

Поскольку действия взыскателя – ООО «ХКФ Банк» по предъявлению исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» для удержания сумм задолженности по исполнительному документу непосредственно со счета должника ФИО4 и действия ПАО «Сбербанк» по удержанию данных сумм законны соответствуют требованиям закона, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания с ответчика списанных денежных средств в заявленном размере 60616,07 руб.

Кроме того, суд считает, что денежные средств во исполнение требований исполнительного документа серии ###, выданного **.**.**** Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу ###, перечислены ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не находятся в распоряжении ПАО «Сбербанк», в связи с чем оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО4, взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 60616 рублей 07 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья: Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-3599/2020 Центрального районного суда г. Кемерово