Дело № 2-70/2020 (УИД 55RS0001-01-2019-007602-66) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 января 2020г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В.,

секретаря судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Октябрьский» к ФИО1, ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным возведения ограждения придомовой территории многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» обратился в суд с иском ФИО1, ООО УК ЖКО «Берег-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным ограждения придомовой территории многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> /1 по вопросам вынесенным на голосовании о порядке пользования общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограждении придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> забор общий периметр 245 погонных метра, высота 2 м.) в рамках кадастрового участка дома с установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток за счет средств собственников помещений. Истец является собственником помещения, в котором расположен магазин торговой марки KVINTO. При этом установка вышеназванного металлического ограждения, автоматических ворот препятствует деятельности магазина торговой марки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> поскольку ограничен проход на территорию, что приводит к уменьшению потенциальных покупателей, а так же препятствует продаже коммерческой недвижимости, так как падает спрос на данные не жилые помещения. Полагает, что оформление ограждения должно соответствовать интересам всех собственников помещений, как жилых, так и не жилых. Так, одним из собственников не жилого помещения был получен ответ от Администрации Кировского округа г.Омска, о том, что за допущенное нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 47, в части установки ограждения территории многоквартирного 

<

адрес> без полученных в установленном о порядке разрешительных документов администрацией округа в отношении заказчика данных работ составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> по вопросам вынесенным на голосование о порядке пользования общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать незаконным ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (забор общий периметр 245 погонных метра, высота 2 м.) в рамках кадастрового участка дома с Установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток, чем самым обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные па первом этаже многоквартирного 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать пункт 9 протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> по вопросу в возведения ограждения придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>. 1 (забор общий периметр 246 погонных метра, высота 2 м), в рамках кадастрового участка дома с установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать незаконным возведение ограждения придомовой территории 1 многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (забор общий периметр 145 погонных метра, высота 2 м.) в рамках кадастрового участка дома с установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток. Дополнительно пояснила, что в настоящее время территория земельного участка, на котором распложен многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> огорожена металлическим забором, который имеет двое ворот: со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ворота со стороны 

<

адрес> открыты, а также имеющиеся калитки открыты, но посетители об том не знают. Однако ворота со стороны 

<

адрес> закрыты. что препятствует посетителям магазина и ресторана, которые расположены в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, посещать их. В добровольном порядке жильцы многоквартирного дам отказываются обеспечить полный доступ на территорию дома, что нарушает права истца, мешает коммерческой деятельности. Поскольку спорное ограждение без полученных в установленном о порядке разрешительных документов соответствующих органов, считает его установку незаконной. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражал против заявленных требований, пояснив, что решение об установки ограждения вокруг многоквартирного жилого дома было принято на общем собрании собственников. Фактически забор был установлен еще ранее, документы по его установке отсутствуют. Однако полагает, что его установка не является незаконной, поскольку в настоящее время от имени собственников имеется ряд сообщений в различные органы: Администрацию г.Омска, службы МЧС для придания законности спорному сооружению, при этом забор был установлен на глубину менее 0,5 м., в связи с чем, разрешение на его установку не требовалось. Права истца ничем не нарушены, поскольку все калитки, а также ворота со стороны 

<

адрес> открыты постоянно и не нарушают прав истца. При этом указанные ворота открыты по просьбе истца, однако дорога с указанной стороны отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» по доверенности ФИО4 пояснила, что процедура проведения общего собрания соблюдена, права истца оспариваемым решением общего собрания не нарушены. Никаких препятствий для доступа граждан в коммерческие организации, расположенные в нежилых помещениях не создается, все калитки постоянно открыты, также постоянно открыты одни из ворот. В настоящее время ведется работа по получению разрешительной документации для спорного ограждения. Представитель ФИО4 пояснила, что управляющая организация инициатором в установке ограждения не выступала, не проводила подготовку, размещение, а также подведение итогов голосования. Полагала, что вопрос доступа к нежилым помещениям в многоквартирном доме – это компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома. Просила также исключить ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» из числа ответчиков, поскольку они таковыми не являются.

Третье лицо Администрация Кировского АО г. Омска в суд представителя не направило, извещено надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и

С 01.09.2013 вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми в ч.1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решений собрания по основанию их ничтожности главой 9.1 ГК РФ не предусмотрены, но регламентированы нормами специального законодательства – ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» является собственником нежилого помещения 10П в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50,том.2 л.д. 86), в связи с чем вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представленным свидетельствам, ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 29-40)

В соответствии с договором аренды №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 10П, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1 литера А, в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, акту приема-передачи, собственником которого является истец, предоставлено ООО «

<

данные изъяты>» в аренду для использования в качестве магазина. (Том 1 л.д. 51-52,т.4 л.л 84) 

Правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты>» является ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленным свидетельством на товарный знак №. Согласно пояснениям представителя истца магазин с одноименным названием располагается в принадлежащем ему нежилом помещении многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( т.4 л.д. 85,107)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, которым среди прочих принято решение о возведении ограждения придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, (забор общий периметр 246 погонных метра, высота 2 м.) в рамках кадастрового участка дома с установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток за счет средств собственников помещений (т. 3 л.д. 52-58). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что собрание было проведено с нарушением процедуры его проведения. 

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 71,28% (9 746,9 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (13 674,1 кв.м.). Кворум у общего собрания имелся, собрание правомочно, протокол подписан уполномоченными на то лицами.

Оспариваемое решение собрания принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Также вопреки доводам истца, по смыслу положений ЖК РФ, ЗК РФ, решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», разрешение компетентного органа, на установку ограждение придомовой территории, согласование с аварийными и неотложными службами на момент проведения собственниками помещений общего собрания не требуется.

При этом фактов нарушения требований закона, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола при проведении собрания в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» о признании в части п.9 недействительным названного решения общего собрания собственников многоквартирного дома у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «Трест Железобетон «Октябрьский» о признании незаконным возведения ограждения придомовой территории многоквартирного дома суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, которым среди прочих принято решение о возведении ограждения придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, (забор общий периметр 246 погонных метра, высота 2 м.) в рамках кадастрового участка дома с установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток за счет средств собственников помещений. (п.9 названного протокола) ( том 1 л.д. 21-27, Т.3 л.д 52-250,т.4 л.д 1-82)

При этом из материалов дела, представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что ограждение придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> настоящее время уже возведено, имеет двое ворот, со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, а также 3 калитки. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. ( том 1 л.д. 82-84,т.4 л.д 98-104)

В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:101 под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости. Расположенный на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, 2009 года постройки. (т.1 л.д 98-250,т.2 л.д 2-250,т.3 л. 1-50,т. 4 л.д. 95).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность установленного ограждения, поскольку вопрос об установке ограждения в установленном законом порядке не решался.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается квалифицированным большинством голосов.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Применительно к вышеизложенному, истец, как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичное ограничение прав собственника земельного участка содержится в ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» ограждения (заборы) - сооружения для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ);.

Согласно ст. 176 указанных Правил, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

Также в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Положение), утвержденного Решением Омского городского совета от 13.04.2012 № 3, основными целями деятельности департамента являются проведение в пределах компетенции департамента муниципальной градостроительной политики Администрации города Омска, направленной на формирование и устойчивое развитие гармоничной и безопасной среды жизнедеятельности, обеспечение градостроительных условий для сохранения исторического и культурного наследия города Омска, а также повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города Омска.

Согласно п. 20 Положения в сфере формирования городской среды департамент осуществляет, в том числе следующие функции: в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» согласование проектов благоустройства на производство работ, связанных с установкой ограждений (заборов), за исключением ограждений (заборов) строительных площадок.

Действия по установке ограждения вокруг многоквартирного жилого дома не должны приводить к ограничению пользования гражданами, иными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. землями общего пользования, ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию.

Ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации")

Таким образом, в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.).

Установка ограждения земельного участка, на котором расположен МКД, при этом не должна нарушать действующих Правил пожарной безопасности. Ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд (п. 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Решение об установлении ограждений территории дома, шлагбаума в связи с этим согласуется с инспекцией по государственному архитектурно-строительному надзору, МЧС России, полицией, службой скорой помощи.

Требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства предусмотрены "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр). Требования к оградам содержатся в разд. 7 данных Правил.

Данные о выдаче вышеуказанного указанного ордера, наличии согласованного проекта, согласования с аварийными и неотложными службами, как на момент установки спорного ограждения, так и в настоящее время – отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, также следует, что спорное ограждение было установлено без получения разрешительной документации, в настоящее время ведется работа по её получению.

Как следует из ответа Администрации Кировского АО 

<

адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на установку металлического ограждения придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> администрацией округа не выдавалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений на получение разрешительной документации не поступало (т. 1 л.д. 95).

Из представленного стороной ответчика сообщения Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. № ж следует, что обращение ФИО3 по вопросу согласования установки ограждающих устройств в рамках участка 

<

адрес> управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>. ( т.4 л.д. 115) 

Таким образом, судом установлено, что ограждение придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> установлено без разрешений на то компетентных органов.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца в части признания незаконным возведения ограждения придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обоснованы, подтверждены доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» по доверенности об исключении управляющей компании из числа ответчиков, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к названному юридическому лицу отказать, поскольку указанная организация инициатором установки ограждения не выступала, не проводила подготовку, размещение, а также подведение итогов голосования, какое-либо участие ее в установке спорного ограждения также отсутствовало.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Октябрьский» - удовлетворить частично.

Признать незаконным возведение ограждения (забора) придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рамках кадастрового участка дома с установкой 2 автоматических ворот, 3 калиток. 

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон Октябрьский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г. 

Судья: О.Н. Симахина