УИД 22RS0015-01-2023-004570-94

Дело №1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Подсосонной С.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И., подсудимого ФИО1, защитника Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18-00 ДАТА до 12-55 ДАТА ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, и, достоверно зная, что ключи от замка входной двери гаража потерпевший Потерпевший №1 хранит в условленном месте около гаража, проследовал к пристройке гаража, где взял висящие на саморезе ключи, при помощи которых открыл замок на входной двери гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял, тем самым незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- нож раскладной, стоимостью 583 рубля;

- тушенку «Говядина», в количестве трех банок, по цене 164 рублей за банку, на общую сумму 492 рубля;?

- консервы «Сайра тихоокеанская», в количестве двух банок, по цене 165 рублей 50 копеек за банку, на общую сумму 331 рублей, а также чай «Принцесса Нури» в упаковке, сахар «Рафинадыч» в коробке, хлеб в количестве одной булки, яйца в количестве 5 штук, мед, находящийся в контейнерах, весом 2 кг, не представляющие материальной ценности, которые сложил в полиэтиленовый и полипропиленовый мешки, не представляющие материальную ценность, тем самым обратив в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1406 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью себя виновным по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДАТА в вечернее время около 19 или 20 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, пошел выкидывать мусор в мусорный бак недалеко от его дома по АДРЕС в АДРЕС, после чего решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять у него денег на проезд в общественном транспорте. ФИО2 знал, что у Потерпевший №1 имеется гараж, который расположен по адресу: АДРЕС, в котором он часто находится и ремонтирует там автомобиль. Подойдя к гаражу, увидел, что ворота закрыты, входная дверь закрыта на замок. Он знал, что ключ от входной двери замка хранится в пристройке к гаражу, куда имеется беспрепятственный вход. Данный ключ Потерпевший №1 хранил на вкрученном в стену саморезе. Место хранения ключа ФИО2 знал, так как ранее у Потерпевший №1 зимой чистил снег и видел, куда он его вешает. Долговые обязательства у Потерпевший №1 перед ним отсутствуют, и тот не разрешал заходить к нему в гараж. Обнаружив, что Потерпевший №1 в гараже нет, ФИО2 решил проникнуть к нему в гараж и совершить хищение любого ценного имущества. Он взял ключ, открыл входную дверь, зашел в гараж, обнаружил и решил похитить следующее имущество: три банки тушенки, которые нашел в металлическом открытом сейфе, в холодильнике две банки консервы, несколько яиц, булку хлеба, коробку сахара, пачку чая, которые сложил в обнаруженный в помещении гаража полиэтиленовый пакет. Также на столе в помещении гаража он обнаружил складной нож, который положил в карман своей одежды. Поскольку у него пакет был полный и мог порваться, то он решил прийти в гараж, когда стемнеет и похитить мед. С похищенным имуществом он вышел из гаража, входную дверь прикрыл. Дома он выложил похищенные продукты питания в кухне, а нож положил в комнату в ящик стола. Сожительнице сказал, что продукты купил. Когда его сожительница ушла в баню, то он вновь пошел к гаражу, отрыл дверь и вошел внутрь, с подоконника взял мед в емкости, поставил в полиэтиленовый мешок и вышел из гаража, приперев за собой входную дверь, обнаруженным около входной двери металлическим ломом. Часть похищенных продуктов питания он употребил в пищу совместно с сожительницей, а остальное находилось у него дома. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, с суммой причиненного материального ущерба также согласен (л.д.56-59, 177-180).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (л.д.68-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности есть гараж, расположенный по адресу: АДРЕС. Снаружи гаража имеются рабочие видеокамеры. В 18-15 ДАТА он покинул гараж, где все было в порядке. В гараж зайти можно двумя способами: через ворота – центральная часть гаража, ворота электрические, отрываются либо при помощи имеющегося у него пульта, либо через входную дверь, находящуюся сбоку помещения. Дверь закрыта на ключ, замок исправен. Ключ хранится в пристройке к гаражу, в которую имеется беспрепятственный доступ и висит на саморезе в укромном месте. ДАТА около 10-30 он подъехал к гаражу, открыл ворота пультом и зашел внутрь, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в гараж с северной части стены, прикрыта и её подпирает принадлежащий ему металлический лом. Пройдя в пристройку, он обнаружил, что ключи хранятся на прежнем месте, а из гаража у него похитили принадлежащее ему имущество, указанное в обвинительном заключении. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как ДАТА к помещению гаража подходит и открывает дверь житель АДРЕС, проживающий недалеко от гаража - ФИО2, который приходил в январе 2023 года к нему и по его просьбе чистил снег. С ФИО2 он рассчитался, долговых обязательств перед ним нет. Пенсия его составляет 24000 рублей, нигде не работает. С заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости ножа он не согласен, настаивает на стоимости похищенного у него ножа в сумму 1500 рублей, поскольку данный нож он приобретал именно за сумму в 1500 рублей в 2022 году в Горном Алтае, при этом внешне он никак не изменился, был в идеальном состоянии. С выводами эксперта относительно стоимости одной банки тушенки «Говядина», согласен. Чай «Принцесса Нури», сахар «Рафинадыч», хлеб и яйца ценности для него не представляют. Консервы «Сайра тихоокеанская» в количестве 2 банок 240 граммов каждая, оценивает по цене, за которую он ее приобретал в августе 2023 года в магазине «Мария-Ра», расположенном по АДРЕС, за 165 рублей 50 копеек каждая банка, на сумму 331 рубль. Полипропиленовый мешок, который был похищен, не представляет материальной ценности. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 2323 рубля. Имущество на сумму 1829 рублей 50 копеек ему было возвращено путем изъятия, не возмещен материальный ущерб на сумму 493 рубля 50 рублей. Заявить гражданский иск не желает. ФИО2 до настоящего времени ущерб не возместил, извинений не приносил (л.д.19-25, 26-30).

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает в гражданском браке с ФИО1 около двух лет по адресу: АДРЕС. ДАТА около 20-00 она вернулась домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В холодильнике она увидела продукты питания: чай пакетированный, сахар рафинад в коробке, несколько банок сайры, тушенки, хлеб, яйца. ФИО1 пояснил, что продукты купил. Через некоторое время она ушла в баню, где пробыла около 40 минут - 1 час и по возвращению видела ФИО1 дома, т.е. ходил ли он куда-то она не знает. Вечером ДАТА к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи ДАТА из гаража и изъяли указанные выше продукты, а также не принадлежащий им нож. После разговора с ФИО1, последний признался ей в совершении им кражи, пояснив, что действительно похитил указанные выше продукты и нож (л.д.34-38).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в ООО «Розница К-1», в сети магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: АДРЕС. В продаже имеются рыбные консервы «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла («Тунцов»), массой 240 граммов, стоимость одной банки консервы на ДАТА составляет 165 рублей 50 копеек. Она может выдать копию товарного чека за ДАТА ООО «Розница К-1» с указанием суммы в 165 рублей 50 копеек за единицу товара (л.д.42-45).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: АДРЕС «г», зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты: пакет с 8 ВЛС со следами пальцев рук, пакет с оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (л.д.6-16);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 товарного чека от ДАТА (л.д.48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты: полимерный пакет с содержимым: коробка сахара, упаковка чая «Принцесса Нури», банка консервы, банка тушенки, нож (л.д.63-67);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, от подозреваемого ФИО1 (л.д.79-80);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д.88-94);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены коробка сахара с надписью «Рафинадыч», упаковка чая «Принцесса Нури», банка консервы «Сайра тихоокеанская», банка тушенки «Говядина», нож (л.д.96-101);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта ФИО1, пакет НОМЕР вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, товарного чека от ДАТА (л.д.104-114);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт хищения им имущества из гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, при этом ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.119-124);- заключением дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой следы пальцев рук: НОМЕР размером 23x18 мм, НОМЕР размером 23x9 мм, НОМЕР размером 29x17 мм, НОМЕР размером 18x13 мм, НОМЕР размером 22x20 мм, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. Следы рук: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС не пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук: НОМЕР оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1; НОМЕР оставлен мизинцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1; НОМЕР оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1; НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1; НОМЕР оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.142-148);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость ножа составляет 583 рубля, стоимость одной банки тушенки «Говядина» составляет 164 рубля (л.д.153-162).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, а так же оглашенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, тот факт, что хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ножа составляет 583 рубля, соглашаясь с мнением гособвинителя, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества руководствуется заключением данной товароведческой экспертизы, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости на момент совершения преступления вышеуказанного похищенного имущества потерпевшего не представлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поскольку гараж использовался потерпевшим для хранения транспортного средства и иных материальных ценностей.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте; 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО1 на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА содержится под стражей по уголовному делу с ДАТА и по настоящее время, данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствие с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под страду отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА, дактилоскопическую карту ФИО1, пакет НОМЕР – 8 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, товарный чек от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- коробку сахара с надписью «Рафинадыч», упаковку чая «Принцесса Нури», банку консервы «Сайра тихоокеанская», банку тушенки «Говядина», нож, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева