Дело № 1-102/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 02 июня 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Харитоновой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, находились на 

<

адрес>, где ФИО1 предложил Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, совершить кражу двух бутылок водки из магазина ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-10606», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б. На это Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

После этого, в вышеуказанный период времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения двух бутылок водки, группой лиц по предварительному сговору с Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ним, прошел в торговый зал магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка-10606», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, где Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, осуществляя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение кражи двух бутылок водки, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к витринам, находящейся на них алкогольной продукцией, и, тайно похитил, взял с витрины с алкогольной продукцией, бутылку водки «FINNORD» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» «Пятерочка-10606», после чего подошел к находящемуся в торговом зале ФИО1 и, осуществляя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение кражи двух бутылок водки, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, передал ФИО1 одну похищенную бутылку водки «FINNORD», которую ФИО1 спрятал под свою одежду. После этого Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, продолжая осуществлять единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, снова подошел к витринам с находящейся на них алкогольной продукцией, расположенным в торговом зале магазина, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с витрины с алкогольной продукцией, бутылку водки «FINNORD» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» «Пятерочка-10606», которую спрятал под свою одежду. Всего, таким образом, ФИО1 совместно с Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, совершил кражу двух бутылок водки «FINNORD», принадлежащих ООО «Агроторг» «Пятерочка-10606», на общую сумму 301 рубль 70 копеек.

После этого ФИО1 совместно с Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, с похищенными двумя бутылками водки с места преступления скрылся, впоследствии совместно с Б. А. В., в отношении которого Павловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, распорядился похищенными двумя бутылками водки по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» «Пятерочка-10606» материальный ущерб на сумму 301 рубль 70 копеек. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного ущерба. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Юрина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего В. С. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.18-20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1 в проверке показаний на месте (т.1 л.д.192-198), в ходе которых он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.242, т.2 л.д.95); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которым согласился подсудимый, а также его личность. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается. Кроме того, как следует из сведений о личности, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 218, 220), кроме того, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т.1 л.д.231). На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО1 с учетом его материального положения, отсутствия дохода и места работы. Назначение наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания. 

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пяторочка-10606» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>-Б, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов