Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Новикова В.И.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Новикова В.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 14 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением ею от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И.Э, не согласившись с постановлением, полагает его незаконным. Обращает внимание, что его подзащитная общественной опасности не представляет, ранее назначенное наказание намерена отбыть полностью. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным. Считает, что суд не принял во внимание ее объяснения относительно намерений трудоустройства. Обращает внимание, что 28 сентября 2020 года была трудоустроена в ООО «***», ранее 20 июля 2020 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку, поскольку перед этим работала в ночную смену. Просит пересмотреть решение суда, дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, либо изменить ей вид режима на колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель Вавилин В.С. просит оставить доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что 6 июля 2019 года ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 8 июля 2019 года ей были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 20 июля 2020 года без уважительных причин не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 23 июля 2020 года в отношении нее было вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания. После этого, ФИО1 допустила неоднократно прогулы на работе в июле, сентябре и октябре 2020 года без уважительных причин, в связи с чем 10 августа, 22 сентября, 5 октября 2020 года в отношении нее были вновь вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом наказания, то есть ФИО1 допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ. 

6 октября 2020 года осужденная ФИО1 была уволена за прогулы с места работы, где была трудоустроена по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. До настоящего времени ФИО1 официально не трудоустроена, то есть не отбывает наказание в виде исправительных работ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, обоснованно признав осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ заменив при этом ей наказание на лишением свободы.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе и данные о личности ФИО1, судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Иные доводы жалоб также не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись