Судья ... Дело № 7-21-1112/25

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Грифон+» Радина .... на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Грифон+»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитника ООО «Грифон+» Радина ...., адресованной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника общества Радина ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для автопоезда составляют 20 метров.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, 17:16:29 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с длиной 20.14 м при разрешенной длине 20 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Грифон+».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ABAKC-M, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Грифон+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства, в частности постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Грифон+» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Грифон+» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС с ГРЗ ... находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося директором Общества, а не в собственности ООО «Грифон+», а также не использовалось от имени и в интересах Общества, являются несостоятельными.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, оспаривая обоснованность привлечения ООО «Грифон+» как собственника транспортного средства к административной ответственности, защитнику Общества следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные заявителем копии путевого листа грузового автомобиля № (л.д. 8-9) и страхового полиса № (л.д. 75), как и других документов, не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством марки ..., ГРЗ ..., к ФИО3 и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства ООО «Грифон+» утратило обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.

Более того, согласно свидетельству о регистрации ТС марки №, ГРЗ №, собственником транспортного средства является ООО «Грифон+» (л.д. 76-77).

ООО «Грифон+» также не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы защитника о нахождении транспортного средства во владении иного лица убедительными не являются.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Учитывая положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же то, что в действующей на момент рассмотрения жалобы редакции статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях деяние Общества, за которое оно привлечено к административной ответственности по настоящему делу охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, тогда как по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ размер административного штрафа составлял триста семьдесят пять тысяч рублей, постановление должностного лица от 28 февраля 2025 года и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Грифон+» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 данного Кодекса с назначением административного наказания с применением положений статьей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Грифон+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ООО «Грифон+» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Грифон+» Радина ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко