Дело № 5-9/2024

УИД 68RS0019-01-2024-000093-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Петровское 25 апреля 2024 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Башкортостан РСФСР, гражданки Российской Федерации, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1, являясь физическим лицом, в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости объемом 0,47 литра с характерным запахом самогона с выраженным ароматом неочищенного винного спирта, находившейся в стеклянной бутылке, с художественно-оформленной этикеткой «Старый Мельник» вместимостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 45,9 % объемных, продав ее гражданину ФИО5 за 200 рублей, когда свободная реализация такого товара запрещена п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции».

В судебное заседание ФИО3 пояснила, что она вину в совершении данного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ она ничего и никому не продавала, доказательств факта того, что именно она продала ФИО5 данную бутылку со спиртным напитком не представлено, данной бутылкой со спиртным она расплатилась с ФИО7 за проделанную работу по хозяйству, в связи с чем просит признать ее не виновной в совершении данного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, по своему содержанию соответствующему описательной части настоящего постановления;

- сообщением в ДЧ дислокация 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому поступило сообщение от ст. УУП ОП 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 из своего дома продала 1 бутылку спиртосодержащей жидкости 0,5 литра с характерным запахом самогона за 200 рублей ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, согласно которым известно, что ему знакома ФИО1 Он работает в должности УУП полиции ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения профилактических мероприятиях по охране общественного порядка в 

<

адрес> он увидел гражданина ФИО5, при нем находилась бутылка с жидкостью характерным запахом самогона, он поинтересовался где ФИО5 приобрел данную бутылку, но что тот пояснил, что купил у ФИО1 за 200 рублей, ФИО6 пригласил понятых и сделал сообщение в ДЧ ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» о данном происшествии. Данная бутылка была изъята у ФИО5 в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы и жидкость направлена на химическое исследование по результатам которого было установлено, что она является спиртосодержащей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, что ему знакома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 ФИО5 приобрел у ФИО1 по адресу 

<

адрес> одну бутылку самогона емкостью 0,5 литра за 200 рублей. ФИО8 после того как он приобрел у ФИО1 самогон он пошел домой, по дороге домой его остановили сотрудники полиции, он им рассказал, что приобрел самогон у ФИО1, затем данная бутылка с самогоном была изъята, при этом сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свою подпись.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что им знакома ФИО1, неприязненных отношений у них к ней нет, кроме того ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции ФИО4 в качестве понятых, при этом в их присутствии у ФИО5 была изъята пол-литровая бутылка с прозрачной жидкостью. При этом ФИО5 пояснил, что данную бутылку он приобрел у ФИО1 за 200 рублей, данная бутылка была изъята, при этом сотрудники полиции составили соответствующие документы, где ФИО9 и ФИО10 поставили свои подписи.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанную дату в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 у ФИО5 в 

<

адрес> была изъята бутылка с жидкостью желтого цвета с характерным запахом самогона объемом 0,5 литра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятая у ФИО5 жидкость является спиртосодержащей колличественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составляет 45,9 % объемных. 

- письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 

<

адрес> у ФИО5 была изъята 1 бутылка самогона емкостью 0,5 литра, данную бутылку ФИО5 приобрел у ФИО1 за 200 рублей.

Все вышеуказанные доказательства признаю допустимыми и достоверными, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, в целом, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц оснований не имеется, поскольку, они последовательны и согласуются с исследованными материалами дела. Материалы дела так же согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что она не продавала самогон ФИО5, поскольку не представлено доказательств, полностью были опровергнуты в судебном заседании, поскольку свидетели четко пояснили, что ФИО5 купил у ФИО1 за 200 рублей 1 бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью с характерным запахом самогона. Каких-либо сведений подтверждающих то, что ФИО1 оговаривают данные лица и что в данном случае имеет место провокация со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено, судья расценивает данные доводы как способ защиты, избранный ФИО1 при производстве по делу, следовательно, приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо иных данных свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административном правонарушения, а также влекущих прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, то есть розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 судья то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и факт нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и ее личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ без конфискации изъятого предмета административного правонарушения, поскольку, таковой был полностью израсходован при проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа УМВД России по Тамбовской области, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, ОКТМО 68624000, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области, БИК 016850200, КБК 18811690050056000140, наименование платежа - штраф ОВД. УИН 18880368240001052898. (Протокол ТТ 105289).

После вступления данного постановления в законную силу изъятую бутылку емкостью 0,5 литра - уничтожить.

Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Сысоев