Дело № 2-1161/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 апреля 2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-С1-М№. Согласно изменению № в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 595420,23 рублей под 26,4% годовых, сроком на 43 месяца, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В период действия кредитного договора заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № а также путем направления запросов в регистрирующие органы, установлена принадлежность предмета залога ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 08 апреля 2016 года, залогодержателем является банк. Таким образом, ФИО1 имела возможность до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

Просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее пояснила, что исковые требования не признает, в июле 2018 года она приобрела спорный автомобиль у ФИО5, поставила его на учет в ГИБДД, о каких-либо обременениях она не знала. В октябре 2018 года она продала автомобиль ФИО2 и от него узнала, что автомобиль находится в залоге у банка. 03 декабря 2019 года она и ФИО2 составили новый договор купли-продажи спорного транспортного средства, он обещал зарегистрировать автомобиль на себя, но не зарегистрировал, сказав, что у него нет времени. Указала, что с октября 2018 года спорным автомобилем она не владеет, автомобиль находится во владении у ФИО2 Просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, согласно которому с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от 02 апреля 2016 года в размере 628622 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486,23 рублей, обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога по кредитному договору на автомобиль марки Опель Астра, черного цвета, 2008 года выпуска, VIN №. Решение вступило в законную силу 01 июля 2017 года.

Как указал в исковом заявлении истец, в ходе проведения мероприятий по розыску залогового автомобиля, было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 08 апреля 2016 года в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № залогодатель ФИО3, залогодержатель Банк, номер уведомления №241 (л.д. 6).

Таким образом, спорный автомобиль был продан ФИО3, в то время, как информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже имелась.Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Опель Астра, черного цвета, 2008 года выпуска, VIN № гос.рег.знак № с 17 июля 2018 года является ФИО1 на основании договора, заключенного между ФИО5 и ФИО1, совершенного в простой письменной форме (л.д. 78, 80, 98-99). 

03 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, VIN №, гос.рег.№, стоимость автомобиля составила 250000 рублей (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль находится в собственности ФИО2, вышеуказанный договор им не оспорен, более того, из материалов гражданского дела № года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств следует, что ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 и на момент заключения нового договора купли-продажи автомобиля 03 декабря 2019 года ФИО2 знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, однако, приобрел его.

Доказательств, подтверждающих обратного, ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО2

В соответствии с нормами ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием прекращения залога даже в том случае, если приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время.

Истец ПАО «Совкомбанк» является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, собственником которого является ответчик ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об обращении взыскания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2020 года (л.д. 68). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими взысканию с ФИО2 

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является собственником заложенного автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, находящееся в собственности ФИО2.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 25 сентября 2020 года