УИД 74RS0006-01-2024-009288-71

Дело № 2-1107/2025 (2-6684/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Глазковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», ФИО4 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинства сведения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа №571 от 30 октября 2024 года, приказа № от 14 ноября 2024 года незаконными, восстановлении на работе, в должности заместителя генерального директора по производству АО «Птицефабрика Челябинская»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 548834 рубля 40 копеек за период с 15 ноября 2024 года по 31 января 2025 года с продолжением взыскания по день вынесения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; признании несоответствующими действительности и порочащими часть и достоинство истца сведения, распространённые представителем АО «Птицефабрика Челябинская» в отношении ФИО3 в некоммерческом сообществе HRuym «#ЧС#черный_список «..говорит складно, производит впечатление толкового. На самом деле аферист. Инвентаризация показала факты хищений и недостоверных данных по всем важным показателям. Готовы предоставить информацию (служебное расследование) по фактам халатности и превышения полномочий, которые привели к ущербу. По факту хищения средств по договору со своими родственниками планируется возбуждение уголовного дела»; обязании ФИО4 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, указанные в п. 3 просительной части, путем размещения соответствующей информации опровержения в некоммерческом сообществе HRuym; взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 21 ноября 2019 года по 14 ноября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Птицефабрика Челябинская» в должности начальника отдела улучшений (с 21 ноября 2019 года по 13 января 2020 года), заместителя генерального директора по производству (с 14 января 2020 года по 14 ноября 2024 года). 30 октября 2024 года в рабочее время, вернувшись с автосервиса (откуда забирал служебный автомобиль по поручению работодателя), не был допущен к рабочему месту на основании приказа № от 30 октября 2024 года, с которым был ознакомлен 30 октября 2024 года. Под давлением работодателя 31 октября 2024 года ФИО3 вынужден был написать заявление об увольнении. 14 ноября 2024 года ФИО3 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 не допускали принять участие в служебном расследовании, до него не была доведена информация о результатах ревизии в письменном виде, о которой он узнал в ходе телефонного разговора 13 ноября 2024 года, в связи с чем, направил пояснение на служебную электронную почту директора по безопасности ФИО 25 ноября 2024 года ФИО3 направил на официальную-электронную почту работодателя № заявление об устранении нарушенных прав путем отмены незаконных приказов № от 30 октября 2024 года и № от 14 ноября 2024 года, восстановления на работе в должности заместителя генерального директора по производству, оплаты задолженности по заработной плате в том числе за вынужденные прогулы, подачи опровержения ранее поданных недостоверных сведений в отношении работника в сервис HeadHunter. Поскольку до настоящего времени приказы не отменены, опровержений в сервисе HeadHunter не имеется обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика Челябинская» ФИО6, действующая на основании ордера, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 21 ноября 2019 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Птицефабрика Челябинская» в должности начальника отдела улучшений, в г.Копейске на территории ПАО «Птицефабрика Челябинская».

14 января 2020 года между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № по условиям которого, последний переведен на должность заместителя генерального директора по производству Управление ПАО с должностным окладом 80000 рублей в месяц.

30 марта 2020 года ФИО3 на основании дополнительного соглашения установлен должностной оклад 100000 рублей. 

30 октября 2024 года главным бухгалтером АО «Птицефабрика Челябинская» ФИО1 составлена служебная записка, согласно которой 24 октября 2024 года в соответствии с годовым графиком проведения инвентаризации в подразделениях Общества была проведена ревизия остатков ТМЦ на участке глубокой переработки яйца. В ход проверки выявлена недостача «мешков для участка переработки яйца» в количестве 4185 штук по цене 259,14 рублей без НДС, на сумму 1084508 рублей. Просила генерального директора АО «Птицефабрика Челябинская» дать поручение службе безопасности общества провести служебное расследование по факту выявленной недостачи.

30 октября 2024 года генеральным директором АО «Птицефабрика Челябинская» вынесен приказ № о проведении служебного расследования с целью выяснения обстоятельств, приведших к недостаче, установления и привлечения к ответственности виновных лиц. Создана комиссия в составе: председателя комиссии директор по безопасности ФИО., члены комиссии главный бухгалтер ФИО1 начальник управления персоналом ФИО4, начальник правового управления ФИО7

30 октября 2024 года приказом генерального директора АО «Птицефабрика Челябинская» ФИО3 временно отстранен от работы заместителя генерального директора по производству, начиная с 31 октября 2024 года, с указанием не допуска к выполнению трудовых обязанностей до окончания проведения служебного расследования. В этом приказе указано о необходимости ФИО3 в момент ознакомления с содержанием настоящего приказа сдать директору по безопасности постоянный пропуск, дающий право прохода на территорию ПАО «Птицефабрика Челябинская» (т.1 л.д.30).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. 

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере. 

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 ТК РФ. 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8). 

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9). 

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Между тем такое основание отстранения от работы как проведение в отношении работника внутреннего служебного расследования в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 30 октября 2024 года об отстранении ФИО3 от исполнения должностных обязанностей на время проведения судебного расследования незаконный.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из табеля учета рабочего времени, стороной ответчика АО «Птицефабрика Челябинская» у ФИО3 31 октября 2024 года стоит отметка о явке и работы на протяжении 8 часов. В декабре также в табеле учета рабочего времени проставлены часы работы 01, 11-14 декабря 2024 года по 8 часов, 02 декабря 2024 года - 7 часов. В период с 05 по 08 декабря отпуск. Из расчетного листка следует, что указанные дни Родину А.В оплачены.

Из личной карточки работника также следует, что на основании приказа 1239 от 29 октября 2024 года, несмотря на то, что ФИО3 отстранен от работы на основании приказа, ему предоставлен отпуск в счет ежемесячного с 05 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года (т.1 л.д.119 оборот).

31 октября 2024 года ФИО3 обратился к ответчику АО «Птицефабрика Челябинская» (штамп входящей корреспонденции №402) с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 31 октября 2024 года. При этом на данном заявлении стоит резолюция генерального директора ФИО2 об увольнении с отработкой 14 дней, несмотря на то, что 30 октября 2024 года приказом генерального директора АО «Птицефабрика Челябинская» ФИО3 временно отстранен от работы, начиная с 31 октября 2024 года, с не допуском к выполнению трудовых обязанностей до окончания проведения служебного расследования и возвратом ответчику постоянного пропуска, дающего право прохода на территорию АО «Птицефабрика Челябинская».

На основании приказа от 14 ноября 2024 года № ФИО3 уволен с должности заместителя генерального директора по производству по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (т.1 л.д.109). С данным приказом истец не ознакомлен. В данном приказе имеется рукописный текст о том, что ознакомить работника в день увольнения не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте (отсутствует на рабочем месте на основании приказа от 30 октября 2024 года).

15 ноября 2024 года Родину А.В направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и расчета. 19 декабря 2024 года конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что работодателем выяснялись причины написания работником такого заявления. На момент подачи заявления об увольнении служебное расследование не окончено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место конфликт. 

25 ноября 2024 года ФИО3 обратился к ответчику АО «Птицефабрика Челябинская» об устранении допущенных нарушений, а именно отмене двух приказов об отстранении и увольнении, восстановлении в должности, произвести все положенные законодательством выплаты и подать опровержение недостоверных сведений в отношении него в сервисе Телеграмм канала.

О вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении свидетельствует его незаконное отстранение от работы.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, подлежат удовлетворению. ФИО3 подлежит восстановлению на работе с 15 ноября 2024 года в должности генерального директора по производству в АО «Птицефабрика Челябинская».

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( далее – Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( далее – Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Средний дневной заработок ФИО3 в АО «Птицефабрика Челябинская» составил 11375 рублей 41 копейку, из расчета: (166465,38 + 151141,27 + 163419,19 + 188325,24 + 491431,80 + 209783 + 200790 + 188943,63 + 261073 + 204987,50 + 273004,94 + +229075) / 243 количество отработанных дней.

Средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 17 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года составит 443871 рубль 55 копеек, из расчета 5347,85х83.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «Птицефабрика Челябинская» в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО3 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 20000 рублей соответствует характеру и степени ее нравственных страданий и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 100000 рублей суд не усматривает.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина. 

Как следует из материалов дела и не отрицалось ФИО4 в судебном заседании, что в отношении ФИО3 в некоммерческом сообществе HRuym «#ЧС#черный_список ею распространен текст следующего содержания «Добрый день! Делюсь кандидатом для черного списка ФИО3. Возможные должности: директор, исполнительный директор, директор по производству. Категорически не рекомендуем. Говорит складно, производит впечатление толкового. На самом деле аферист. Инвентаризация показала факты хищений и недостоверных данных по всем важным показателям. Готовы предоставить информацию (служебное расследование) по фактам халатности и превышения полномочий, которые привели к ущербу. По факту хищения средств по договору со своими родственниками планируется возбуждение уголовного дела. Если понадобится более подробная информация – наша СБ предоставит информацию». В данной группе 595 участников.

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда от 29 апреля 2025 года в тексте присутствует негативная информация о ФИО3: он назван аферистом, сообщается о результатах его деятельности, по итогам которой «Инвентаризация показала факты хищений и недостоверных данных по всем важным показателям». Добросовестность деятельности ФИО3 вызывает сомнения, требующие уголовного разбирательства: «По факту хищения средств по договору со своими родственниками планируется возбуждение уголовного дела».

Информация в посте представлена от физического лица ФИО4, а не от юридического лица АО «Птицефабрика Челябинская». Негативная информация в отношении ФИО3 о том, что результаты внутреннего расследования на предприятии привели к выводу о фактах хищений, превышения полномочий, халатности, повлекших ущерб организации, представлены в форме утверждения о фактах.

Изложенная в тексте информация – сообщение не о личных качествах ФИО3, а о результатах его профессиональной деятельности, выявленных по результатам служебной проверки. Сообщение о факте такой проверки и о негативных по отношению к ФИО3 её результатах (хищения, халатность, превышение полномочий) представлено в форме утверждения о факте.

Экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены высказывания, в которых содержится негативная, порочащая и умаляющая честь и достоинство информация об истце, а также установлена форма их выражения: в форме утверждений о фактах.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 ноября 2024 года данный текст уже был опубликован ФИО4, при этом акт о результатах проведённого служебного расследования утвержден генеральным директором АО «Птицефабрика Челябинская» 17 февраля 2025 года (т.2 л.д.97-100).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент опубликования поста ФИО4, как от физического лица последняя не могла утверждать о результатах проверки, поскольку их не было, ввиду чего требования истца о признании вышеуказанного сообщения не советующими действительности и порочащими честь и достоинство истца подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из доказанности факта распространения ответчиком ФИО4 сведений об истце, оспариваемые сведения содержат сведения, подлежащие защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате указанных действий пострадала честь, достоинство и деловая репутация истца.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО8 следует, что она не имеет возможности опровергнуть сведения, поскольку администратором данного канала является частное лицо. В настоящее время она не состоит в данном телеграмм канале, не подписана на него и не имеет возможности в нем размещать какую-либо информацию.

От истца поступило заявление об отказе от требований в части возложения на ФИО4 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведений путем размещения соответствующей информации опровержения в некоммерческом сообществе HRuym. Последствия отказа от части требований истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец в добровольном порядке отказывается от требований в части возложения обязанности на ФИО4 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведений путем размещения соответствующей информации опровержения в некоммерческом сообществе HRuym, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены высказывания, в которых содержится негативная, порочащая и умаляющая честь и достоинство информация об истце, а также установлена форма их выражения: в форме утверждений о фактах.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений на момент опубликования, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины ответчика ФИО4 полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений об его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). 

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

При таких обстоятельствах, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Птицефабрика Челябинская» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 33584 рубля 31 копейка, с ФИО4 – 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО4 о возложении обязанности по опровержению несоответствующих действительности и порочащие честь и достоинство ФИО3 сведений, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», ФИО4 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинства сведения, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» № от 30 октября 2024 года об отстранении ФИО3 от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебного расследования; № от 14 ноября 2024 года о прекращении трудового договора с работником

Восстановить ФИО3, паспорт гражданина РФ № на работе в ранее занимаемой должности в заместителя генерального директора по производству в Акционерном обществе «Птицефабрика Челябинская» ОГРН 

<

***>, с 15 ноября 2024 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1558431 рубль 17 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в отношении ФИО3 в некоммерческом сообществе HRuym «#ЧС#черный_список «....говорит складно, производит впечатление толкового. На самом деле аферист. Инвентаризация показала факты хищений и недостоверных данных по всем важным показателям. Готовы предоставить информацию (служебное расследование) по фактам халатности и превышения полномочий, которые привели к ущербу. По факту хищения средств по договору со своими родственниками планируется возбуждение уголовного дела».

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ № в счет компенсации морального вреда 15000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» ОГРН 

<

***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 33584 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная