УИД:61RS0044-01-2023-001651-34 дело №1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Чалтырь Мясниковского района 15 января 2024 года 

Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским р/с 

<

адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, не отбытый срок обязательных работ 264 часа, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения и реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», до 15 часов 40 минут 28 августа 2023 года умышленно управлял автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, передвигаясь на данном автомобиле на 13-ом километре автодороги «Северный обход 

<

адрес>» в 

<

адрес>. 

28 августа 2023 в 15 час 40 минут на 13-ом километре автодороги «Северный обход 

<

адрес>» в 

<

адрес> во время управления автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС 1 взвода ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

После чего, в связи с наличием внешних признаков опьянения, сотрудниками ДПС 1 взвода ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 умышленно от прохождения освидетельствования отказался, и был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Раскаиваясь в содеянном, ФИО1 просил суд строго не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, также 

подтверждается: 

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ч.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 28 августа 2023 года в г.Ростове-на-Дону он встретился с ФИО5, которому принадлежит автомобиль марки Лада 217030 г/н № регион. На данном автомобиле, направляясь в Дагестан, они выехали из 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился друг ФИО5, затем он решил сесть за руль автомобиля марки Лада 217030. На 13 км автодороги Северный обход 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые проверив документы, отстранили его от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем с явными признаками опьянения, не имея права на управление транспортными средствами. Ранее 28 июня 2023 года он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 480 (четыреста восьмидесяти) часам обязательных работ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. Далее сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть подуть в трубку прибора «Алкотектор». При включенной видеокамере, расположенной в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, он согласился, показания составили 0,000 мг/л. После чего сотрудник ДПС спросил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел ехать. За день до этого он употреблял спиртные напитки и испугался, что медицинское освидетельствование может показать. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После составления административного материала по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ, его доставили в ОМВД России по Мясниковскому району, а автомобиль Лада 217030 с г/н № регион был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 85-89);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он служит инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. 28.08.2023 года он совместно с ИДПС ФИО7 нес службу на территории 

<

адрес>. Во время патрулирования на 13 км автодороги Северный обход 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада 217030 с г/н № регион под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, и у него наблюдаются явные признаки опьянения. ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Разъяснив права, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и под видеозапись видеокамеры №14 «Дозор» подул в трубку прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Показания составили 0,000 мг/л. В составленном акте ФИО1 расписался о своем согласии с результатами освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался и сообщил, что не будет проходить. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписался, сделав собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КОАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Мясниковскому району. При проверке ФИО1 по базам было установлено, что он имеет судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как 28.06.2023 был осужден Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, инспекторами ДПС был зарегистрирован рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль Лада 217030 в кузове белого цвета с г/н № регион был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия (л.д.45-48);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. 28.08.2023 года он совместно с инспектором ФИО6 нес службу на территории Мясниковского района Ростовской области. На 13 км автодороги Северный обход 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада 217030 с г/н № регион под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, также у водителя наблюдались явные признаки опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 подписался. Разъяснив права, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор «Алкотектор PRO-100 combi» показал 0,000 мг/л. С составленным актом ФИО1 согласился и расписался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе. Все действия фиксировались с помощью носимой видеокамеры №14 «Дозор». В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КОАП РФ. Доставив ФИО1 в ОМВД России по Мясниковскому району и проверив по базам, было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 28.06.2023 он был осужден Советским районным судом 

<

адрес> и лишен права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В связи с чем в отделе полиции был зарегистрирован рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль Лада 217030 с г/н № регион был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 49-52);

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В июле 2023 года по решению суда он был лишен управлением транспортным средством, поэтому в г. Ростов-на-Дону приехал со своими знакомыми. Его друг продолжительное время управлял автомобилем и устал, поэтому право управления транспортным средством он передал ФИО1. Управляя транспортным средством, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, о чем ему ранее не было известно. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть трубку алкотектера. Результат алкотектера был 0,000 мг/л, в связи с чем сотрудники ГИБДД потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. После чего сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему автомобиль Лада 217030 с г/н № регион (л.д. 74-76);

- рапортом ИДПС ФИО7 от 28.08.2023г., согласно которому им совместно с инспектором ДПС ФИО6 на 13 км автодороги Северный обход 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада 217030 с г/н № регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем Лада 217030 с государственными регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с выявлением административного правонарушения и наличия достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения(л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес>65 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2023 года, в котором имеется отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- копией приговора от 28 июня 2023 года Советского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу 16.08.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 06 месяцев (л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествияот 28.08.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 217030 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором ФИО1 передвигался по автодороге 2Севернай обход 

<

адрес>». При производстве следственного действия изъят автомобиль Лада 217030 г/н № и комплект ключей (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 217030 в кузове белого цвета с г/н № регион и комплект ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которогоинспектор ДПС ФИО7 добровольно выдал диск (носитель информации) с видеозаписью с видеокамеры № «Дозор» за 28.08.2023г.(л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск (носитель информации) с видеозаписью с видеокамеры № «Дозор» за 28.08.2023г.(л.д. 59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, комплект ключей,диск (носитель информации) с записью видеокамеры № «Дозор» за 28.08.2023г. признаны вещественными доказательствами (л.д. 42,43, 62, 63).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, на оглашенных показаниях свидетелей обвинения и на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки оглашенных показаний ФИО1, показаний свидетелей обвинения; признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. 

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя позицию подсудимого с показаниями свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с положениями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, а также малолетнего ребенка гражданской супруги; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность; все обстоятельства совершенного преступления; усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 264часа обязательных работ, следует исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Так как штраф и имущественные взыскания в отношении ФИО1 не применены, арестованное транспортное средство не использовалось ФИО1 при совершении преступления, то в силу п.«д» ст.104.1 УК РФ автомобиль Лада 211440 г/н № регион конфискации не подлежит и принятые меры по обеспечению возможной конфискации имущества подлежат отмене. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Поскольку автомобиль Лада 217030 г/н № регион принадлежит свидетелю ФИО5, а не подсудимому, то оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.264.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК 

РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ЧЕТЫРЕ года исполнять самостоятельно.

Не отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ виде 264 часов обязательных работ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью носимой видеокамеры № «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль ЛАДА 217030 г/н № и комплект ключей замка зажигания, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО5

Арест, наложенный постановлением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Лада 211440 г.р.з. Т 911 КН 05 регион, принадлежащий ФИО1, отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья