Дело № 2-2558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 сентября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2, Lada Priora, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 900 руб. и УТС – 8 607 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 900 руб., УТС – 8 607 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф в размере 11 753,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 460 руб., расходы за копирование документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, установить злоупотребление правом со стороны истца, в связи с этим отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2, Lada Priora, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом банковских реквизитов. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства к страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями, не может быть доставлено на осмотр.

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на непредставление им банковских реквизитов. 

Довод ответчика в отзыве о том, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, является необоснованным, так как из содержания данного письма не усматривается просьба представить поврежденный автомобиль на осмотр в определенные страховщиком дату и время. Кроме того, указанное письмо было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока предоставленного страховщику для организации осмотра транспортного средства. 

То есть, в нарушение действующего законодательства, ответчик в течение 5-дневного срока не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и не назначил независимую экспертизу. Также, ответчик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено. 

Более того, суд отмечает, что требования страховщика о предоставлении банковских реквизитов, не основаны на законе, поскольку из заявления о страховой выплате не следует, что ФИО2 просил перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Отсутствие банковских реквизитов потерпевшего не препятствовало страховщику организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Далее, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об организации осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>. Получив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик явился на осмотр. Истец автомобиль в назначенное время не представил, о чем свидетельствует Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ответчика. 

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЦ «ПРАВОГРАД». В соответствии с Экспертным заключением №-ВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14 900 руб. В соответствии с Экспертным заключением №-УТС, стоимость УТС автомобиля истца с учетом износа составила 8 607 руб. 

Ответчик в отзыве указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в самостоятельной организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, то суд приходит к выводу, что потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой). 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при организации независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод ответчика в отзыве о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Однако, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>, лишает его права ссылаться на заключение независимой экспертизы (оценки). 

Таким образом, представленные истцом Экспертное заключение №-ВР, Экспертное заключение №-УТС являются недопустимыми доказательствами размера ущерба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Относятся ли повреждения автомобиля Ford Focus, г.р.з. № заявленные истцом, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт». 

В соответствии с Заключением эксперта №С-17, подготовленным ООО «Консалт», по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, колпака переднего правого колеса автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, заявленные истцом относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № с учетом износа деталей (и без учета такового) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900 руб. (ответ на 2 вопрос). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 074, 05 руб. (ответ на 3 вопрос). 

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12 900 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 8 074, 05 руб. 

Поскольку Экспертное заключение №-ВР, Экспертное заключение №-УТС признаны судом недопустимыми доказательствами размера ущерба, размер ущерба определен и взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб. и расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля в размере 18 000 руб., не подлежат возмещению истцу. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб. (квитанция серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 880 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 487, 02 руб. ((12 900 руб. + 8 074, 05 руб.)/2)). 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, соотношение причиненных убытков и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 9 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 500 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, истцом были понесены судебные расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений в сумме 1 960 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по копированию в размере 560 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829, 22 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 900 руб., УТС – 8 074, 05 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 460 руб., расходы за копирование документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 129, 22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк