Дело № 2-1456/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 8 ноября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Карат» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2017, заключенному между ООО МК «Юни-Деньги» и ФИО1, в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование иска указано, что 13.10.2017 между ФИО1 (ответчик) и ООО МК «Юни-Деньги» заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 20 000 руб. на срок до 7 ноября 2017 года включительно. Согласно п. 4 договора займа с 13.10.2017 по 02.11.2017 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 03.11.2017 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. 28.12.2017 между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии №11, в соответствии с которым ООО МК «Юни-Деньги» уступило ООО «Карат» право (требования) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заём. Общая задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2018 составляет 60 000 руб. Общество 24.01.2018 посредством направления письма уведомило ответчика о переходе прав по договору займа, а также предлагало ответчику добровольно вернуть сумму долга. Однако, обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Просят взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между ООО МК «Юни-Деньги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № Шдр00003395 на следующих условиях: сумма займа 20 000 рублей, срок займа 25 дней (срок возврата до 07.11.2017 включительно), процентная ставка за пользование займом - 365% годовых с 13.10.2017 по 02.11.2017 (1% в день), 730% годовых с 03.11.2017 и до полного погашения займа (2% в день), возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом 07.11.2017 в общей сумме 26 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается актом приема денежных средств от 13.10.2017.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, в том числе с начислением процентов за пользование займом и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 договора следует, что заимодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Юни-Деньги» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам по договорам займа согласно приложения 1 к договору, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, в том числе и по договору займа № Шдр00003395 от 13.10.2017, заключенному с ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Карат» указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по займу, задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа № Шдр00003395 от 13.10.2017 по состоянию на 21.08.2018 составляет 60 000 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 40 000 руб.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, исходя из требований законодательства, просит взыскать с ФИО1 сумму займа 20 000 руб., проценты по договору с 13.10.2017 по 21.08.2018 в размере 40 000 руб. 

В соответствии со 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным и соответствующим условиям договора займа, требованием законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО « Карат » подлежит взысканию сумма долга по договору займа, рассчитанная по состоянию на 21.08.2018, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 ООО «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа, при этом за составление одного искового заявления ООО « Карат » уплачивает исполнителю 3 000 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно акту №21 от 24.08.2018 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 и приложения к нему, ИП ФИО2 составлены исковые заявления, в том числе о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №Шдр00003395 от 13.10.2017. 

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 осуществлена ООО «Карат» по платежному поручению № 1757 от 24.08.2018.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, возражения ответчика относительно требуемой суммы, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с тем, что требования ООО « Карат » судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» сумму долга по договору займа № от 13.10.2017 по состоянию на 21.08.2018 в размере 60 000 рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек – основной долг, 40 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, взыскать в возмещение судебных расходов 3 000 руб. 00 копеек, а всего – 63 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья С.А.Ломов