Дело № 1-1(2)/2025

64RS0018-02-2024-000475-78

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Гришанина В.А.,

потерпевшего ШШШ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курохтина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, со средним не оконченным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.08.2024 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1 находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ШШШ, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ШШШ, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

08.08.2024 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 и ШШШ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе развития словесного конфликта, вышли со двора 

<

адрес> на участок местности, прилегающий ко двору указанного дома, где ШШШ, кулаками обеих рук нанес не менее семи ударов ФИО1 в область лица и тела. После этого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут находясь возле двора 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШШШ с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем причинения последнему телесных повреждений указанным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

ФИО1 находясь 08.08.2024 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут возле двора 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШШШ, и, желая её наступления, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, достал правой рукой из кармана одетых на нем шорт предмет, достоверно в ходе следствия не установленный, но обладающий колюще-режущими свойствами, и находясь возле ШШШ, который в этот момент находился в положении стоя, и держа вышеуказанный предмет в правой руке нанес не менее 6 ударов в область груди последнего. 

Далее ФИО1, находясь 08.08.2024 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут возле двора 

<

адрес> 

<

адрес> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШШШ с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем причинения последнему телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес один удар указанным предметом в область левой лопатки последнего. 

Затем ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, находясь на участке местности, прилегающем ко двору дома по адресу: 

<

адрес>, повалил ШШШ на спину на землю, а после держа в правой руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес ШШШ один удар в область левого плеча, три удара в область левого предплечья, от чего последний испытал физическую боль, а после перехватив указанный предмет нанес его тупой частью множественные удары ШШШ в область лица. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ШШШ причинены следующие телесные повреждения: два проникающих торакоабдоминальных ранения с повреждением легкого, диафрагмы и желудка, гематома поджелудочной железы, колото-резанные раны в 7 межреберье слева по окологрудинной линии и в 7 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана в 4 межреберье по окологрудинной линии, непроникающая колото-резаная рана в левой лопаточной области, резаная рана в области левого плеча, три резаные раны в области левого предплечья, ссадины в области лица. Колото-резаные раны возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, резаные раны возникли от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, ссадины возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, их образование 08.08.2024г. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Не проникающее колото-резаное ранение левой лопаточной области и резаные ранения левого плеча и левого предплечья расцениваются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. Ссадины в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз: 3ЧМТ с сотрясением головного мозга не подтвержден данными объективной неврологической симптоматики и при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, с исковыми требованиями не согласен, пояснил 08.08.2024 года он с супругой ШШШ, предположительно в 17 часов 30 минут, выехали с работы по направлению в 

<

адрес> в детский сад за сыном. Забрав сына из детского сада, приехали домой. У него были планы на вечер застелить плёнку под щебень, чтобы сорняк не прорастал, хотел заняться этим после ужина. В машине в подлокотнике находился нож маленького размера, он его использовал для рыбалки, чтобы что-то подрезать в бытовых целях. Он взял этот нож из машины и положил в карман, в какой карман не помнит, скорее всего, в правый. Не заходя в дом, сразу прошёл к мангалу, и стал разжигать огонь, чтобы приготовить мясо на ужин. Далее, он, сын и супруга сели за стол ужинать. В это время на его сотовый телефон по видеосвязи позвонил ШШШ, который сказал, что находится в 

<

адрес>. Он поехал за ним и привез в 

<

адрес> к себе домой, зашли во двор, сели за стол. Супруга стала накрывать на стол, было спиртное. Сидели, общались, всё было нормально. В процессе разговора ШШШ начал упрекать его в том, что он не приехал к дяде на похороны, стал оскорблять его семью нецензурной бранью, стал кричать, кидать стулья. Он не хотел конфликта, как мог, успокаивал, но тот продолжал кричать, они вышли со двора на улицу, и ШШШ стал его бить. Ударил его в левый глаз – это был первый удар, далее второй удар в лицо, дальше не помнит. После первого удара у него в голове стали вспышки какие-то происходить, некоторые моменты, отрезки происходящего он не помнит. Далее, почувствовал боль, страх за семью, которая находилась в доме, боялся, что ШШШ, расправившись с ним, пойдет к семье. Очнулся, когда уже сидел на ШШШ и кричал «Руку убери!». Когда он взял нож и его применение он не помнит. Потом он увидел, что Д в крови и стал говорить супруге, чтобы она срочно вызвала Скорую помощь, сам искал очки, зашел во двор, затем вышел, сел в машину и поехал за ШШШ, так как тот пошел по улице и упал, стал поднимать его, вышли соседи, его футболка сзади была в крови, его срочно нужно было отвезти в больницу. Сосед А сел за руль автомобиля, и они поехали в больницу, там перегрузили его в машину Скорой помощи, на которой отвезли в хирургическое отделение, где на носилках подняли на второй этаж, далее спустился вниз и стал ожидать полицию. Прошло 20 минут, приехали сотрудники полиции. Стали допрашивать по поводу случившегося, сказал, что брат сам всё расскажет. Очень переживал за него, о своем здоровье не думал, хотя у самого был синяк под глазом слева, щека опухла с правой стороны, плохо слышал левым ухом, болела голова. Позже при медицинском освидетельствовании говорил об этом судмедэксперту. Она сказала, что не может это определить, так как у неё нет оборудования. Куда делся нож, он не помнит до настоящего времени. Изначально после просмотра видео признавал вину в покушении на убийство, так как не понял, чей это голос на видео и боялся за супругу, следователь сказал, что он привлечёт её к уголовной ответственности за то, что она якобы, спрятала нож, а сына передаст органам опеки. В своих первых показаниях он сказал следователю, что ударил ШШШ два раза, после просмотра видео стал давать подробные показания. 

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ШШШ пояснил, что в августе, число не помнит, он приехал к своему другу, который живёт в 

<

адрес>, побыв там до вечера, употребив спиртное, созвонился с ФИО1, тот приехал на своем автомобиле, время не помнит, на улице было уже темно. Поехали к нему в 

<

адрес>. Посидели, выпили алкоголь, поели, начался спор по семейным обстоятельствам, из-за того, что ФИО1 не приехал на похороны дяди. Все было, так как на просмотренном в судебном заседании видео. Он выражался нецензурной бранью в адрес А. Они вышли со двора на улицу, и он ударил ФИО1 по голове несколько раз, потом тот сказал «Подожди…подожди!», стали разговаривать и в этот момент ФИО1 взял его за волосы, достал из кармана какой-то предмет и ударил им ему в область груди и живота два раза, потом возле забора ударил в плечо, остальные удары наносил, когда он лежал на земле. В результате у него четыре прокола, четыре пореза в области сердца, порезы на руке и на голове. Потом ФИО1 зашел домой, а ему стало трудно дышать, он испугался за свою жизнь, встал и пошел в сторону магазина, перешел дорогу, и дальше ничего не помнит. Пришел в сознание в операционной в больнице в 

<

адрес>, спросил у медперсонала, что случилось, ему рассказали. Через три дня поместили в палату, к нему пришел сотрудник полиции для дачи объяснения, сначала он не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, написал только объяснение, но позднее, так как со стороны ФИО1 и его родственников не последовало никакого интереса о его здоровье, оказании помощи, то он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Иск поддерживает в полном объеме. Он два месяца не работал, сейчас не может полноценно работать, только 3-4 часа в день, до апреля ему нужно собрать все медицинские документы, так как в апреле поедет на обследование, поскольку есть дискомфорт со здоровьем, а именно по лёгкому и внутренним швам, имеется отдышка, сидеть долго не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что вечером 08.08.2024 года они с супругом ФИО1 приехали с работы домой, забрав сына из детского сада, приготовили ужин, поужинали. Хотели застилать двор пленкой, чтобы не росла трава, для этого нужно было ее отмерить и отрезать ножом. На мобильный телефон ФИО1 по видеосвязи «WhatsApp» позвонил его брат ШШШ, который сообщил, что он находится у своего друга в 

<

адрес> и попросил его забрать. ФИО1 поехал за ШШШ, привез его к ним домой, ШШШ находился в состоянии алкогольного опьянения. Она накрыла на стол в беседке, и они там сидели. Периодически она выходила, заходила в дом к сыну. Они сидели за столом разговаривали, потом ШШШ кричал, что-то высказывал нецензурной бранью, размахивал руками, в это время ФИО1 сидел на стуле, сложа руки, ШШШ стоял рядом и махал руками, что-то доказывал. Когда очередной раз вышла из дома, увидела, что ШШШ стоит, спросила нужно ли что-нибудь, после чего зашла обратно в дом. Смотрела в окно и видела, как ШШШ нанес удар в область лица ФИО1 Вышла, открыла калитку, потом закрыла и убежала. Далее ФИО1 сказал, чтобы она вызвала Скорую помощь и попросил найти его очки. Они побежали во двор, ШШШ уже не было на месте, она вынесла ФИО1 другие очки и пыталась вызвать Скорую помощь, но у нее не получалось. ФИО1 сел за руль автомашины, отъехал, недалеко на дороге лежал ШШШ Она начала звать соседей, чтобы помогли, его посадить в машину, вышли соседи, погрузили ШШШ в машину и повезли в больницу. Она зашла в дом, чуть позже приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, как все было, все посмотрели везде и в доме тоже. Сотрудники полиции спрашивали у нее, какие ножи имеются, на что она сказала, чтобы они заходили и смотрели, всё им показала. У ее супруга ФИО1 имеется хобби рыбалка, она говорила следователю о том, что у него есть нож, и он использует его для рыбалки, но где перевозит нож, она следователю не говорила, так как не знает, где ФИО1 его хранил. После произошедшего она видела своего мужа, у него были телесные повреждения, а именно опухшая щека. Позднее, когда она убиралась во дворе после всех осмотров, увидела лопнутые стулья. Кроме того, 09.08.2024 года она с двоюродным братом ФИО1 Станиславом заехали в хирургическое отделение в больницу, где находился ШШШ, узнали, что он после операции пришёл в себя. Она спросила у врача, что нужно взять из медикаментов, врач объяснил, после чего они поехали в аптеку «Лагуна», где купили все лекарства и предоставили их в отделение хирургии. Также она спрашивала о здоровье ШШШ у двоюродной сестры Пак Т., она сказала, что Д пришел в себя, но к нему не пускают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УУУ пояснил суду, что 07.08.2024 года вечером в начале 23.00 часов он совместно со своим другом БББ находились в гараже его дома, ремонтировали машину, услышали шум, вышли во двор посмотреть, что происходит. Он услышал крик с плачем: «Дима, вставай, Дима, вставай, Дима, не умирай!». Затем увидел бегущую им навстречу Шегая Аину, она звонила в Скорую помощь, но не могла дозвониться. Он и БББ помогли ФИО1 поместить Диму в его автомобиль на заднее сидение. Когда тот лежал на земле он что-то говорил не понятное, он был живой, но не мог самостоятельно встать. ФИО1 говорил: «Быстрее, быстрее в больницу!». БББ сел за руль автомашины ФИО1, который сел рядом на месте пассажира, после чего они уехали в с. Питерка в больницу. Он зашел к себе домой, спустя некоторое время ему позвонил БББ, чтобы он приехал к нему в больницу и забрал его. Он завел свою машину и поехал в с. Питерка в больницу, откуда забрал БББ

Свидетель ТТТ в судебном заседании пояснил суду, что 08.08.2024 года он, находясь в должности старшего дознавателя, заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № 2 МО МВД России «Новоузенский». Поступило сообщение, что в Питерскую «РБ» с ножевыми ранениями поступил гражданин ШШШ В ходе разбирательства было установлено, что данное повреждение он получил в с. Моршанка Питерского района, он совместно с оперуполномоченными сотрудниками, экспертом выехали в с. Моршанка на место происшествия. Возле двора домовладения обнаружили примятую траву и следы вещества бурого цвета, предположительно кровь. Там же, поблизости были обнаружены сломанные очки, электронные сигареты. Далее с разрешения хозяйки домовладения ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, откуда были изъяты вышеперечисленные предметы. Кроме этого была изъята карта памяти с видеокамеры, которая была установлена на столбе, все изъятые предметы, в том числе карта памяти были упакованы и опечатаны. Орудие преступления на месте не нашли. Изъяли топор, так как не было полных данных каким предметом нанесен удар. ФИО2 сказала, что она ничего не видела, что произошло, не знает, только пояснила, что к ним приехал родственник по фамилии ШШШ, он и ее супруг ФИО1 находились во дворе дома. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы, опечатаны и переданы в дежурную часть полиции.

Свидетель ССС в судебном заседании пояснил, что он работает врачом хирургом в Питерской РБ, в августе 2024 года в больницу с ножевыми ранениями поступил потерпевший ШШШ, с ранением в области груди, он его осмотрел, оказал хирургическую помощь, далее пациент был направлен для дальнейшего лечения в г. Энгельс. 

Свидетель БББ в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2024 года, он с другом УУУ находились в гараже во дворе его дома по 

<

адрес>, услышали шум, вышли на улицу, увидели супругу ФИО1, которая не могла вызвать Скорую помощь они увидели лежащего на земле мужчину, подошли к нему, на улице было темно, рядом с ним стоял ФИО1 и не мог его поднять, он и УУУ поместили мужчину в машину, он сел за руль, ФИО1 сел рядом с ним впереди, поехали в больницу, привезли пострадавшего в приемное отделение, положили его на носилки и занесли на второй этаж, вопросов что случилось, он не задавал.

Свидетель ФФФ в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером Скорой помощи в ГУЗ СО «Питерской РБ». В августе 2024 в темное время суток, поздно вечером, в приемный покой ГУЗ СО «Питерская РБ» был доставлен пострадавший с ножевыми ранениями, одежда была в крови, его доставили двое мужчин на автомашине темного цвета. Эти двое мужчин, один из которых похож на подсудимого, помогли доставить пострадавшего в хирургическое отделение, погрузив его сначала на носилки, а затем в машину Скорой помощи, на которой перевезли в другой корпус в перевязочный кабинет отделения хирургии. Она выясняла о случившемся, но никто из них ничего не пояснял. Не утверждает, о том, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, прошло время, и она не помнит. 

Свидетель ААА в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» в августе 2024 года он в составе следственно-оперативной группы выехал в ГУЗ «Питерская РБ», откуда было сообщение о поступлении гражданина с телесными повреждениями в виде ножевых ранений. ФИО1 находился в отделении хирургии, потерпевший ШШШ находился там же в комнате, где ему оказывалась медицинская помощь. ФИО1 пояснил, что всё произошло около его дома, что точно произошло, он не пояснил, сказал, что брат всё расскажет. С потерпевшим ШШШ он не общался. Они выехали на место происшествия, где была супруга ФИО1, с разрешения которой они произвели осмотр места происшествия, откуда были изъяты оружие пневматическое, два топора, камера видеонаблюдения, в которой находился флеш-накопитель с видеозаписью. Орудие преступления обнаружено не было. По поводу случившегося супруга подсудимого ничего не поясняла, сказала, что находилась дома с ребенком. Видеозапись с камеры просматривали на следующий день в отделении полиции в его кабинете, так как видео с флешки воспроизвелось только на его компьютере, то он снял запись с монитора и передал это видео следователю. 

Свидетель ГГГ в судебном заседании пояснил, что он работает начальником ЭКГ МО МВД России «Новоузенский» в августе 2024 года он был привлечён в качестве специалиста для оказания содействия старшему следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия в с. Моршанка. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что произошло происшествие, в результате которого один человек причинил другому человеку ножевые ранения, и ему нужно было оказать содействие в осмотре места происшествия. Содействие заключалось в фотофиксации обстановки и изъятии криминалистических значимых следов, объектов, которые определил следователь на месте происшествия. Он оказал содействие, впоследствии составил фототаблицу. С ним был дознаватель ФИО3, сотрудник ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский», инспектор-кинолог, женщина была, которая находилась непосредственно в доме. Около калитки при входе во двор были изъяты поломанные очки, на земле были пятна бурого цвета, с которых он делал смывы. Также были изъяты видеокамера с флеш-накопителем, который он упаковал, топорик металлический, находившийся возле забора, два стеклянных стакана, которые находились на столе, что он отразил в фототаблице. В доме ещё была пневматическая винтовка, которая по указанию дознавателя была сфотографирована и изъята. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления - причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № 163 от 16.08.2024, согласно которому: 1,2,3,4,5,6,7 у ФИО1 имеются: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, судя по их морфологическим признакам (цвета, состояние дна ссадин и т.д.) 12-72 часа назад, не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.) Признаков, позволяющих определить последовательность причинения повреждений, не обнаружено. Морфологические признаки установленных повреждений не исключают возможности их образования 08.08.2024 года. Принимая во внимание количество установленных повреждений и их локализацию можно заключить, что они образовались от не менее чем от пяти травматических воздействий, причем ссадины на шее, вероятнее всего, образовались одномоментно, от одного травматического воздействия свободным краем ногтевых пластин, об этом свидетельствует их близкое расположение относительно друг друга. Локализация установленных повреждений исключает возможность их образования при падении из положения «стоя» и ударе о тупой твердый предмет по причине, так как при падении из положения «стоя» повреждения локализуются на задних поверхностях головы, туловища, конечностей. Установленные повреждения доступны для нанесения собственной рукой (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № 257 от 02.09.2024, согласно которому: кровь потерпевшего ШШШ и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А? группе. На марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, шортах, футболке ФИО1, шортах, футболке, фрагменте футболки, трусах, одном носке ШШШ найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови как от потерпевшего ШШШ, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На другом носке ШШШ найдены следы крови. Видовую принадлежность крови установить не представилось возможным, ввиду получения отрицательного результата со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в судебно-биологическом отделении, что могло быть обусловлено присутствием крови в малом количестве (т. 2 л.д. 15-17);

- заключением эксперта № 47 от 20.08.2024, согласно которому: на поверхности, представленного на экспертизу объекта-стеклянного стакана с надписью «Jim Beam» имеется след пальца руки размерами 25х11 мм, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 25х11 мм изъятый в ходе проведенного исследования оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 23-29);

- заключением эксперта № 166 от 04.09.2024, согласно которому у ШШШ имелись 

<

данные изъяты>. Колото-резаные раны возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, резаные раны возникли от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, ссадины возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, их образование 08.08.2024 года. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. (Правила определения степени тяжести причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9, 6.1.15). Не проникающее колото-резаное ранение левой лопаточной области и резаные ранения левого плеча и левого предплечья расцениваются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Ссадины в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинивший вред здоровью. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Диагноз: 3ЧМТ с сотрясением головного мозга не подтвержден данными объективной неврологической симптоматики и при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался. Последовательность нанесения повреждений могла быть любой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным для нанесения повреждений. Возможно образование всех ран от действия представленного на экспертизу ножа № l. Образование проникающих колото-резаных ран от действия представленного на экспертизу складного ножа № 2 не возможно, в связи с тем, что ширина клинка превышает длину ран на глубину их проникновения, остальные раны могли возникнуть как от действия ножа №1 так и от действия ножа № 2. Судя по количеству и локализации повреждений, количество воздействий острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами на область груди было в количестве четырех, количество воздействий острого предмета обладающего режущими свойствами на область левой верхней конечности было в количестве четырех, количество воздействий тупого твердого предмета на область лица определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описано точное их количество. Количество телесных повреждений у ШШШ не превышает количество травмирующих воздействий, в результате которых они образовались. Возможно образование ссадин на лице в результате падения и удара о тупой твердый предмет. Образование остальных повреждений в результате таких обстоятельств исключается. Все повреждения у ШШШ кроме колото-резаной раны в левой лопаточной области, доступны для нанесения собственной рукой (т. 2 л.д. 96-97);

- заключением комиссии экспертов № 216 от 10.10.2024, согласно которому каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего комплексного исследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства психотического уровня (патологический аффект), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается данными о его правильной ориентировки в окружающей обстановке, эмоционально окрашенной целенаправленности действий, сохранности словесного контакта, отсутствие признаков, свидетельствующих о сумеречно помраченном сознании, бреда, галлюцинациях, деперсонализационно-дереализационных расстройствах, безмотивности действий. ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024, из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: электронная сигарета, пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, очки, 2 стеклянных стакана, камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-20, 25-38);

- протоколом выемки от 09.08.2024, в ходе которой в кабинете Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты: шорты, футболка (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024, из которого следует, что было осмотрено реанимационное отделение ГУЗ СО «Питерская РБ» по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. 40 лет Победы, д. 1 «А». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты вещи ШШШ: футболка, шорты, трусы, носки (т. 1 л.д. 177-181);

- протоколом выемки от 03.10.2024, в ходе которой в кабинете Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, у свидетеля ААА изъят: диск с видеозаписью от 08.08.2024, на которой ФИО1 наносит ранения ШШШ каким-то предметом (т.2 л.д. 206-212); 

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2024, согласно которому была осмотрена камера видеонаблюдения белого цвета. К корпусу камеры прикреплена при помощи белой нити бирка с оттиском печати «Дежурная часть» ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский». На корпусе камеры имеется надпись «spawnson». К корпусу прикреплен шнур. На корпусе камеры имеется отверстие, из данного отверстия извлечена карта памяти черного цвета. На корпусе карты памяти имеется надпись «micro s xc 64 GB I». Для просмотра содержимого карта памяти была вставлена в адаптер, а после в ноутбук и воспроизводится. При открытии карты памяти в ней обнаружены 17 папок. При открытии папки «RecFiles» в ней обнаружены папки, среди которых папка под названием «20240808». В папке под названием «20240808» обнаружена папка с названием «h 19», в которой находятся видеофайлы под следующими названиями: «Recv02_20240808190626@f0009011», «Recv02_20240808191021@f0009011», «Recv02_20240808191415@f0009011». При просмотре указанных видеозаписей, на них изображено как ФИО1 08.08.2024, в ночное время суток наносит ножевые ранения ШШШ (т. 1 л.д. 108-121);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, согласно которому были осмотрены: электронная сигарета, очки, пятно бурого цвета, изъятое на марлевый тампон (т. 2 л.д. 42-50);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2024, согласно которому были осмотрены: два ???стеклянных стакана; отрезок светлой дактилоскопической пленки, со следом пальца руки (т. 2 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2024, согласно которому были осмотрены: шорты, футболка, принадлежащие ФИО1, изъятые 09.08.2024 в ходе выемки в кабинете Новоузенского МСО СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

...>; шорты, футболка, фрагмент от футболки, трусы, носки, принадлежащие ШШШ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2024, в реанимационном отделении ГУЗ СО «Питерская РБ» по адресу: 

<

...>.(т. 2 л.д. 160-171);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2024, согласно которому были осмотрены: бумажный пакет, в котором находится диск с видеозаписью от 08.08.2024, на которой ФИО1 наносит ранения ШШШ каким-то предметом (т. 2 л.д. 214-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2024 (т. 1 л. д. 122);

- фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2024 (т. 2 л. д. 154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2024 (т. 2 л. д. 172-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2024 (т. 2 л. д. 225);

- рапортом врио оперативного дежурного ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 09.08.2024, согласно которому поступило сообщение от фельдшера ГУЗ СО «Питерская РБ» ФИО4, о том что к ним поступил ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающими ранениями в области груди (т. 1 л.д. 10);

- справкой из ГУЗ СО «Питерская РБ», согласно, которой ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в реанимационном отделении ГУЗ СО «Питерская РБ» с диагнозом: множественные проникающие ранения грудной клетки слева, пневмоторакс слева, резанные раны левого предплечья, поверхностные раны головы, травматический (т. 1 л.д. 45);

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 09.08.2024, согласно которому поступило сообщение из ГАУЗ «ЭГКБ №1», что к ним поступил ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанными ранами грудной клетки из ГУЗ СО «Питерская РБ» (т. 2 л.д. 189);

- заключением специалиста № от 01.10.2024, в котором содержится информация, как ФИО1 08.08.2024 наносит ножевые ранения ШШШ(т. 3 л.д. 1-26);

- заявлением ШШШ от 22.10.2024, согласно, которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как 08.08.2024 в ночное время возле дома 

<

адрес> ФИО1 пытался его убить нанеся ножевые удары по телу и частям тела жизненно важных органов (т. 3 л.д. 30);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 08.08.2024 с карты памяти, которая была извлечена из камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которой установлены участвующие лица и последовательность их действий. 

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям ФИО1 о том, что он помнит, как нанес ШШШ два удара и очнулся сидя на нем, суд относится критически, находя данную позицию попыткой уйти от ответственности за содеянное, способом защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, видеозаписью и заключением эксперта.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист ТТТ, который в судебном заседании пояснил, что ему на исследование были представлены оригиналы файлов содержащих видеозаписи с места происшествия по данному уголовному делу. В данном случае им проведено исследование звукового ряда видеозаписей, перечисленных заключении. По видеозаписи был определен момент, когда в кадре появляются двое мужчин, между которыми потом происходил определенный конфликт и весь период их появления, когда они приехали на машине и далее проследовали во двор, потом вышли со двора и продолжили диалог, который был между ними на повышенных тонах и, учитывая жестикуляцию и артикуляцию этих двух мужчин, а также их внешний вид, они были установлены и обозначены соответствующими буквами М1 и М2. В данном случае все неразборчивые слова и фразы, обозначены символами (нрзб), то есть «неразборчиво» при производстве экспертиз звука и установления дословного содержания. Дословное содержание приведено в исследовании. Далее был проведен анализ по основным элементам происходящей ситуации, то есть были рассмотрены ключевые моменты их перемещения, произнесения фраз, сопровождающихся движением рук, ног в отношении друг друга. За 28 секунд ШШШ нанес ФИО1 9 ударов. Впоследствии все эти действия были зафиксированы ключевыми иллюстрированными кадрами, которые есть в данном заключении специалиста и к ним имеются пояснительные. Зачитал исследовательскую часть заключения, указал, что смысловое значение нецензурных используемых слов имеет значение для правильного понимания направленности действий данных лиц, как специалист по видеозаписи и звукозаписи, он не может давать оценку такому анализу текста, это прерогатива лингвистический экспертизы, но поскольку он ранее работал в комплексе с лингвистами и проводил экспертизы, пояснил, что нельзя вырвать из контекста фразу и любые матерные выражения русского языка, есть словарь, обозначающий их значение. Значение фразы может оценить лингвист, но если убрать нецензурные выражения исчезнет смысл разговора. 

Однако, его показания не опровергают предъявленного обвинения, не подтверждают невиновности ФИО1, не свидетельствуют о наличии признаков необходимой обороны. К тому же, нанесение ударов ШШШ ФИО1 не опровергаются участниками процесса. 

Заключение данного специалиста №13/2024 от 01.10.2024 подтверждает виновность ФИО1 и исследовалось в судебном заседании стороной обвинения (т.3 л.д.1-26).

В судебном заседании стороной защиты адвокатом Курохтиным А.А. было исследовано заключение специалиста-психолога (рецензия) № 12/24-039 от 12.12.2024, согласно которого специалист ФИО5 пришла к следующим выводам: подбор психологических экспериментальных методик исследования для решения поставленных перед экспертами вопросов, которые содержатся в экспертном заключении комиссии ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № 216 от 10.10.2024 г. соответствуют поставленным органом следствия вопросам перед экспертами. Отсутствие в тексте заключения комиссии экспертов приведения полученных результатов в исследовании практически по всем методикам (кроме кривой забывания), а также результатов наблюдения за подэкспертным не позволяет оценить интерпретацию результатов исследования как соответствующую или не соответствующую им, но позволяет поставить под сомнение действительную реально проведенную исследовательскую работу. Комиссией экспертов не обоснован вывод об отсутствии у подэкспертного ФИО1 наличия физиологического (аномального) аффекта, отсутствует сопоставление имеющейся в материалах уголовного дела информации с полученными в исследовании результатами. Может ли проведенное исследование дать точную и ясную картину с точки зрения психологии, наркологии и психиатрии возникновения и развития конфликта между ШШШ и ФИО1 и завершения его деликтом. Среди вопросов, поставленных органом следствия перед комиссией экспертов нет вопроса, на который должен был бы ответить нарколог, хотя из материалов уголовного дела известно, что оба участника конфликта, завершившегося деликтом - находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому комиссия не рассматривала данный аспект и ответ на незаданный вопрос - не дала. Проведенное исследование должно было бы дать ясную и точную картину возникновения и развития конфликта между ШШШ и ФИО1 завершившегося деликтом с точки зрения психиатрии и психологии. Однако, для достоверности и всестороннего исследования необходимо было бы экспертное исследование обоих участников конфликта, а не только ФИО1, т.к. инициатором конфликта являлся именно ШШШ Для получения полного и ясного ответа на поставленные органом следствия вопросы в отношении подэкспертного ФИО1 и потерпевшего ШШШ такое исследование необходимо провести. 

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО5, которая пояснила, что она внимательно просмотрела видеозапись, изучила представленные копии материалов уголовного дела, использовала научную литературу и дала заключение специалиста №12/24-039/2024, выводы которого поддержала в судебном заседании.

Однако, при вынесении приговора суд принимает во внимание заключение комиссии ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № 216 от 10.10.2024, согласно которого признаков какого-либо временного психического уровня аффекта у ФИО1 не установлено. Экспертное заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Показания специалиста ФИО5 никаким образом не опровергают экспертное заключение, являются её субъективным мнением. Указанный специалист не обладает специальными познаниями в области судебной медицины.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, так как по уголовному дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, где, в том числе исследовался вопрос о нахождении ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического или патологического аффекта, сомнений заключение комиссии экспертов № 216 от 10.10.2024 года не вызывает.

В судебном заседании стороной защиты адвокатом Курохтиным А.А. было исследовано заключение специалиста № 35 ЦСН/24 от 16.12.2024 по независимому правовому исследованию, согласно которого специалист пришел к следующим выводам: исходя из имеющихся материалов дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного и. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и современной уголовно-правовой доктрины, можно дать следующую уголовно-правовую оценку деяний ФИО1 и ШШШ В действиях ШШШ усматриваются признаки деяния, запрещенного ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством. Побои, причиненные ШШШ ФИО1, могут быть квалифицированы либо как административно наказуемое деяние (ст. 6.1.1 КоАП РФ), либо как уголовно наказуемое деяние (ст. 116, 116.1 УК РФ) при наличии криминообразующих признаков (например, если лицо уже судимо за побои или ранее было привлечено к административной ответственности за них). В действиях ФИО1, направленных на прекращение его избиения ШШШ, а также на предотвращение реализации со стороны ШШШ угрозы убийством в адрес ФИО1, усматриваются признаки необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). В действиях ФИО1, совершенных им в отношении лежачего на спине ШШШ усматриваются признаки побоев (административно или уголовно наказуемых, в зависимости от указанных выше обстоятельств) либо умышленного причинения легкого вреда здоровью (заключение эксперта № от 04.09.2024 г., т. 2 л.д. 96-97), если этот вред был причинен именно после окончания посягательства ШШШ на ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Также в действиях ФИО1 усматриваются признаки угрозы причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ) - угроза «выколоть глаз» лежащему на спине ШШШ Вместе с тем, если будет признано, что в указанный момент (после окончания посягательства со стороны ШШШ) ФИО1 находился в состоянии аффекта, то уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена - уголовную ответственность влечет только умышленное причинение средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти в состоянии аффекта (ст. 107,113 УК РФ). В статье 113 УК РФ речь идет исключительно о состоянии физиологического аффекта, при котором лицо, совершившее общественно опасное деяние, признается вменяемым. Состояние паталогического аффекта образует медицинский критерий невменяемости, при таком состоянии уголовная ответственность не наступает. При конкуренции норм, предусматривающих ответственность за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны и такие же действия в состоянии аффекта, вменяется ч. 1 ст. 114 УК РФ. Данный подход следует из правила, что при конкуренции двух специальных норм, описывающих привилегированные составы преступления, вменяется более привилегированный состав, за который предусматривается более мягкое наказание.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что он изучил обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, копии материалов уголовного дела, видеозапись с места происшествия на флеш-накопителе, копию заключения специалиста-психолога (рецензия) № 02/2024-009 от 29.11.2024 и пришел в заключении к выводам, которые подтвердил в судебном заседании. 

Однако указанное заключение и показания специалиста ФИО6 не могут являться доказательством по данному уголовном делу, не подтверждают невиновности или виновности ФИО1, так как квалификация действий подсудимого дается судом при вынесении приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ППП, который пояснил, что он работает в полиции с 2002 года, в конвойной службе с 2018 года. Конвоировал ФИО1 к судебно-медицинскому эксперту для прохождения судебно-медицинской экспертизы, на лице у подсудимого была припухлость, щека отвисла справой стороны, также были кровоподтёки, синяки. При исследовании ФИО1 обращался к эксперту по поводу травмы перепонки уха, пояснял, что у него воздух выходит из уха, показывал это. Эксперт записывала, но что было отражено в заключении он не знает. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель РРР, который пояснил, что ранее он работал в должности конвоира в ИВС ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский». Они конвоировали ФИО1 на следственные действия, а потом для прохождения судебно-медицинской экспертизы в г. Красный Кут Саратовской области. ФИО1 был пристёгнут к нему наручниками. В отношении ФИО1 проводилась экспертиза, женщина эксперт записала фамилию ФИО1 и начала его осматривать. Она осматривала побои, синяки, ссадины, потом спросила у ФИО1, имеет ли он какие-либо жалобы. Он сказал, что у него лопнула ушная перепонка, и он плохо слышит. Эксперт осмотрела ухо ФИО1 и что-то записала на листок, что именно она записала, он не видел. ФИО1 говорил эксперту, что плохо слышит, и когда он затыкал нос рукой, то из уха выходил воздух, из какого именно уха выходил воздух, он не помнит. Также помнит, что у ФИО1 была сильно опухшая правая сторона лица. 

Показания данных свидетелей не подтверждают невиновности ФИО1 К тому же нанесение ударов ШШШ ФИО1 не опровергаются участниками процесса. 

Доводы защиты, что у ФИО1 имеются повреждения, которые не отражены в заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, так как в заключении указаны все обнаруженные повреждения ФИО1, свидетели подтвердили, что эксперт осматривал ФИО1, выслушивала его жалобы, вела запись.

Защита полагает, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 08.08.2024, на которой ФИО1 наносит ранения ШШШ каким-то предметом, необходимо признать недопустимым доказательством, так как оперуполномоченный ФИО7, получив незаконный доступ к видеозаписи, перезаписал со своего компьютера и распространил её.

Суд не усматривает оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством, поскольку ФИО7 входил в состав оперативной группы, выезжал на место преступления, по состоянию на 08.08.2024 сотрудники полиции не знали достоверных обстоятельств произошедшего и количества лиц, причастных к этим событиям, в связи, с чем ФИО7 была скопирована часть видеозаписи, которая впоследствии изъята следователем и приобщена к материалам уголовного дела. 

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования осуществлялось несанкционированное вскрытие конверта с вещественным доказательством объективными данными не подтверждаются.

Довод защиты, что в нарушении ст.217 УПК РФ цветные фотографии были вшиты в дело после ноября 2024 года, является необоснованным, не подтвержденным, так как фотографии подшиты в дело после этих же фотографий в черно-белом цвете, пронумерованы, указаны в описи. 

Довод защиты о том, что в данном уголовном деле не квалифицированы действия потерпевшего по ст.112 УК РФ или ст.115 УК РФ не влияют на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1

Исследованные и приобщенные в качестве вещественного доказательства, представленные стороной защиты, раскладной стул чёрного цвета со сломанной пополам передней перекладиной и образцы укрывного материала (Спанбонд черный) в количестве двух клочков не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что по делу не было найдено орудие преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО1, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым установлено, что ФИО1 наносил ШШШ повреждения.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании установлено, что орудием преступления являлся предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Очевидно, что явившийся орудием преступления предмет, обладающий колюще-режущими свойствами к таковым предметам относится.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи недовольным действиями ШШШ из-за его конфликта с ним, после того, как ШШШ перестал наносить ему удары, достал из кармана шорт предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который ранее взял с собою, и указанным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами нанес не менее 11 ударов потерпевшему, который уже не предпринимал каких-то активных действий в отношении подсудимого, при этом у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием, либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как установлено судом, потерпевшим в это время в адрес ФИО1 не предпринималось.

Проведя тщательный и глубокий анализ всех обстоятельств дела, учитывая показания ФИО1, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, то есть объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Обстоятельства произошедшего, характер причиненных телесных повреждений, их локализация, механизм образования этих повреждений, а также глубина колото-резаных ран, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ШШШ, связанной с конфликтом, умышленно нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами 6 ударов в область груди последнего, один удар указанным предметом в область левой лопатки последнего, один удар в область левого плеча, три удара в область левого предплечья, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, где сосредоточены жизненно важные органы. При нанесении удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами человеку ФИО1 не мог не понимать, что данные действия могут повлечь наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия, выразившиеся в нанесении удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, от которого возникли повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью ШШШ и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о вменяемости подсудимого исследовался судом. Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, состояние его здоровья, здоровья членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что непосредственным инициатором конфликта являлся потерпевший ШШШ, который первым нанес удары подсудимому, что также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, видеозаписью, заключением специалиста.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, произошедшего между ФИО1 и ШШШ

При отсутствии опровергающих доводы ФИО1 доказательств, поведение ШШШ, выразившиеся в нанесении ударов подсудимому, а также наличие конфликта с ФИО1, суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм права, спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления, степени его общественной опасности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания ФИО1, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии судебного разбирательства потерпевшим ШШШ заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданским истцом признан потерпевший ШШШ, гражданским ответчиком признан подсудимый ФИО1

В судебном заседании истцом были полностью поддержаны исковые требования.

Гражданский ответчик иск не признал.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что потерпевшему ШШШ был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ухудшению его здоровья. Помимо этого судом учитываются эмоциональные потрясения истца. Принимается во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 300 000 рублей. При этом учитываются обстоятельства, которые истец, в обоснование своих требований, изложил в суде.

В целях принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска 08.11.2024 года судом разрешено производство следственного действия – наложение ареста на автомобиль «LADA №, запретив собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании постановления следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.11.2024 произведена выплата вознаграждения за участие в следственных действиях адвокату Парфёнову А.А. в размере 1646 рублей

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от услуг защитника Парфёнова А.А. он отказался и его отказ не связан с материальным положением (т.1 л.д. 198). 

Таким образом, ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек и расходы по оплате труда адвоката Парфёнова А.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 09.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ШШШ удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ШШШ 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: камеру видеонаблюдения, электронную сигарету, очки, два стеклянных стакана, шорты, футболку - возвратить ФИО1, карту памяти с видеозаписями - хранить при уголовном деле; пятно бурого цвета, изъятое на марлевый тампон - уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки, со следом пальца руки – хранить при деле; шорты, футболку, фрагмент от футболки, трусы, носки, принадлежащие ШШШ – возвратить ШШШ, диск с видеозаписью от 08.08.2024, на которой ФИО1 наносит ранения ШШШ каким-то предметом - хранить при деле, два ножа – уничтожить, раскладной стул чёрного цвета со сломанной пополам передней перекладиной – возвратить ФИО2, кассовый чек от 18.06.2024, а также образцы укрывного материала (Спанбонд черный) в количестве двух клочков - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.05.2025 г. определено:

«Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление - без удовлетворения».