Дело № 2а-1722/2021

Принято в окончательной форме 25.06.2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: 

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год. 

В обоснование требований указано, что ФИО2, как налогоплательщик, обязан был оплатить НДФЛ за 2019 год согласно представленной им же декларации о доходах 37.050 рублей, однако оплата осуществлена им частично, в связи с чем за ним имеется недоимка по НДФЛ в размере 36.400 рублей, которую просят взыскать. Также в отношении ФИО2 начислены пени за несвоевременно оплаченный НДФЛ за 2014 год составившие 1.464 рубля 54 копейки плюс 184 рубля 93 копейки, а в общей сложности – 1.649 рублей 47 копеек. Поскольку частично пени погашены, остаток задолженности по ним составляет 1.503 рубля 44 копейки, данную сумму просят взыскать с административного ответчика. Также поскольку ФИО2 несвоевременно оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, ему были начислены пени, составившие по страховым взносам на ОМС 19 рублей 61 копейка и по страховым взносам на ОПС – 89 рублей 15 копеек, которые также просят взыскать с ответчика нарду с иными недоимками, пени и госпошлиной.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изначально выражалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суду также представлено дополнительное письменное обоснование исковых требований в части недоимки по НДФЛ, согласно которому ФИО2 внес сумму 37.050 рублей в уплату НДФЛ по декларации за 2019 год, но поскольку у него имелась задолженность по НДФЛ за 2018 год, часть этой суммы - 36.400 рублей – зачли в счет погашения долга за 2018 год, а вот 650 рублей зачли в счет НДФЛ за 2019 год, руководствуясь приказом Минфина РФ № 107н от 12.11.2013.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 пояснил, что в части начисленных пени за страховые взносы по ОМС и ОПС у его доверителя нет возражений, и он это требование признает. Что касается задолженности по НДФЛ за 2019 год, то действия налогового органа, самовольно зачислившего часть суммы, оплаченной ФИО3 на основании им же представленной декларации, в счет долга по НДФЛ за 2018 год явно необоснованны. Имеется решение суда по делу, рассмотренному в 2020 году, согласно которому с ФИО2 взыскивалась сумма задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 36.400 рублей, однако судом сделан вывод о том, что размер задолженности составляет 6.760 рублей и именно эта сумма взыскана с его доверителя. Соответственно, откуда вновь взялась сумма долга по НДФЛ за 2018 год, непонятно, а самовольное зачисление НДФЛ, оплаченного за 2019 год, при наличии четкого указания в платежном документе, какой платеж, за какой период внесен вообще противоречит нормам НК РФ. Касательно пени, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2014 год, как указано в тексте административного иска, также возражают, поскольку в данном случае материалы дела противоречат тому, что изложено в административном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № 2а-1855/2020 и 2а-2698/2020, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из ч. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Для исчисления НДФЛ в качестве налоговой базы выступает весь доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (ст. 209, ч. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДФЛ, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом адвокаты, по итогам налогового периода, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а общая сумма НДФЛ, исчисленная в налоговой декларации, уплачивается по месту учета адвоката не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 227, 229 НК РФ).

Установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, то есть, частнопрактикующим лицом, и на него распространяются вышеназванные нормы НК РФ. 

Им, в соответствии с требованиями налогового законодательства, подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, согласно которой НДФЛ за 2019 год составил 37.050 рублей. При этом сторона административного ответчика представила электронный платежный документ – чек по операции, осуществленной посредством «Сбербанк-Онлайн» 23.09.2020, согласно которому ФИО2 оплатил 37.050 рублей, указав в графе «назначение платежа» - НДФЛ за 2019 год, также в строке «107» указано – налоговый период – «2019», основание платежа – «текущий платеж». Ссылаясь на это, представитель административного ответчика полагает, что требование о взыскании 36.400 рублей НДФЛ, якобы оставшихся неуплаченными за 2019 год, удовлетворению не подлежит, учитывая также и тот факт, что никакой задолженности по НДФЛ на эту сумму за 2018 год не было, исходя из судебного решения от 14.07.2020.

Согласно же позиции стороны административного истца, из суммы, несвоевременно внесенной как оплата НДФЛ за 2019 год, в счет данной недоимки учтено только 650 рублей, поскольку за ФИО2 числилась задолженность по НДФЛ за 2018 год как раз на сумму 36.400 рублей, учтенных из платежа от 23.09.2020.

Анализируя позиции сторон в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что за ФИО2 имелась задолженность по НДФЛ за 2018 год на сумму 36.400 рублей, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2020 по делу № 2а-1855/2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, установлено, что за ФИО2, имелась задолженность за 2018 года по НДФЛ, но не в размере 36.400 рублей, а в размере 6.760 рублей, которые и были взысканы с ФИО2

Следовательно, оснований для изъятия из платежа по НДФЛ за 2019 год суммы в размере 36.400 рублей для погашения недоимки по НДФЛ за 2018 год у административного ответчика не имелось, тем более что ссылка на Приказ Минфина РФ в данном случае не принимается судом, поскольку, не смотря на отсутствие в платежном документе указания на УИН, связывающемо платеж с периодом задолженности на лицевом счете должника, учитывая, что в данном случае платеж производился налогоплательщиком самостоятельно, а не по квитанции налогового органа, что снимало с него обязанность указания данного идентификатора, поскольку ФИО2 указал в нем иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данный платеж и зачесть его именно в счет погашения недоимки за 2019 год. Это корреспондирует и части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).Следовательно, оснований для взыскания недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере 36.400 рублей не имеется, поскольку она уплачена налогоплательщиком, хоть и с нарушением срока, установленного НК РФ.

Следовательно, налоговым органом обоснованно в адрес ФИО2 направлялось налоговое требование № 32928 от 23.07.2020, в котором и указывалось на наличие задолженности по НДФЛ за 2019 год, а также исчисленные на данную задолженность пени в размере 38 рублей 90 копеек, расчет которых представлен суду стороной административного истца и не оспорен стороной административного ответчика. Однако указанные пени в данном случае к взысканию не предъявлены и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом согласно странице 2 административного искового заявления, первый абзац снизу, административный истец просит взыскать с ФИО2 пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2014 год, указывая две суммы – 184 рубля 93 копейки и 1.464 рубля 54 копейки, из которых складывает общую сумму пени – 1.649 рублей 47 копеек, и, ссылаясь на частичную оплату, уточняет, что сумма пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год составляет 1.503 рубля 44 копейки.

В материалах дела имеется налоговое требование № 37659 от 11.07.2019, в котором указана сумма недоимки по НДФЛ в размере 29.640 рублей без указания, за какой период она числится за должником, и пени, рассчитанные на данную сумму – 184 рубля 93 копейки. Также в требовании № 14161 от 14.02.2020 вновь фигурирует сумма недоимки по НДФЛ в размере 29.640 рублей без указания периода, за который она числится за ФИО2, и пени, рассчитанные на данную сумму – 1.464 рубля 54 копейки. 

Принимая во внимание расчет пени, прилагаемый к иску, который лег в основу налогового требования № 37659, расчет пени по недоимке по НДФЛ в размере 184 рубля 93 копейки произведен с 24.07.2018 года по 01 августа 2018 года, то есть, данные пени никак не могут рассматриваться как пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2014 год, учитывая сроки внесения платежей по НДФЛ.

В то же время, ориентируясь на расчет пени по НДФЛ, который лег в основу налогового требования № 14161, пени на сумму 1.464 рубля рассчитаны за период с 01.08.2015 по 01.10.2017, что указывает на то, что расчет указанных пени произведен именно на недоимку по НДФЛ за 2014 год, принимая во внимание сроки уплаты НДФЛ (ч. 6 ст. 227 НК РФ). 

При этом, обращаясь к мировому судье за судебным приказом, административный истец, ссылаясь на те же налоговые требования, ставил вопрос о взыскании с ФИО2 суммы пени в размере 1.503 рубля 44 копейки, начисленных на недоимку по НДФЛ за период 2015-2019 годов. 

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное и учитывая, что в просительной части административного искового заявления не конкретизировано, пени на недоимку по НДФЛ за какой именно период подлежат взысканию с ответчика в данном случае, учитывая, что самим административным истцом на странице 2 административного иска вышеназванные суммы пени были объединены как пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год и заявлено об их частичной оплате, что снизило сумму пени за 2014 год до 1.503 рублей 44 копеек, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказана обоснованность предъявления ко взысканию названной суммы.

Принимая во внимание позицию административного ответчика, представитель которого изначально заявлял о согласии с административным иском в части пени, начисленных на недоимки по страховым взносам, а также учитывая, что они предъявлялись ко взысканию при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, суд удовлетворяет административное исковое заявление в части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС и ОПС за 2018 год в размере 19 рублей 61 копейка и 89 рублей 15 копеек соответственно, всего на общую сумму 108 рублей 76 копеек.

Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени на недоимку по НДФЛ за 2014 год, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов по ОМС за 2018 год в размере 19 (девятнадцать) рублей 61 копейка, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов по ОПС за 2018 год в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 15 копеек, перечислив взысканные суммы по следующим реквизитам:

р/счет № 

<

***> в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 102 021 030 820 13160 (пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов по ОМС);

КБК 182 102 021 400 621 10160 (пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов по ОПС).

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова