Дело № 2-1260/2017 Изг. 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., 

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.И.С. под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Д.Д.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.И.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истице было оказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истицы не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истице было отказано.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> является неполным, поскольку экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП. Так, на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не отражены сведения о расстоянии между местом столкновения транспортных средств и деревом, о которое произошло последующее столкновение транспортного средства истицы. Экспертом не исследовано место ДТП на наличие деревьев такого размера, которые могли бы оставить значительные повреждения на капоте автомобиля истицы справа, а также на наличие на деревьях следов повреждений, свидетельствующих о контакте с транспортным средством. На автомобиле истицы имеются многочисленные следы ржавчины, что свидетельствует о том, что транспортное средство истицы являлось участником нескольких ДТП, имевших место задолго до рассматриваемого случая. Эксперт 

<

данные изъяты> часть деталей, на которых имеются следы ржавчины, исключает из перечня подлежащих к замене либо ремонту в связи с тем, что они были повреждены задолго до рассматриваемого ДТП, однако часть деталей, на которых имеются такие же следы ржавчины, ставит под замену либо ремонт. Полагает, что повреждения капота, передней правой фары не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, поскольку на месте ДТП, как следует из фотографий из Интернет-источников, отсутствуют объекты, при столкновении с которыми такие повреждения могли бы возникнуть. Ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения обстановки места ДТП с целью установления возможности возникновения повреждений транспортного средства при столкновении с препятствием на обочине.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего К.И.С. под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Д.Д.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.И.С.

Истец указывает на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в заключении ИП ФИО1, возникли в результате рассматриваемого ДТП. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что заявленные истицей повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для установления возможности возникновения повреждений транспортного средства истицы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов транспортного средства: бачка омывателя, боковины задней правой, заднего глушителя, переднего государственного регистрационного знака, датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего правого внутреннего, капота, кронштейна переднего бампера левый, крыла переднего левого, наполнителя переднего бампера, облицовки заднего и переднего бамперов, опоры передней левой фары, опоры передней правой фары, подкрылка переднего левого, поперечины передней панели верхней левой, рамки переднего номерного знака, решетки переднего бампера средней, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, стойки передней панели левой, усилителя переднего бампера нижнего, фары левой, фары правой, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, фонаря заднего правого. Иные выявленные в акте осмотра ИП ФИО1 повреждения транспортного средства истицы, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, в соответствии с материалом проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истицы являлось участником иного ДТП, в результате которого были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, передний датчик парктроника. Доказательств устранения повреждений транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, установленной заключением 

<

данные изъяты> следует исключить стоимость устранения повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость замены левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего подкрылка, левого переднего датчика парктроника, левой передней фары, а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.И.С. под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Д.Д.Н., подтвержден материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, в связи с чем суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель К.И.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет и столкновение с деревом.

Из представленных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение передней правой частью с деревьями, произраставшими в кювете по направлению его движения. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> также зафиксированы на месте ДТП в районе переднего бампера слева.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> и с пояснениями представителя ответчика о том, что на транспортном средстве истицы на момент рассматриваемого ДТП, имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, что подтверждается в том числе, материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку суду представлены фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что контакт транспортного средства 

<

данные изъяты> с препятствием в кювете в действительности имел место, в связи с чем необходимость в выезде на место происшествия с целью установления наличия или отсутствия препятствий в кювете не имеется. Суду представлен материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет исключить пересекающиеся повреждения на транспортном средстве истицы без проведения дополнительных экспертных исследований. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истице материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП должен быть определен на основании заключения 

<

данные изъяты> за исключением повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указанных в заключении 

<

данные изъяты> должны быть исключены стоимость замены датчика парковки переднего левого внутреннего, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, наполнителя переднего бампера, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, поперечины передней панели верхней левой, левой фары, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, размер причиненного истице материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП составит 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Н.Л.В. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Н.Л.В. выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Н.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Н.Л.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева