Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО6 находясь по адресу: 

<

адрес>, на пешеходном переходе 

<

адрес>, в нарушение п. 1 ч.4 ст. 5, ст. 7 ФЗ № 54 от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», организовала и провела публичное мероприятие – пикетирование, с участием 7 лиц, где демонстрировалась наглядная агитация, а именно плакаты с тестом «

<

...>».

Действия ФИО6 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, как организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Участвующая в судебном заседании ФИО6 вину не признала и сообщила, что ДД.ММ.ГГ она со своей знакомой ФИО поехали в 

<

адрес> в магазин за мясом. Купив продукты, они пришли на остановку общественного транспорта и увидели на проезжей части группу молодых людей с плакатами «

<

...>». Она (Попова) подошла к ним поближе, чтобы прочесть надпись на плакатах. Молодые люди, ранее ей не известные и не знакомые, сообщили, что хотят отстоять лес, уничтожаемый застройщиками. Она (Попова) прочла надпись на плакатах, присоединилась к ним, постояла немного на проезжей части и после того, как подошел автобус, уехала вместе с ФИО домой. Организатором не является, митингующих ранее не знала, какие-либо агитационные материалы не изготовляла и не распространяла. Действительно, ранее, в своих объяснениях (л.д. №, оглашенные судом) сообщала сотруднику полиции, что является организатором потому что, пожалела молодых людей, так как из-за привлечения к административной ответственности у них могли быть проблемы на работе, поэтому она взяла вину на себя, что не соответствует действительности. Она состоит в коммунистической партии РФ, активно участвует в общественной жизни, но организацией публичных мероприятий не занимается.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГ она вместе с ФИО6 поехали в 

<

адрес> за мясом. По приезду, купив мяса, пришли на остановку общественного транспорта, недалеко увидели группу молодых людей, стоявших на проезжей части с плакатами. ФИО6 направилась к этой группе, чтобы прочесть агитационный материал. Она (ФИО) осталась на остановке. ФИО6 постояла с этими ребятами на проезжей части. В это время приехал автобус, она (ФИО) окликнув ФИО6, вместе с ней уехали. ФИО6 указанное мероприятие не организовывала, агитационные материалы не изготовляла. В эту ситуацию они попали совершенно случайно.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО1 сообщил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту проведения несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>. Какие именно действия совершила ФИО6, направленные на организацию и проведение мероприятия, не выяснял. При даче объяснения ФИО6 сама сообщила, что является организатором этого митинга. Опрошенные им лица являются продавцами торговых павильонов, которые сами в мероприятии не участвовали. Иные участники не установлены и не опрошены. 

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что указанные лица являются продавцами торговых павильонов, участие в пикетировании не принимали. Подтверждают факт его проведения неизвестными им лицами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО6 принимала участие в пикетировании на проезжей части совместно с иными, находившимися там лицами. 

Исследованные судом обстоятельствам являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из их совокупности прихожу к выводу, что объективные данные, свидетельствующие об организации и проведение ФИО6 публичного мероприятия, отсутствуют. 

Первоначальное письменное пояснение ФИО6 относительно причастности к организации митинга, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается как самой ФИО6 в судебном заседании, указавшей на причины сообщения ею недостоверных сведений, а также пояснениями свидетеля ФИО, сообщившей, что в процесс мероприятия она (Попова) вмешалась случайно, агитационные материалы не изготовляла и не распространяла.

Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 также не подтверждают факт организации и проведения ФИО6 пикетирования в защиту леса. Видеозапись указанные сведения не содержит. 

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия.

В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат доказательств организации и проведения зафиксированного публичного мероприятия в форме пикетирования ФИО6

Таким образом, объективные обстоятельства, указывающие на то, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем прихожу к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 20.2, ст.ст. 24.5, 29.7-29.1, КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова