Дело № 2-2909/2024 

25RS0004-01-2023-005408-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный номер XXXX, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный номер XXXX, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ XXXX), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 200 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на его получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки Nissan X-Trail, государственный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП) Toyota Vitz, государственный номер XXXX, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №ТТТ XXXX.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер XXXX, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующий акт. А также организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер XXXX, с учетом износа, составила 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно списку XXXX внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении автомобиля марки Toyota Vitz, государственный номер XXXX, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Сведений о получении ответчиком почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства, истцом не представлено.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ДД.ММ.ГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГ, из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о не вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение потерпевшему.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность истца в осуществлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления (ДД.ММ.ГГ, при том, что уже ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль потерпевшего и ДД.ММ.ГГ составлено экспертное заключение), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания ПАО СК «Росгосстрах» события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024.

Председательствующий: Н.В. Игнатова