Дело № 2-110/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2020 года по договору купли-продажи автомобиля 

<

***> ФИО1 приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер 

<

***>. Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ФИО1 и Банк «Зенит» (публичное акционерное общество). При заключении кредитного договора ему была предоставлена услуга «Техническая помощь на дороге», оказываема на основании договора 

<

***>. 7 октября 2020 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении указанного договора. По его обращению в Банк «Зенит» (публичное акционерное общество), банком было предоставлено платежное поручение 

<

***> от 5 октября 2020 года, из которого следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты услуг по договору 

<

***> перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 12 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на указанное требование до настоящего времени от ответчика не получено. Сославшись на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения заявленных им требований, ФИО1 обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы - 768 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Банк «Зенит» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Банком «Зенит» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 329 074 рубля 60 копеек, срок действия договора - 84 месяца, с даты предоставления кредита, срок возврата кредита - 30 сентября 2027 года, процентная ставка - 13,50% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - 1 060 000 рублей для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер 

<

***>; 114 034 рубля 60 копеек - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; 150 000 рублей - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 рублей - для оплаты услуги SMS-информирования. 

В этот же день, 30 сентября 2020 года ФИО1 был заключен договор 

<

***> на оказание услуг «Техническая помощь на дороге!», по условиям которого представляются услуги для автомобиля полной массой до 3,5 тонн: поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; число обращений по каждой из услуг 1 раз в год, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия км - город + 50 км, стоимость 150 000 рублей, срок действия карты 1 год (12 мес). 

Обязательства по оплате услуг исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 150 000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, счетом на оплату, заявлением на перевод денежных средств, а также сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

25 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор 

<

***>, по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять о платить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. 

7 октября 2020 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена ФИО1 досрочно.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

1 октября 2020 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» было направлено заявление о расторжении договора 

<

***> от 30 сентября 2020 года и возврате денежных средств.

Письмом от 2 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» уведомило истца о том, что не является стороной в правоотношениях.

12 ноября 2020 года истец обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, однако возврат денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке произведен не был. 

Как указано выше, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по программе «Техническая помощь на дороге!» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определяет 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей (150 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления, претензии, искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 768 рублей 08 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 768 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей, в возмещении почтовых расходов - 768 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.