﻿УИД 26RS0035-01-2021-003083-65

Дело № 2 - 2131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Вотинцевой Е.В. по доверенности Попова А.Н., представителя Клюева Д.Л. по доверенности Мориной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление Вотинцевой Елены Владимировны к Клюеву Дмитрию Леонидовичу, Клюевой Таисии Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцева Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым (впоследствии уточненным) заявлением к Клюеву Дмитрию Леонидовичу, Клюевой Таисии Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, водитель Клюев Д.Л., управляя технически исправным автомобилем Хендэ IX35, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Клюевой Т.И., двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по 

<

адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий в попутном направлении технически исправный автомобиль Хенде Акцент, регистрационный знак №, под управлением водителя Вотинцева В.Г., принадлежащий на праве собственности Вотинцевой Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде Акцент, регистрационный знак В478ХТ/126, получил механические повреждения заднего левого фонаря и накладки под его блок-фары; левого желоба водостока багажника; крышки багажника; заднего бампера; абсорбера, усилителя и левого крепления заднего бампера; панели задка; заднего левого крыла; задней левой двери; заднего левого подкрылка.

При рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда, признан ответчик Клюев Д.Л. Указанное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Вотинцева В.Г., отсутствует.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии, собственником и владельцем автомобиля Хендэ IX35, регистрационный знак №, при использовании которого причинен ущерб, является ответчик Клюева Т.И., а водителем данного автомобиля является ответчик Клюев Д.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия, виновник - ответчик Клюев Д.Л. управлял автомобилем Хендэ IX35, регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ЕИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении административного штрафа в отношении ответчика Клюева Д.Л. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Кроме того, в нарушении абз. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Закона об «ОСАГО», ответчик Клюева Т.И., являясь собственником и владельцем автомобиля Хендэ IX35, регистрационный знак №, не застраховала в обязательном порядке риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клюевым Д.Л. на банковский счёт Вотинцева В.Г. добровольно перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец указал о недостаточности денежной суммы для полного восстановления автомобиля Хенде Акцент, регистрационный знак №, ответчиком Клюевым Д.Л. возражения проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с Клюева Д.Л. и Клюевой Т.И. солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде Акцент, регистрационный знак №, в размере 152114 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта происшествия автомобиля Хенде Акцент, регистрационный знак №, в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом за совершение нотариального действия в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку 2-х телеграмм размере 996 рублей, почтовые расходы на отправку 2-х досудебных претензий в размере 499,2 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции страховщику в общем размере 110,4 рублей, почтовые расходы на отправке копии искового заявления в размере 576,8 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 3465 рублей.

Истец Вотинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с Клюева Д.Л. и Клюевой Т.И. солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152114 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку 2-х телеграмм размере 996 рублей, почтовые расходы на отправку 2-х досудебных претензий в размере 499,2 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции страховщику в размере 110,4 рублей, почтовые расходы на отправке копии иска в размере 576,8 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проезд 3465 рублей.

Ответчик Клюева Т.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Клюев Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель просила удовлетворить исковые требования частично в размере 105 200 рублей, руководствуясь размером ущерба, установленного судебной экспертизой за минусом 15 000 рублей, ранее оплаченных ответчиком истцу. Пояснила, что Клюев Д.Л. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку ему было передано Клюевой Т.И. свидетельство о регистрации ТС. Сама Клюева Т.И. водительских прав не имеет. Обстоятельства причинения именно Клюевым Д.Л. ущерба истцу вследствие ДТП им не оспаривается.

Расходы, заявленные истцом в связи с рассмотрением дела, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не отвечающими критерию разумности в связи с небольшой сложность дела и его небольшой временной продолжительностью.

Просила в удовлетворении расходов на оформлении доверенности отказать, так в данной доверенности отсутствуют сведения о полномочиях представителя для участия в конкретном деле, указания номера дела и существа спора.

Считает, что расходы в связи с направлением досудебной претензии не являлись необходимыми, поскольку для подачи иска о возмещении убытков не требуется обязательного досудебного порядка.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, водитель Клюев Д.Л., управляя технически исправным автомобилем Хендэ IX35, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Клюевой Т.И., двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по 

<

адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий в попутном направлении технически исправный автомобиль Хенде Акцент, регистрационный знак №, под управлением водителя Вотинцева В.Г., принадлежащий на праве собственности Вотинцевой Е.В.

Гражданская ответственность автомобиля Хендэ IX35, регистрационный знак №, не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля Хенде Акцент, регистрационный знак №, застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клюева Д.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Клюев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинцеву В.Г. отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля Хендэ IX35, регистрационный знак №, не застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «СК ТО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167114 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70687 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову Константину Сергеевичу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 120 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиком суду не предоставлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. 

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Клюева Т.И. к Клюеву Д.Л. на законном основании.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пояснениям сторон Клюева Т.И. передала Клюеву Д.Л. транспортное средство и регистрационные документы на данное транспортное средство, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что Клюева Т.И. обращалась с заявлением о снятии автомобиля с учета или о его хищении не представлено.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вред имущества истца был причинен именно действиями Клюева Д.Л. взысканию с Клюева Д.Л. в пользу истца подлежит ущерб в сумме 105 200 рублей (исходя из размера ущерба определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных истцу в счет возмещения 15 000 рублей), требования истца к Клюевой Т.И. удовлетворению не подлежат.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71).

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Вотинцевой Е.Н. заключены договора оказания юридических услуг. Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 23-24, 91-92).

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3 судебных заседания), приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг, не подлежит снижению.

В соответствии с разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4242 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3). Поскольку требования Вотинцевой Е.В. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3604 рубля. 

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку 2-х телеграмм размере 996 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-28, 31-32), почтовые расходы на отправку 2-х досудебных претензий в размере 499,2 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83-85), почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции страховщику в общем размере 110,4 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-21а), почтовые расходы на отправке копии искового заявления в размере 576,8 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-5).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по требованию о взыскании убытков законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку 2-х досудебных претензий в размере 499,2 рублей не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11) не следует, что она выдана Попову А.Н. для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы на отправку телеграмм для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 996 рублей, почтовые расходы в размере 110,4 рублей и расходы по отправке копии искового заявления 576,80 рублей подлежат удовлетворению, как понесенные в связи с рассмотрения дела в целях получения доказательств (акта осмотра, сведений об отсутствии полиса ОСАГО). 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец указала, что понесла расходы на проезд (для получения необходимой документации в органах ГИБДД МВД РФ и для встреч с представителем, размер которых составил (ИП Владимиров В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799, рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799,97 рублей ИП «Владимиров В.П.»; АЗС Газойл (ИП Трощий И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходами, могут быть признаны расходы (денежные траты) в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Расходы на проезд истца к представителю и в ГИБДД возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом до предъявления иска в суд, необходимость их несения истцом не доказана. Истцом не обоснованно, какие именно конкретные доказательства были добыты истцом при встречах с представителем и получены при указанных поездках в ГИБДД.

Сами по себе чеки и расходные документы, подтверждающие затраты на оплату бензина, не свидетельствуют о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Истцом указано (Т. 1 л.д. 127) что дополнительно им понесены расходы для участия в судебном заседании в Шпаковском районном суде 29 июля 201 года в размере 950 рублей согласно кассовому чеку ИП Трощий И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей.

Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку согласно п 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иных условий оказания услуг представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кроме того, из представленных стороной документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд представителя в личном автомобиле и невозможность воспользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем, необходимость, оправданность и разумность несения указанных расходов истцом не доказана, указанные расходы на проезд в совокупном размере 3465,80 рублей удовлетворению не подлежат.

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, с приложением калькуляции (приложение №)

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Клюева Д.Л. Указанные расходы ответчиком не оплачены, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов взысканию с Клюева Дмитрию Леонидовича подлежат судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взысканию с Вотинцевой Елены Владимировны подлежат судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Вотинцевой Елены Владимировны к Клюеву Дмитрию Леонидовичу, Клюевой Таисии Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 114 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 7500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 242 рублей, почтовых расходов, расходов на проезд 3465,80 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева Дмитрия Леонидовича в пользу Вотинцевой Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде Акцент, регистрационный знак В478ХТ/126, в размере 105 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3604 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм размере 996 рублей, почтовые расходы в размере 110,4 рублей и 576,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении уточненных требований Вотинцевой Елены Владимировны к Клюеву Дмитрию Леонидовича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 914 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов на отправку 2-х досудебных претензий в размере 499,2 рублей, расходов на проезд в размере 3465,80 рублей – отказать.

В удовлетворении уточненных требований Вотинцевой Елены Владимировны к Клюевой Таисии Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 114 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 7500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 242 рублей, почтовых расходов, расходов на проезд 3465,80 рублей – отказать.

Удовлетворить заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Клюева Дмитрию Леонидовича судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Вотинцевой Елены Владимировны судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина