Дело №2-17/2021

УИД 52RS0009-01-2020-001868-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ПАО «МРСК Центра Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений и дополнений, обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещении ущерба, указывая, что они являются участниками долевой собственности (соответственно 1/2, 1/4, 1/4 ) д№ по ул. 

<

адрес>. 06.06.2017 года в 13 часов 19 минут произошёл пожар в указанном доме, в результате чего уничтожен коридор дома, повреждены кровля дома, надворные постройки и гараж, в связи с чем, причинён им материальный ущерб в размере соответственно 512941 руб. 50 коп., 256470 руб. 75 коп., 256470 руб. 75 коп. Постановлением инспектора ОНД и ПР по г.Арзамасу и Арзамаскому району от 05.07.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Однако из содержания постановления усматривается, что непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети. Поэтому считают, что виновником возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, и, следовательно, в пожаре в их доме являются ответчики. Просят взыскать в их пользу с ответчиков материальный ущерб соответственно 512941 руб. 50 коп., 256470 руб. 75 коп., 256470 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - по 10000 руб. и расходы по делу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Спиридонов В.В., Бурмистрова (Жулина) О.М. исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в суд не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО4 иск не признала, указывая, что в своем заключении №05ПТЭ-21 от 24.05.2021г. эксперт ссылается на скачки напряжения в воздушной линии электропередачи, которые наблюдались непосредственно перед пожаром. В основном, данная версия строится на объяснениях жителей, однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие перепадов напряжения в электрических сетях на момент пожара, в материалах дела не имеется, а представленные в дело ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доказательства указывают на отсутствие каких - либо работ на участке электросети, к которой был подключен сгоревший дом и жалоб граждан на качество напряжения в спорный период. Кроме этого, истцами, являющимися собственниками сгоревшего дома, не представлено в суд надлежащих доказательств того, что в период владения указанным домом, они обращались к ответчикам с жалобами на ненадлежащее качество оказания услуг по поставке электроэнергии, в том числе связанные с перепадами напряжения в сети. Между тем, в материалах дела имеется сообщение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии жалоб граждан о нарушениях в работе электросетей на момент пожара. Также при ответе на вопрос №2 (какова непосредственная причина пожара в доме № по ул. 

<

адрес>?) эксперту не удалось установить какие именно технические нарушения в электросети, питающей сгоревший дом, могли привести к пожару жилого дома. Электроснабжения жилого дома № по ул. 

<

адрес> осуществлялось по ВЛ-0,4кВ фидер №3 от КТП №328. Как следует из исследовательской части представленного заключения эксперта при выезде на место не проводили каких - либо замеров сопротивления действующих электросетей, не исследовали сети в электроустановке ВЛ-0,4кВ фидер № 3 от КТП №328, чтобы прийти к выводу о скачках напряжения на указанном оборудовании. Эксперт в своем заключении указывает, что осуществление монтажа коммутационного аппарата перед счетчиком, выполненное при установке и подключении счетчика специалистами энергоснабжающей (сетевой) организации, могло бы предотвратить возникновение пожара. Данный вывод также не имеет документальных обоснований и, заключая такой вывод, эксперт основывался на собственных домыслах. ПАО «ТНС энерго НН» считает, что очаг возгорания располагался в границах земельного участка истца (в коридоре жилого дома), то есть в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников жилого дома, являющимися потребителями электрической энергии. В выводах эксперта в п. 2.3 сказано, что причиной пожара в доме № по 

<

адрес> является возникновение аварийного режима работы во внешней электрической цепи питания дома. Данное заключение сделано на основании версии эксперта, что причиной пожара явилось возгорание прибора учета ПСЧ-ЗТА.00.2 из-за повышенного и достаточного продолжительного превышения напряжения в сети (стр.19, согласно ГОСТ 30207-94 Статические счетчики ват-часов активной энергии переменного тока). Там же, эксперт заключает, что указанная причина может быть одна из многих, вызванных возникновением аварийных режимов работы в питающей сети ВЛ. Конкретную техническую причину возникновения аварийного режима работы электрооборудования установить невозможно из- за полного уничтожения прибора учета в процессе пожара. ПАО «ТНС энерго НН» считает, что ситуацию с повышенным напряжением в сети можно рассматривать только при наличии серьезных аварийных повреждениях на трансфорамторной подстанции КТП-328, питающей сгоревший дом, которая, в свою очередь, оснащена защитой от повышенного напряжения. Иной ситуации продолжительного повышения напряжения в сети 0,4кВ выше номинальных значений невозможно. На сегодняшний день и на момент возникновения пожара трансформатная подстанция КТП-328, питающая сгоревший дом, находится в рабочем состоянии. Никаких ремонтных работ он замене трансформатора не производилось. В техническом заключении №859-1 от 30.06.2017г. экспертом были обнаружены фрагменты резьбового контакта предохранителя с некалиброванной плавкой вставкой, однако данный вопрос экспертом изучен не был.

Представитель ПАО «МРСК Центра Приволжья» по доверенности ФИО5 иск не признала, указывая, что истцами требования предъявлены к ответчикам в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем, иск по защите прав потребителей может быть предъявлен к продавцу (импортеру, изготовителю) товара, исполнителю услуги. Однако между истцами и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по состоянию на 06.06.2017г. отсутствовали какие - либо договорные отношения, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являлось исполнителем какой- либо услуги, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в отношении потребителей на основании договора №389-юр от 23.08.2011 года (заключен по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26701/2011), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Точкой поставки электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.11.2011г. является точка подключения электроустановок потребителя (граница балансовой принадлежности) к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границей балансовой принадлежности являются контакты на опоре ВЛ, поскольку перекидка от опоры к жилому дому не находится на балансе сетевой организации. Согласно техническому заключению №859-1 от 30.06.2017г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017г., очаг пожара находился в юго-западной части помещения коридора №3, т.е. внутри жилого дома. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети. Таким образом, вывод об аварийном режиме работы электросети относится не к сетевой организации, а к участку электрической сети, принадлежащей потребителю. Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не может нести ответственности за состояние электрического оборудования внутри жилого дома в силу положений действующего законодательства о праве собственности. Электроснабжение жилого дома № по ул. 

<

адрес> осуществлялось по ВЛ-0,4кВ фидер №3 от КТП №328. Согласно «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229, записи о нарушениях электроснабжения строго фиксируются в оперативных журналах. В дату пожара в жилом доме истцов - 06.06.2017г. - отклонений от нормального режима работы (аварийных режимов) ВЛ-0,4кВ фидер №3 КТП №328, то есть в электрическом оборудовании, принадлежащем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не зафиксировано, каких - либо обращений, жалоб от потребителей по ул. Первомайская в с. Красное Арзамасского района относительно качества электроэнергии не поступало. Сообщение о пожаре по указанному адресу поступило в ОДГ Арзамасского сельского РЭС ПО «Арзамасские электрические сети» 06.06.2017г. в 14 часов 20 минут от диспетчера пожарной службы Арзамасского района. Выполнения работ по отключению электроэнергии не потребовалось. Таким образом, 06.06.2017г. в электрических сетях сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовали плановые, а также аварийные отключения электрооборудования. Событие, послужившее причиной повреждения имущества истцов (пожар), произошло 06 июня 2017 года. Исковое заявление зарегистрировано Арзамасским городским судом Нижегородской области 10.06.2020 года, то есть, истица обратилась в судебную инстанцию за защитой своего права по истечении срока исковой давности.

Выслушав объяснения явивших в судебное заседание истцов, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, (…) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3…Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

Участниками долевой собственности д.№ по ул. 

<

адрес> являются: ФИО1 (1/2 доля), Бурмистрова (Жулина) О.М. (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 21.03.2001г., 29.03.2001г., 18.08.2003г., свидетельством о заключении брака от 04.09.2010г.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в отношении потребителей на основании договора №389-юр от 23.08.2011 года (заключен по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26701/2011), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Основным видом деятельности ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; предоставление коммунальных услуг населению

06.06.2017 года в 13 часов 19 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате чего уничтожен коридор дома, повреждена кровля дома, надворные постройки и гараж, что подтверждается отказным материалом №80/41 от 05.07.2017г. (КУСП №80, постановление ОНД и ПР по г. Арзамасу и Арзамасскому району от 05.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанным постановлением, основываясь на данных протокола осмотра места происшествия, учитывая основные принципы развития процессов горения, обстоятельства возникновения и развития пожара, изложенные в объяснениях очевидцев, установлено, что зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалась в коридоре дома (согласно план- схемы места пожара).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области №859-3-1 от 30.06.2017г., очаг пожара находился в юго- западной части помещения коридора №3 и непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истицы определением Арзамасского городского суда от 16.09.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6, предупредив его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, для разрешения вопроса: Какова действительная стоимость по ныне действующим ценам работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром коридора, повреждений кровли этого дома, надворных построек и гаража д.№ по ул. 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №01/20 ПТЭ от 27.11.2020г., действительная стоимость по ныне действующим ценам работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром коридора, повреждений кровли этого дома, надворных построек и гаража по адресу: д.№ по ул. 

<

адрес> составляет 1025883 руб.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено. 

У судьи нет оснований не доверять заключению экспертов №01/20 ПТЭ от 27.11.2020г., поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении экспертов приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Определением Арзамасского городского суда от 02.02.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго - окская экспертная компания», для разрешения вопросов: 1.Где конкретно 06.06.2017г. в д.3 по ул. Первомайская с. Красное Арзамасского района находился очаг пожара. 2. Какова непосредственная причина пожара в д.№ по ул. 

<

адрес>. 3.Имеются ли на объекте пожара признаки аварийного режима работы электросети. Если имелись, могли ли они быть причиной пожара?. 4. Имелись ли нарушения правил устройства электроустановок (ПУЭ), могли ли нарушения правил стать причиной пожара.

Согласно заключению экспертов ООО «ВОЭК» №05ПТЭ-21 от 24.05.2021г.: 1. Очаг пожара 06.06.2017г. в д.№ по ул. 

<

адрес> находился внутри помещения коридора в юго-западной части на стене слева от входной двери в дом. 2,3. Непосредственной (технической) причиной пожара в д№ по ул. 

<

адрес> является возникновение аварийного режима работы во внешней электрической цепи питания дома №. 4.Отсутствуют какие-либо нарушения правил эксплуатации электроустановок со стороны жильцов д.3, которые могли быть в причинной связи с произошедшим пожаром. 

Имеются нарушения правил устройства электроустановок (ПУЭ) со стороны сетевой организации, а именно: п. 1.5.36. «Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику»; п.7.1.64. «Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику». Имеющиеся нарушения ПУЭ не могли быть причиной пожара в доме, однако выполнение указанных технических требований могло бы предотвратить возникновение пожара путем полного отключения электрооборудования дома от питающей сети.

Согласно ст.539 ГК РФ:

1.По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ:

1.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Договор энергоснабжения д.№ по ул. 

<

адрес> заключен собственниками дома с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и соответственно на него возложена обязанность по качеству предоставленной энергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что данным Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что не по его вине причинен ущерб истцам, судья находит, что ответственным перед истцами является именно данное Общество.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта истцов составляет 1025883 руб.

Доводы представителей ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцам стало известно после вынесения соответствующим органом постановления от 05.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд истцы обратились 10.06.2020г. (ФИО3 находится в местах лишения свободы), то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с надлежащего ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу: ФИО1 в возмещение ущерба - 512941 руб. 50 коп. (1/2 доля от 1025883 руб.), Бурмистровой (Жулиной) О.М. - 256470 руб. 75 коп. (1/4 доля от 1025883 руб.), ФИО3 - 256470 руб. 75 коп. (1/4 доля от 1025883 руб.).

Согласно ст.ст.151,1101п.2 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости. 

Надлежащий ответчик причинил истцам ущерб, своевременно его не возместил, в связи с чем, нарушены их права как потребителей и им причинены нравственные страдания.

Учитывая такой характер, размер причиненных ущерба и нравственных страданий, судья находит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 2000 руб., Бурмистровой (Жулиной) О.М. - 1000 руб., ФИО3 - 1000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, надлежащий ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов в полном объеме и они вынуждены были обратиться в суд.

Размер штрафа с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 составляет 257470 руб. 75 коп. (512941 руб. 50 коп. + 2000 руб. = 514941 руб. 50 коп. : 2); Бурмистровой (Жулиной) О.М. - 128735 руб. 37 коп. (256470 руб. 75 коп. + 1000 руб. = 257470 руб. 75 коп. :2); ФИО3 - 128735 руб. 37 коп. (256470 руб. 75 коп. + 1000 руб. = 257470 руб. 75 коп. :2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения надлежащим ответчиком обязательств перед истцами, принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф - 10000 руб., Бурмистровой (Жулиной) О.М. штраф - 5000 руб., ФИО3 - штраф - 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Бурмистрова (Жулина) О.М. и ФИО3 просят взыскать с ответчиков расходы по делу, однако доказательств, подтверждающих такие расходы, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, их заявления о взыскании названных расходов не подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя (составление исковых заявлений, участие в суде) составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы, объем и сложность выполненной представителем в интересах истицы работы (составление искового заявления, представительство в суде), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми данные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. … Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 16.09.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, для разрешения вопроса, расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу ФИО1

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 01.12.2020г. о взыскании, расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб., которые истицей не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истицы, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с ПАО ТНС «Энерго Нижний Новгород».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» госпошлину в местный бюджет в размере 20758 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Бурмистровой (Жулиной) О.М. и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу: ФИО1 в возмещение ущерба - 512941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.; Бурмистровой (Жулиной) О.М. - в возмещение ущерба - 256470 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф - 5000 руб.; ФИО3 - в возмещение ущерба - 256470 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф - 5000 руб.

В остальной части: ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - 8000 руб.; Бурмистровой (Жулиной) О.М. о взыскании компенсации морального вреда - 9000 руб. и расходов по делу; ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - 9000 руб. и расходов по делу и в иске к ПАО «МРСК Центра Приволжья» отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» госпошлину в местный бюджет в размере 20758 руб. 83 коп.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***