к***

дело № 1-451/2020

66RS0002-01-2020-002401-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А., 

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Борисовой О.И.,

потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш., 

<

...>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, которое по неосторожности повлекло смерть С. Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.07.2020 в 08:30 часов С.. прибыл по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 4/а, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных, электромонтажных работ. 

После чего, 02.07.2020 в период времени с 08:30 часов до 15:55 часов, Ш. в нарушении п. 6.1.7, п. 7.2 договора № 2911/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.11.2019, не выполнив мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала, не обеспечив и пренебрегая полной ответственностью в ходе выполнения работ, за выполнение на указанном объекте мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, привлек к выполнению работ С.., не обладающего необходимыми документами, подтверждающими его право на выполнение данного вида работ.

Согласно пп. «а» п. 3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Кроме этого, в нарушении п. 6, пп. «б» п. 8, пп. «а» п. 20 вышеуказанных Правил Ш. допустил к выполнению работ С., не прошедшего обязательный предварительный и периодический медицинский осмотры, обучение и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также не организовал правильный выбор и использование средств защиты С.. для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте.

Далее, С.., находясь без средств индивидуальной защиты, при работе на вышеуказанном объекте, при подъеме по лестнице на крышу дома, не удержался и сорвался с данной лестницы, упав на лестничную площадку 2-го этажа на спину, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника, от которой он скончался 16.08.2020 в ГБ № 36 г. Екатеринбурга.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, на трупе С.. обнаружены следующие повреждения: травма шейного отдела позвоночника: осложненный двусторонний сцепившийся вывих 5-го шейного позвонка; компрессионный перелом 6-го шейного позвонка; синдром полного нарушения проводимости по спинному мозгу. Повреждения, составляющие комплекс травмы шеи, квалифицируются как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С..

В ходе предварительного следствия Ш.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Ш. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. При этом пояснил, что подозрение и юридическая оценка его действий ему понятна, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая С. в судебном заседании не возражала против применения в отношении Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения производства по уголовному делу, суду пояснила, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что подозрение, с которым согласился Ш. обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Ш. прекратить.

Положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

Причиненный преступлением вред ФИО2 загладил путем передачи денежных средств семье потерпевшего и оказанием финансовой помощи в организации похорон потерпевшего, всего в общей сумме 74000 рублей, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, от иных родственников претензии отсутствуют.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически прекратил.

Совокупность данных обстоятельств признается судом достаточной для применения к подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, его имущественное положение, который имеет постоянный доход от осуществления иной трудовой деятельности, влияние назначенной меры на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Ш.. в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ш. что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Ш.. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток. 

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: 

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

Лицевой счет № 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 667101001

Расчетный счет № 

<

***> 

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 46577001 

КБК 41711603124010000140

ОКТМО 65701000

ОКАТО 65401377000

Дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга

УИН 0