11RS0018-01-2020-000510-23 Дело № 1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

24 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Попова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев, освобождением от отбывания дополнительного наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в помещении магазина 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес> и получившего неоднократный отказ от продавца магазина Потерпевший №1 о предоставлении в долг двух бутылок пива и одной бутылки водки, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ФИО4».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО3, не имея денежных средств для оплаты товара и не имея намерения оплачивать товар, находясь в помещении торгового зала, подошел к морозильной камере, находящейся у входа в подсобное помещение указанного магазина и отодвинул ее, обеспечив тем самым свободный доступ в рабочую зону продавца и стеллажам с алкогольной продукцией. После чего, он, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения вышеуказанной алкогольной продукции и подавления воли к сопротивлению продавца Потерпевший №1, взял в правую руку находившийся тут же на столе нож, и подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, минуя продавца Потерпевший №1, которая действия ФИО2 восприняла реально и с учетом указанных действий последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не предприняла попыток к пресечению преступных действий последнего.

Далее, находясь у стеллажей с алкогольной продукцией, в указанное время и месте, ФИО3, демонстрируя нож, находящийся в правой руке, высказал угрозы физической расправы в отношении продавца магазина Потерпевший №1 Угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу Потерпевший №1 взял с полок указанных стеллажей принадлежащие ООО «ФИО4» 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 103 рубля 84 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 207 рублей 68 копеек, а также 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 50 копеек и переставил их на морозильную камеру, находящуюся у стеллажей с алкогольной продукцией.

После чего, в указанные время и месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, проследовал в обратном направлении к выходу из рабочей зоны продавца магазина, однако, Потерпевший №1, испугавшись дальнейших преступных действий ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила ФИО3 за руку, в которой он держал нож и забрала его. 

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу Потерпевший №1 взял с морозильной камеры, находящейся у стеллажей с алкогольной продукцией выставленные им 2 бутылки пива 

<

данные изъяты>», 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым в результате нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитив указанное имущество, причинив ООО «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 370 рублей 18 копеек, Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., он, находясь в состоянии похмелья, пошел в магазин, чтобы приобрести в долг 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 л. По пути в магазин он на улице встретил своего знакомого Свидетель №1, который также шел в магазин за алкогольными напитками и тоже хотел их приобрести в долг. В магазине находилась одна лишь продавец Потерпевший №1, у которой он несколько раз попросил в долг спиртные напитки, но она отказала ему и Свидетель №1. После этого он ей сказал «тогда я сам возьму», на что Потерпевший №1 ему сказала «иди и бери». Он тогда спросил у нее как пройти, она ему сказала, что нужно отодвинуть морозильник, что он и сделал и зашел через образовавшийся узкий проход в рабочую зону продавца. Проходя он задел своим телом нож, лежащий на столике, и взял его в руку. Затем прошел мимо продавца Потерпевший №1 и положил нож на прилавок. Затем прошел к стеллажам, откуда взял две бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 л, 1 бутылку водки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л и поставил их на морозильник. Находясь около стеллажей, он сказал Потерпевший №1, что с долгом порешает. Затем вышел обратно тем же путем, каким и вошел. Когда выходил, то видел, что Потерпевший №1 находится в подсобном помещении, стоя к нему спиной, а руками закрывает свое лицо, тогда он извинился перед ней, сказав, что деньги за алкоголь он ей вернет в этот же день, либо на следующий. Никаких угроз расправой он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а нож просто переложил на прилавок.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртное. Когда у него спиртное закончилось, направился в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в местечке 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки в долг, так как денежных средств на их приобретение не имел. По пути к магазину встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым пришли в магазин «

<

данные изъяты> В магазине кроме продавца Потерпевший №1 никого не было. Он неоднократно спросил у Потерпевший №1 в долг две бутылки пива и одну бутылку водки, но та отказала. Тогда он сказал, что сам возьмет их. На что Потерпевший №1 ему ответила «иди возьми». Он отодвинул морозильник и прошёл за прилавок. Когда прошел за прилавок, проходил мимо столика, на котором увидел нож с деревянной рукояткой, который взял и направился к полкам, где была расположена алкогольная продукция. Он прошел мимо Потерпевший №1, но ей ничего не говорил, не угрожал, ножом на нее не замахивался, нож в ее сторону не направлял, с нее ничего не требовал. Зачем взял нож, не знает, наверное, из-за того, что был пьян. Взяв с полки две бутылки пива объемом 1,5 литра марки «

<

данные изъяты>» и одну бутылку водки объемом 0.5 литра марки «

<

данные изъяты>», положил их на холодильник, после чего направился к выходу, при этом вновь прошел мимо Потерпевший №1 и положил нож на место, который держал в руках. Когда брал бутылки со спиртным, нож находился в руке, он стоял спиной к Потерпевший №1 и сказал ей, чтобы она не звонила в полицию, иначе ее «порешает». Это он сказал, чтобы ее испугать. Забрав спиртное он вместе с ФИО18 Ушел из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в части, не подтвердив, что он высказывал угрозы в адрес потерпевшей и с ножом в руке прошел к стеллажам, нож из руки потерпевшая у него не забирала.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что является заведующей магазина 

<

данные изъяты> «ФИО4» В один из дней около 14 час. 45 мин. ей позвонила Потерпевший №1 и попросила зайти в магазин, по голосу она была взволнована. Она сразу пришла в магазин, так как живет неподалеку. Потерпевший №1 была очень сильно взволнована и напугана, плакала, сказала, что в магазин пришли ФИО3 и Свидетель №1, которые просили дать им спиртные напитки в долг, но она им отказала после отказа выдать спиртные напитки Бабий сказал, что сам тогда их возьмет, на что Потерпевший №1 ему сказал «иди и бери», указав, что необходимо отодвинуть морозилку, что и сделал ФИО5 и зашел за прилавок, проходя мимо столика, на котором разделывают сыр, он взял с него нож и прошел к стеллажам с алкоголем, сказав Потерпевший №1 «если вызовешь мусоров, то порежу». Затем он со стеллажей взял две бутылки пива емкостью 1,5 л, 1 бутылку водки емкостью 0,5 л и поставил их на морозильник, а сам вышел из-за прилавка тем же путем, что и зашел туда, что Потерпевший №1 взяла его за кисть руки и попросила отдать нож, что он и сделал и она выбросила нож в сторону. Когда она сама пришла в магазин, то видела, что нож находился не на своем месте, а был воткнут под подоконником. 

Ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>», который принадлежит ООО «ФИО4». В магазине работают два продавца Потерпевший №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти, при этом Потерпевший №1 плакала и сообщила, что ФИО5 забрал спиртное. Когда она пришла в магазин, Потерпевший №1 плакала, каких-либо телесных повреждений на ней не было. Потерпевший №1 пояснила, что в магазин приходили ФИО3 с Свидетель №1. ФИО5 просил спиртное в долг, но Потерпевший №1 отказала. После чего Бабий прошел за прилавок, взял нож и забрал две бутылки пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты>», при этом пригрозил Потерпевший №1, что если та вызовет полицию, то зарежет ее. Потерпевший №1 сама забрала нож у ФИО2, и он ушел с пивом и водкой (т. 1 л.д. 51-53, 155-157).

Представитель потерпевшего подтвердила оглашенные показания

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она в магазине была одна, в это время пришли ФИО5 и Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых о продаже им спиртного в долг она ответила отказом. После чего Бабий сказал «тогда сам возьму», она ему ответила «иди бери». Так сказала, потому что у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что не знала чего именно от него ожидать, что оказать сопротивление она ему не смогла бы. И в то же время она не ожидала, что ФИО3 может сам зайти за прилавок и взять алкоголь. Бабий спросил как зайти, она сказала, что нужно отодвинуть морозилку, что тот и сделал и зашел за прилавок. Она стояла около кассы. ФИО3 после того как зашел за прилавок взял с разделочного столика в руку нож, после чего прошел мимо нее, держа нож в руке, затем прошел к стеллажам с алкоголем, взял оттуда две 1,5 литровые бутылки пива «

<

данные изъяты>», 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, сказав ей «если вызовешь мусоров, то порежу». Затем Бабий поставил указанный алкоголь на морозилку. При этом она не видела в руке у него нож, но ножа она не видела и на прилавке и считала, что нож находится у Бабия в руке. Затем Бабий начал выходить обратно и когда он проходил мимо нее, то она взяла его за кисть руки, в которой был нож и попросила нож отдать, что Бабий и сделал, расслабив руку. При этом Свидетель №1, находящийся в торговом зале, также сказал Бабию «лучше отдай нож». Она выбросила нож в сторону. 

Ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайствам государственного обвинителя, защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>», расположенного в п. 

<

адрес>, который принадлежит ООО «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Около 14 часов 30 минут в магазин пришёл житель 

<

адрес> ФИО3 вместе с Свидетель №1. ФИО5 попросил в долг одну бутылку водки и 2 бутылки пива, но она отказала. Однако ФИО5 настаивал на своем. Он находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 сказал, что сам зайдет за прилавок и возьмёт водку и два пива, при этом угроз убийством не высказывал, никаких требований не выдвигал. После этих слов она не испугалась и сказала: «Попробуй, иди, возьми». После чего ФИО5 сказал: «Я ведь зайду и возьму», отодвинул холодильник и зашел за прилавок. Проходя мимо столика, за которым они обычно нарезают колбасу, где лежал кухонный нож, ФИО5 взял указанный нож и прошел мимо неё к прилавкам, где располагается алкоголь. ФИО5 с прилавка взял две бутылки пива объемом 1,5 литра марки «

<

данные изъяты>» и одну стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литров марки 

<

данные изъяты>». При этом ФИО5 сказал ей: «Если вызовешь полицию, то я тебя порежу». Когда он это говорил, стоял к ней спиной и нож в её сторону не направлял, к ней лицом не оборачивался. Когда ФИО5 проходил мимо неё, она его остановила, схватив за руку, в которой он держал нож, и сказала ему отдать его. ФИО5 расслабил руку, и она забрала у него нож. ФИО5 вышел из-за кассы. ФИО5 взял в руки спиртное и вышел из магазина. Когда ФИО5 и ФИО18 ушли из магазина, она позвонила заведующей ФИО13 и сообщила о случившемся. Когда она сказала ФИО3: «Зайди и возьми», не рассчитывала, что он зайдет и похитит из магазина спиртное. Также понимала, что не сможет оказать ему должного сопротивления, поэтому сказала: «Попробуй, иди возьми!». После того, как ФИО3 взял в руки нож, она очень сильно испугалась и не могла ничего сказать против, находилась в шоковом состоянии от данной ситуации, а когда он направился к ней и при этом в его руках был нож, понимала, что он может нанести ей телесные повреждения, испугавшись за свою жизнь, она стала отбирать у него нож (т. 1 л.д. 21-24, 94-97, 146-148).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, указав, что оснований оговаривать подсудимого не имеет, что никто на нее никакого давления не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в один из дней он встретил на улице ФИО5 С ним они пришли в магазин, где оба просили продать им спиртные напитки в долг, на что продавец им ответила отказом. Тогда Бабий, как ему показалось, в шутку сказал продавцу Потерпевший №1, что сам тогда возьмет спиртное, на что та ему сказала, что пусть берет, сказав каким образом пройти за прилавок. После чего Бабий отодвинул морозильник и зашел за прилавок, где со стеллажей взял две 1.5-литровые бутылки пива и 1 бутылку водки и поставил их на морозильник. Никаких угроз и требований он не высказывал Потерпевший №1, нож в руки не брал. Действия Бабия он не воспринял как противоправные. Он думал, что это все нормально, так как знал, что отношения у Бабий и Потерпевший №1 очень хорошие. Затем Бабий вышел из-за прилавка, взял с морозильника 2 бутылки пива и 1 бутылку водки и они ушли из магазина.

Ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретил ФИО3, с которым вместе пришли в магазин 

<

данные изъяты> за спиртным в долг. В магазине была одна продавец Потерпевший №1. ФИО5 попросил в долг две бутылки пива и одну бутылку водки, при этом угроз Потерпевший №1 не высказывал, ничего не требовал, но Потерпевший №1 отказала. Тогда он (Свидетель №1) попросил у Потерпевший №1 в долг спиртное, но она ему тоже отказала. После этого ФИО5 неоднократно просил у Потерпевший №1 дать в долг спиртное, но Потерпевший №1 категорически отказывала. ФИО5 сказал Потерпевший №1, что сам зайдет за прилавок и возьмет спиртное сам. Потерпевший №1 на это ответила ему: «Иди, возьми». После чего ФИО5 отодвинул морозильник, прошел за прилавок и взял нож с какого-то столика. Зачем ФИО5 взял нож, он не понял. При этом каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал, ножом на Потерпевший №1 не замахивался, нож в её сторону не направлял, требований передать ему что-либо не высказывал. ФИО5 просто с ножом направился к прилавку, где располагались бутылки с пивом и взял две бутылки пива, одну бутылку водки и поставил их на холодильник. Когда ФИО5 проходил обратно мимо Потерпевший №1, она его остановила, схватив за руку и забрала у него нож, то есть ФИО5 как ему показалось, даже сам отдал нож в тот момент. Потерпевший №1 заплакала, он вышел из магазина, а через секунд 30 за ним вышел ФИО3 Перед тем как зайти в магазин он и ФИО5 не договаривались о хищении спиртного (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что видел, что ФИО3 брал в руку нож.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что проживает с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома, так как начал употреблять спиртные напитки, и вернулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду неявки на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней в гости пришли ФИО3 и Свидетель №1, которые с собой принесли спиртное, а именно: 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литров и 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра. Где они приобрели алкоголь ей неизвестно (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она пришла на работу. В магазине находились Потерпевший №1, которая плакала, и заведующая ФИО13, которая рассказала ей, что ФИО3 зашел за прилавок, взял со стола нож, с витрины взял бутылку водки «

<

данные изъяты> 0,5 литров и 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» 1,5 литра. Свидетель №1 стоял в зале магазина. Уходя, ФИО3 сказал Потерпевший №1, что если она позвонит в полицию, то он её зарежет (т. 1 л.д. 76-77).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим ход и результаты осмотра магазина 

<

данные изъяты> по адресу: п. 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты след руки с поверхности морозильника, нож (т. 1 л.д. 8-18),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в квартире свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> были изъяты 2 бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-74),

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которых указано, что представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, является конструктивно-сходным с оружием изделием - ножом хозяйственного-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 113-116, 178-181),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра конверта, в котором находится нож, 2 пластиковых бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 120-123),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 142-145),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 149-154),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 183-185);

и иные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который при ней открыто похитил две бутылки пива и бутылку водки из магазина «

<

данные изъяты>» при этом угрожал ей расправой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 5),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО3 угрожая ножом продавцу магазина Потерпевший №1 похитил 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. и 2 бутылки пива 

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л с прилавка магазина (т. 1 л.д. 4),

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28),

- копия должностной инструкции продавца Потерпевший №1 ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 29-30),

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 33),

- копия свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «ФИО4» в налоговом органе (т. 1 л.д. 34),

- копия Устава ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 35-40),

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41),

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО13 согласно (т. 1 л.д. 45),

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и ФИО13 (т. 1 л.д. 46-48),

- копия должностной инструкции продавца заведующей ФИО13 ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 49-50),

- справка о причиненном ущербе, выданная ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54),

- копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная министерством сельского хозяйства и потребительского рынка ООО «ФИО4» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1 л.д. 55),

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки пива «

<

данные изъяты>» 1.5 литра составляет 103 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 56),

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «

<

данные изъяты> 0,5 литра составляет 162 рубля 50 копеек (т. 1 л.д.57),

- копия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО11 (т. 1 л.д. 58-59),

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших по делу, факта неприязненных отношений между ними не установлено.

За основу доказательств суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после того как ФИО3 отодвинул морозильник и зашел за прилавок он взял со стола в руки нож, и держа его за рукоятку проследовал с ним к стеллажам с алкогольной продукцией. Взяв в руки алкогольную продукцию, и находясь около стеллажей, он высказал потерпевшей угрозу расправой в случае ее обращения в полицию по факту хищения им алкоголя. Когда ФИО3 выходил обратно, то она схватила его за руку и попросила нож отдать, что он и сделал, расслабив руку. Потерпевшая об указанных обстоятельствах последовательно сообщала в ходе следственных действий: допросов, очных ставок, а также непосредственно после совершения преступления об этом же рассказала ФИО13 и Свидетель №3 и в судебном заседании.

Указанные показания также согласуются в этой части с показаниями свидетеля Свидетель №1, который также при допросе в ходе предварительного следствия пояснял о том, что зайдя за прилавок, ФИО3 взял в руки нож, а когда выходил обратно, то его за руку схватила Потерпевший №1 и он отдал ей нож.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также пояснил о том, что держа в руке нож, он прошел с ним до стеллажей с алкогольной продукцией, откуда взял алкоголь, держа при этом нож в руке, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу расправой в случае ее обращения в правоохранительные органы, и после этого, выходя обратно, положил на то место, откуда его и взял. Указанные показания подозреваемого согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО3 взял в руки нож, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и возможного пресечения его противоправных действий, прошел мимо нее, держа нож в руке, к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял алкоголь и при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае обращения в правоохранительные органы, то есть умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанных действий ФИО2 достаточно для квалификации содеянного вопреки доводам стороны защиты о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления поскольку он, проходя мимо потерпевшей Потерпевший №1, держа нож в руке, нож в ее сторону не направлял, не замахивался ножом на нее и угроз ей не высказывал. У Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку, по ее мнению, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его поведение могло быть непредсказуемым, в руке у него находился нож, физически он сильнее нее, находился в непосредственной близости от нее. Она отчетливо слышала высказанную ФИО2 в ее адрес угрозу расправой, при этом наличия у потерпевшей Потерпевший №1 заболеваний или дефектов органов слуха не установлено.

У ФИО2 не имелось законных оснований для того, чтобы заходить за прилавок магазина и брать оттуда какое-либо имущество. Позицию защиты о том, что сама потерпевшая Потерпевший №1 ему разрешила зайти за прилавок и взять алкогольную продукцию, суд считает необоснованной, исходя из фактически установленных обстоятельств. Так, непосредственно перед совершением преступления сам подсудимый и свидетель Свидетель №1 несколько раз обращались к потерпевшей с просьбой продать им алкоголь в долг, на что получили от нее неоднократный отказ, но при этом они не покидали помещение торгового зала. По мнению потерпевшей, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в силу их давнего знакомства, она знала, что его поведение может быть непредсказуемым, когда он таком состоянии. Потерпевшая понимала, что оказать сопротивление она ему не сможет и поэтому не стала препятствовать подсудимому, когда он сообщил ей, что сам возьмет то, что ему надо. И на его вопрос «Как пройти?» она сказала, что нужно отодвинуть морозильник.

Отодвинув морозильник и проходя мимо столика, ФИО3 взял с него в руку нож. Потерпевшая это видела, сам подсудимый данное обстоятельство не отрицает. После чего ФИО3 с ножом руке, прошел мимо потерпевшей, стоявшей за прилавком, в сторону стеллажей. При этом потерпевшая утверждает, что нож она на прилавке не видела как об этом пояснял в судебном заседании подсудимый, по словам которого, пройдя мимо потерпевшей он положил его на прилавок, а сам прошел к стеллажам, но уже без ножа в руках. Потерпевшая поясняет, что ножа на прилавке и где бы то ни было поблизости не находилось, она была уверена в том, что нож был в руках у ФИО2, который находясь у стеллажей высказал в ее адрес угрозу физической расправы в случае, если она сообщит о хищении в полицию. При этом при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО3 также пояснял, что он прошел мимо потерпевшей к стеллажам с алкогольной продукцией с ножом в руках, а положил его на прилавок уже после того как взял со стеллажей алкогольную продукцию и переставил ее на морозильник, с которого в дальнейшем забрал ее и покинул помещение магазина. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, в части того, что к стеллажам он прошел без ножа и угрозу расправой он в адрес потерпевшей не высказывал и расценивает их как способ его защиты.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется и не имелось, отношения были доброжелательные.

Оценивая показания подозреваемого ФИО2, суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника. В ходе допроса и по его окончании от подозреваемого и защитника заявлений и замечаний не поступало как это следует из содержания протокола допроса. Данные им показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая последовательно об этих же обстоятельствах поясняла в ходе всех следственных действий на предварительном следствии и в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО2 и признавать их в качестве недопустимого доказательства, несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия отказался от них.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал показания, которые нельзя назвать согласующимися между собой. Так при первоначальном допросе свидетель Свидетель №1 пояснял об обстоятельствах, о которых последовательно сообщала и сама потерпевшая Потерпевший №1, и подозреваемый ФИО3 В ходе очных ставок свидетель указанные показания не подтвердил. При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил ранее данные им показания. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд принимает показания, данные свидетелем в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания были от него получены спустя непродолжительный период после совершения преступления. Кроме того указанные показания согласуются со всеми показаниями потерпевшей, с показаниями подозреваемого ФИО3 Из содержания протокола следует, что перед началом допроса свидетелю были разъяснены его процессуальные права, каких либо заявлений, в том числе об оказании на него давления, о других нарушениях его прав, от свидетеля в ходе его допроса и по окончании не поступило. В связи с чем суд признает необоснованным довод стороны защиты и самого свидетеля о том, что данные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Суд не принимает во внимание и отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очных ставок и в ходе судебного следствия, признавая их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам. 

Вместе с тем стороной обвинения не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии похмелья, указанное состояние нельзя признать как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В связи с чем указанное обстоятельство судом исключается из объема предъявленного органами предварительного следствия ФИО3 обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, в воспитании и материальном обеспечении которых он принимает участие, но отцовство в отношении которых у него не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении публичных извинений подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом рецидив, установленный в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительных видов наказаний: штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату на стадии предварительного расследования в размере 14 875 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

<

данные изъяты> и не истребованные сторонами уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14 875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина