Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

с участием представителя истицы, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО13, ФИО15, малолетние ФИО15, ФИО4 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплатой компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 357 250 рублей 50 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который приходился отцом истцу, после его смерти, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющаяся наследственным имуществом нотариусом ФИО9 в рамках наследственного дела № перешла в долевую собственность наследникам: истице 2/4 доли, ее родной сестре, ФИО8 ? доля, а также ФИО7, являющейся второй супругой наследодателя - 1/4доля. В связи с препятствиями в пользовании наследственным имуществом ФИО6 обращалась в суд и 08.07.2004 г. Туапсинским районным судом утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО6 Однако, ответчик ФИО7 продолжила создавать препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Истице пришлось обращаться в 2004, 2008 году в правоохранительные органы. ФИО7 препятствовала использованию квартиры истицей и ее сестрой, не отдавала ключи от входной двери. При этом ФИО7 и ее дети - ФИО10, ФИО10, ее мать - ФИО13 пользуются всей площадью квартиры, без согласования с истицей или ФИО8, нарушая их гражданские права, ограничивая в праве пользования и распоряжения имуществом. 17.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района ФИО11 вынесен судебный приказ о взыскании с истицы, как владелицы большей доли в квартире, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 175 770 р. В настоящее время ФИО8 подарила свою долю истице, которая является собственником ? долей. Доля, выделенная в пользование ФИО7 находится не в обособленной комнате, а является частью комнаты, которую она разделяет с ФИО8, что затрудняет выделение ее доли в натуре. Выделить доли в натуре и сделать эти доли отдельными помещениями не предоставляется возможным по причине их незначительности и невозможности раздела квартиры в натуре. Нарушение прав других участников общей долевой собственности состоит в том, что собственники, обладающие более существенным размером долей в праве общей долевой собственности по сравнению с ответчиком, в настоящее время фактически лишены возможности в полной мере реализовать принадлежащие им права. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. составляет 1 429 002 руб., исходя из этого 1/4 доля, принадлежащая ФИО7 стоит 357 250 рублей 50 копеек (1 429 002).

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил что в случае удовлетворения исковых требований истица согласна с оценкой, указанной в экспертизе, готова выплатить ответчику сумму, присужденную судом. Третьи лица были привлечены для возможности заключения мирового соглашения, но на сегодняшний день сторона ответчика только затягивает процесс. ФИО13 не является собственником квартиры, она только там зарегистрирована. В настоящее время истица в спорной квартире не проживает, проживает в 

<

адрес> так как ответчик чинит ей препятствия, но имеет намерение проживать в спорной квартире. Тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу подтверждается неоднократными обращениями в полицию. Истица стала собственником доли квартиры после смерти отца в 2003 году. Ответчица в спорной квартире проживает со своей матерью и детьми, имеется ли у них другое жилье истцу не известно так как они не общаются.

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО13), действующая на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, принадлежащая ответчице ? доля не является незначительной. ФИО7 вступила в наследство на ? долю спорной квартиры после смерти мужа. В 2004 году между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого за ФИО7 согласно ее ? доле закреплена комната площадью 12,3 кв.м., остальные ? доли закреплены за истицей и ее сестрой. В настоящее время у истицы имеется задолженность по коммунальным платежам. В квартире два лицевых счета ответчик свои счета оплачивает, а истица нет. Членами семьи ответчика являются мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь с детьми. Согласно справке о составе семьи в квартире проживают 5 человек. Они проживают в комнате, которая определена им по мировому соглашению. Иного жилья у них не имеется, ответчик и ее мать не трудоспособны, что подтверждается выпиской из ПФР. Истец не пользовалась квартирой и не проявляла к ней интереса, а ответчица заинтересована в жилье. Кроме того, она не чинит препятствий в проживании истице в квартире. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истицы судебные расходы, в сумме 95 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Представитель третьего лица Управления по опеки и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.) вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО9 наследниками имущества ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., являются в 2/4 долях ФИО6 в том числе и на ? долю ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО14 В ? доле ФИО8, в ? доле ФИО7 Право собственности сторон, в том числе и ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справке в квартире проживают наряду с ФИО7 ее мать ФИО13, дочь ФИО15 с двумя малолетними детьми. 

Согласно заключению эксперта №151/2023 от 23.01.2024 года проведенным исследованием, установлено, что произвести реальный раздел спорного объекта - 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей, не представляется возможным.

Рыночная стоимость исследуемого объекта (

<

адрес>,расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>), определенная в ценах по состоянию на момент производства экспертизы, составляет: 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, составляет: 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права ФИО7 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации. 

При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами определен мировым соглашением утвержденным Туапсинским районным судом 08.07.2004 года. В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из двух жилых комнат.

В настоящее время истица использует для постоянного проживания иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает. При этом, ответчик и члены ее семьи проживают в спорной квартире что подтверждается справкой о составе семьи выданной администрацией Небугского сельского поселения от 28.07.2023 года согласно которой в квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО7 1961 года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-мать, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения -дочь, ФИО16 ДДД.ММ.ГГГГ года рождения -внук, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения -внучка.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. 

В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать выплатить ему компенсацию стоимости его доли. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Довод истца о том, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, несостоятельны, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности. 

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец не проживает в спорной квартире, ответчик другого жилья ни на праве собственности, ни на ином праве не имеет, то есть имеет существенный интерес в пользовании указанным жилым помещением.

Суд также учитывает, что с ответчицей в квартире проживает ее мать, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в постороннем уходе, в связи с перенесенными заболеваниями, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также дочь, малолетние внуки, которые иного жилья также не имеют. 

Напротив, истица проживает в другом регионе, в квартире не проживает. При этом, стороной истицы не представлено доказательств, что ФИО7, а равно члены ее семьи чинят какие-либо препятствия, в пользовании квартирой. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Ответчик указал что расходы составили 55 000,00 рублей за три месяца представления интересов в Туапсинском районном суде и по 10 000,00 за каждый последующий месяц за пределами установленного процессуального срока рассмотрения гражданского дела, а всего 95 000 руб. что подтверждается договором от 25.07.2023г., квитанциями на общую сумму 95 000 рублей. Понесенные расходы обоснованы расценками, за услуги адвоката в Краснодарском крае, установленные Мониторингом гонорарной практики Адвокатской Палаты Краснодарского края.

Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам№ №11 от 25.07.2023 года на сумму 55 000 рублей, №36 от 01.04.2024 года на сумму 10 000 рублей, №35 от 01.03.2024 года на сумму 10 000 рублей, №31 от 05.02.2024 на сумму 10 000 рублей, №23 от 25.10.2023 года на сумму 10 000 рублей, а так же договор об оказании юридической помощи от 25.07.2023 года б/н заключенный между ФИО7 и адвокатами филиала №11 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО17 и ФИО2 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ответчиком, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии № №) к ФИО7 (паспорт серии №) о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, отказать как необоснованным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.