Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте искового заявления на то, что 21.11.2017 между ней и ответчиком был заключен договор срочного беспроцентного займа на сумму 1 330 000 руб., в подтверждение чего истец и ответчик составили договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась вернуть сумму займа не позднее 21.11.2019 периодическими платежами в размере по 332 500 руб. каждый не позднее соответственно 30.09.2018, 30.01.2019, 30.06.2019 и 21.11.2019. До настоящего времени ответчик денежных средств по договору займа не вернула в полном объеме. Подтверждением передачи денежных средств ответчику является договор от 21.11.2017. Иные документы о передаче ответчику в займ денежных средств в размере 1 330 000 руб. не составлялись. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец ФИО1 просила взыскать в её пользу с ответчика сумму основного долга в размере 1 330 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 299 650 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 346 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, подтвердив, что расписка или иной документ, в котором бы содержалось указание на фактическую передачи истцом ответчику в займ денежной суммы в размере 1 330 000 руб., в связи с чем договор займа от 21.11.2017 по сути является и актом приема-передачи заемных денежных средств. ФИО1 располагала в спорный период суммой, указанной в договоре займа, поэтому договор был ею исполнен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленный истцом договор займа от 21.11.2017 фактически являлся договором о намерениях, поскольку фактически по данному договору на дату его подписания денежные средства в размере 1 330 000 руб. не передавались, поскольку она выдвинула условие о нотариальном удостоверении данного договора и о передаче ей данных денежных средств в присутствии нотариуса. Это было связано с тем, что отец ФИО1, который и был инициатором заключения данного договора, ранее судим и по этому поводу отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-12 в городе Омске (пос. Осташково), где она работает. В связи с этим у нее было оснований доверять стороне истца в вопросе передачи денег, и поэтому она была согласна на фактическое заключение окончательного договора и на передачу ей денежных средств лишь в присутствии нотариуса. ФИО1 сначала при подписании договора от 21.11.2017 соглашалась с данными условиями, но после подписания договора не нашла времени прибыть к нотариусу для совершения указанных действий, в связи с чем денежные средства в размере 1 330 000 руб. ей в качестве займа истцом до настоящего времени не переданы. Иных обязательств перед истцом она не имеет, поскольку расчет за приобретенное ею у истца жилое помещение по адресу: ..., произведен в полном объеме в размере 1 920 000 руб. с использованием кредитных денежных средств с последующим привлечением средств материнского (семейного) капитала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В то же время, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В материалы дела представлен подлинник договор займа от 21.11.2017, из текста которого следует, что между истцом ФИО1 как займодавцем и ответчиком ФИО2 как заемщиком заключен договор срочного беспроцентного денежного займа на сумму 1 330 000 руб. При этом в пункте 2.1 данного договора указано, что эти денежные средства подлежат передаче ответчику истцом в день подписания данного договора, то есть в будущем относительно момента подписания данного договора времени. При этом каких-либо указаний в тексте данного договора о получении заемщиком указанных денежных средств на дату подписания этого договора или в момент подписания договора заемщиком не имеется, отсутствует указание на то, что претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют и что данный договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Таким образом, с учетом совокупности данных обстоятельств и из буквального толкования данного условия договора следует, что на момент подписания сторонами данного договора денежные средства в размере 1 330 000 руб. истцом ответчику не переданы.

Каких-либо доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила.

В ходе судебного разбирательства представителю истца судом неоднократно разъяснялась необходимость представить суду какой-либо иной платежный документ, подтверждающий факт передачи истцом ответчику указанных заемных денежных средств по данному договору от 21.11.2017, на что представитель истца поясняла суду, что такой документ после подписания сторонами 21.11.2017 указанного договора не составлялся.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, которые оценены судом в их внутренне согласованной и непротиворечивой взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт безденежности заключенного между истцом и ответчиком 21.11.2017 договора займа, который по сути представлял собой договор о намерении истца передать в займ ответчику денежные средства в размере 1 330 000 руб. Бесспорных доказательств обратного сторона истца суду не представила. 

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорные доказательства передачи истцом ответчику в займ денежных средств в размере 1 330 000 руб. по договору от 21.11.2017 суду не представлены, на их наличие сторона истца не ссылалась. Утверждения стороны истца о наличии истца на дату заключения договора займа денежной суммы в размере 1 330 000 руб. суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны последовательно утверждали об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо иных неисполненных денежных обязательств, в том числе по внесению ответчиком истцу оплаты по заключенному сторонами в тот же день договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: ..., в размере 1 920 000 руб., которые ФИО2 уплатила истцу посредством предоставления кредитных денежных средств в порядке ипотеки, и это подтверждается материалами дела (л.д. 17-27, 37-54, 82-92, 98-109), в связи с чем полагает данный факт установленным. данных При этом в тексте договора не указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют и что данный договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику в займ денежных средств в размере 1 330 000 руб. и о доказанности факта непередачи данных денежных средств до, при и после подписания спорного договора, в связи с чем основные исковые требования о взыскании задолженности и дополнительные требования о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21.11.2017, процентов за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2019