Дело № 2-412/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004424-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при помощнике – Басс С.А.,

с участием помощника прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Севастопольской транспортной прокуратурой в результате проведенных надзорных мероприятий в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые носят длящийся характер.

В ходе проверочных мероприятий, установлено, что ООО «Пилот» при эксплуатации хозяйственных объектов, расположенных в водоохранной зоне Черного моря (территории пассажирских причалов), в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, не оборудовало такие объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ООО «Пилот» не принимаются меры, направленные на оборудование эксплуатируемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что создает угрозу охраняемым законодательством общественным интересам в сфере охраны окружающей среды.

Ранее Севастопольской транспортной прокуратурой проведена проверка по вышеуказанным обстоятельствам. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Пилот» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем до настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем Севастопольской транспортной прокуратурой реализовано право на судебную защиту интересов неопределенного круга лиц.

Допущенные нарушения требований законодательства угрожают экологической безопасности неопределенного круга лиц, определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с неисполнением вышеуказанных требований закона и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, в связи с тем, что в вопросы сохранения благоприятной окружающей среды затрагивают права любого гражданина.

Таким образом, неисполнение ООО «Пилот» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды угрожает безопасности, жизни и здоровью людей, носит характер серьезных нарушений, имеет общественное значение и связано с необходимостью защиты, так называемого, безгласного интереса.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» не явился, извещены надлежаще, предоставили письменный отзыв, проектную документацию, договор подряда.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Севастопольской транспортной прокуратурой в результате проведенных надзорных мероприятий в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые носят длящийся характер.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона 7-ФЗ определены принципы соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий, такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

сооружения, обеспечивающие защит) водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Пункты 3.3.1 - ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ФИО6 54523- 2011) раскрывают виды причальных сооружений, к которым, в частности, относятся причалы, пирсы, рейдовые причалы, причальные набережные, набережные-стенки.

В собственности ООО «Пилот» находится 2 эксплуатируемых причала: Причал № и Причал № А.

В ходе проверочных мероприятий, установлено, что ООО «Пилот» при эксплуатации хозяйственных объектов, расположенных в водоохранной зоне Черного моря (территории пассажирских причалов), в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, не оборудовало такие объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, ООО «Пилот» не принимаются меры, направленные на оборудование эксплуатируемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что создает угрозу охраняемым законодательством общественным интересам в сфере охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ранее Севастопольской транспортной прокуратурой проведена проверка по вышеуказанным обстоятельствам. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Пилот» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем до настоящего времени указанные нарушения ответчиком полностью не устранены, в связи с чем Севастопольской транспортной прокуратурой реализовано право на судебную защиту интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ООО «Пилот» не принимаются меры, направленные на оборудование эксплуатируемых причалов находящиеся в собственности ООО «Пилот»: Причал № и Причал № А, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и подлежащими удовлетворению. 

Согласно отзыва ООО «Пилот», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ИП ФИО5 о разработке проектной документации по расчету ливневых стоков с поверхности территории по адресу: г. Севастополь. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обществом получена проектная документация, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения решения пассажирские причалы, находящиеся в собственности ООО «Пилот»: Причал № и Причал № А, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления.

Учитывая доводы ответчика о том, что для полного оборудования сооружения, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством необходимо значительно больше времени, чем просит прокуратура в исковом заявлении, суд полагает возможным предоставить срок для исполнения решения в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилот» в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения требований федерального законодательства в указанной сфере, а именно оборудовать пассажирские причалы, находящиеся в собственности ООО «Пилот»: Причал № и Причал № А, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Ю.И. Макоед