Дело № 12-10/2024

УИД: 86MS0031-01-2023-005205-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В. 

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя администрации Кондинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 13.02.2024, юридическое лицо – администрация Кондинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Кондинского района обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление. В обоснование указал, что постановлением главы муниципального образования Кондинский район от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Думы Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № функции по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поседения Междуреченский и обеспечение безопасности дорожного движения на них переданы МУ УКС Кондинского района, которое в рамках переданных ему полномочий заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по 

<

адрес> с ООО «Автодорсервис». В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Автодорсервис» выполняет работы с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления суд не взял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги работы в соответствии с контрактом еще велись, приемка выполненных работ не осуществлялась, оплата не производилась. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. 

Если не брать во внимание, что вышеуказанная автомобильная дорога согласно муниципальному контракту в эксплуатацию не принята, протокол обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок нанесения горизонтальной разметки в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 6.2) ДД.ММ.ГГГГ. Дорожный знак установлен в соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 6.1) в установленные сроки. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведённые в таблице 6.2 не более 30 суток. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» в соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не должен иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 не более 1 суток. Согласно сводке ежедневного контроля по содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, между тем, приведённые данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Кроме этого, внеплановая поверка старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 проводилась с нарушением, о проведении проверки МУ УКС Кондинского района не уведомлялось за 24 часа до начала её проведения, распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось, акт проверки, типовая форма которого утверждена органом государственного контроля (надзора) не составлялся. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 13.02.2024 отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю юридического лица 26.02.2024 (л.д. 228). Жалоба поступила мировому судье 26.02.2024, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Государственный инспектор ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя администрации Кондинского района, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно решению Думы Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения» (л.д. 111-138) вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения Междуреченский и обеспечение безопасности дорожного движения на них, переданы в администрацию Кондинского района, с финансовым обеспечением. Следовательно, администрация Кондинского района является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения гп. Междуреченский, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в силу нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе осуществления надзора за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОН ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети автомобильных дорог, юридическое лицо – администрация Кондинского района, являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности не исполнила обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на автомобильной дороге местного значения не приняло своевременных мер по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, также на указанном участке автомобильной дороги 

<

адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 6.3.1, 6.3.2, 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ 50597-2017, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Кондинского района, и др., которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Создание администрацией Кондинского района МУ УКС Кондинского района не освобождает администрацию от обязанности по содержанию автомобильных дорог в границах поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе путём осуществления необходимого контроля, за надлежащим исполнением созданной в этих целях организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы жалобы о наличии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по 

<

адрес> с ООО «Автодорсервис» со сроком работ до ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку согласно п. 4.1 муниципального контракта, а также приложения № к муниципальному контракту срок выполнения ремонтных работ согласован и установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен для оплаты выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного в муниципальном контракте срока выполнения ремонтных работ выявлены дефекты покрытия проезжей части, а также отсутствие дорожного знака, составлен протокол обследования.

Ссылка в жалобе на сроки устранения дефектов дорожной разметки, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Кондинского района вменённого состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с неустранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Заключение муниципального контракта с ООО «Автодорсервис» также не освобождает администрацию Кондинского района от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, не ограничивается сроками соответствующего контракта, не прерывается на период его заключения.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки, поскольку МУ УКС Кондинского района не уведомлялось за 24 часа до начала её проведения, распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось, акт проверки, типовая форма которого утверждена органом государственного контроля (надзора) не составлялся, судом также не принимаются.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Как правильно указано мировым судьей, административное правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги выявлены в ходе повседневного надзора за дорожным движением и обследования вышеуказанного участка дороги местного значения.

Действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении протокола обследования и протокола об административном правонарушении соответствовали требованиям вышеуказанного Положения.

В этой связи, доводы жалобы о том, что в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильных дорог были нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 № 384 не состоятельны, так же как и доводы о не уведомлении лица, ответственного за содержание автодороги, о не вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки и не составлении акта проверки.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у администрации Кондинского района отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также о том, что администрацией предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконные и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

.

.

Судья: Р. В. Назарук