Дело №

УИД 50RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «Крафт Групп», о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Крафт Групп».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана «Нарвик угловой» в ткани «enjoy 20» стоимостью 133 000 рублей. Товар был получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Спустя две недели на всей поверхности ткани обивки дивана стали появляться катышки, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен продавец. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованием заменить изделие или вернуть деньги, однако до настоящего времени товар не заменен, деньги не возвращены. 

Просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 133 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению требований потребителя в сумме 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 13 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, на личной явке не настаивала, уполномочила на представление интересов ФИО5, который исковые требования поддержал. Указал, что продавец не прибыл осмотреть товар, в период спора не урегулировал конфликт мирным путем. Полагал, что в случае если ответчик имеет претензии к производителю ткани, то он может обратиться с регрессным требованием к нему.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель по доверенности исковые требования не признал, указав, что бракованная ткань была поставлена третьим лицом, которое, по его мнению, должно отвечать перед потребителем. Просил снизить неустойку и штрафные санкции с учетом критерия разумности и соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Крафт Групп» против удовлетворения исковых требований возражала, была уведомлена о судебном процессе, знакома с заключением эксперта, письменную позицию не представила.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: диван «Нарвик угловой» в ткани «enjoy 20», а покупатель принять товар от продавца и оплатить его стоимость. Обязательства покупателя по оплате товара исполнены им в полном объеме (л.д. 7-9,10). Товар доставлен покупателю. По условиям договора гарантийный срок товара определяется в соответствии с гарантийными обязательствами фабрики-изготовителя, но не более 18 месяцев (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ продавцу ИП ФИО1 вручена претензия покупателя с требованием заменить изделие или вернуть деньги в связи с тем, что ткань обивки дивана покрылась катышками (л.д. 11). 

Требования потребителя продавцом удовлетворены не были, в ответ на претензию было предоставлено заключение производителя ООО «Крафт-Групп» о том, что пиллингуемость (образование катышек) не является результатом дефекта ткани и связана с контактом волокна с другой тканью. Ткань соответствует всем техническим характеристикам (л.д. 12).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Несмотря на претензии ФИО2 продавцом не исполнены требования закона о проведении за его счет экспертизы с целью выявления причины возникновения дефектов товара.

Не согласившись с ответом на претензию истец обратился в ООО «Региональное общество судебных экспертов» для проведения товароведческой экспертизы и оплатила ее стоимость в размере 13 000 рублей (л.д. 34). Согласно экспертного заключения № диван «Нарвик угловой» в ткани «enjoy 20» (серого цвета) находится в неудовлетворительном состоянии, по всей площади дивана наблюдаются катышки, что грубо нарушает ГОСТ 13025.2 Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания. Данный недостаток является существенным (л.д. 13-33).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п.6 ст. 18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта № А-0842 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дефектов товара- как несоответствий установленным требованиям стандартов по ГОСТ 15467-79 в исследуемом угловом диване модели «Нарвик» в облицовке «enjoy 20» не выявлено, ввиду отсутствия стандартов на вид используемого материала для облицовки. Материал облицовки «enjoy 20» имеет низкую крутку волокон в нитях лицевой стороны и ненадлежащее соединение слоев материала, что приводит к преждевременному и повсеместному размахрению волокон, образованию «валиков» на поверхности дивана, проявление которых не связано с пиллингуемостью материала и расположено, в том числе, в местах, не подверженных нагрузке механического трения. Обусловленные низкой круткой волокон и ненадлежащим соединением слоев материала изменения первоначального качества поверхности облицовки дивана, влияющие на потребительские показатели качества, классифицируются экспертом как производственные сырьевые пороки. Выявленные сырьевые пороки облицовочного материала являются значительными и неустранимыми согласно классификации по ГОСТ 15467-79. Техническое устранение выявленного порока нецелесообразно с экономической точки зрения, так как затраты составят практически стоимость нового изделия (л.д. 68-85).

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, учитывая, что требования к продавцу относительно недостатков товара заявлены потребителем в течение установленного гарантийного срока, недостатки товара возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а вследствие производственного сырьевого порока, ответственность за выявленные дефекты ложится на продавца, как участника договорных отношений с потребителем. Суд приходит к выводу, что требование ФИО6 к ИП ФИО1 о возврате суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 133 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом суд возлагает на ФИО2 обязанность передать товар – диван «Нарвик угловой» в ткани «enjoy 20» продавцу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь критерием разумности, соразмерности, обстоятельствах нарушения ответчиком прав потребителя, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей. Размер неустойки определен исходя из числа дней просрочки, условий договора, требований закона о защите прав потребителя и ограничен ценой договора (услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя 333 ГК РФ, взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 4 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 133 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату заключения товароведческой экспертизы в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем объеме – отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать товар – диван «Нарвик угловой» в ткани «enjoy 20» продавцу ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец