Дело (УИД) №

Производство № 2-185/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг., и представившего удостоверение № выданного Управлением министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг., 

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг., ФИО5, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срой действия доверенности один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 20 час. 15 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО7 (ФИО8), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения. Истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 681 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 220 681руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 205 233 руб. 33 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220 681 руб., неустойку в сумме 205 233 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Одновременно в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201 100 руб., неустойку в сумме 201000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. 

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО10 полностью подтвердила обстоятельства ДТП, а также наличие в результате ДТП механических повреждений на автомобиле истца.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его отсутствия суду не представило. 

Финансовый уполномоченный в сфере страхования, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в письменных объяснениях, представленных в суд, имеется соответствующее ходатайство. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, огласив объяснения третьих лиц ФИО9 и ФИО10, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, находящееся в пользовании ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (ФИО11) и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрала скорость, позволяющую иметь постоянный контроль над движением, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, объяснений третьих лиц ФИО9, ФИО8 (ФИО11) и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО8, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг.. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (страховой полис серии 

<

данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик с привлечением ООО «Оценка Консалтинг»» произвел осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

По результатам осмотра ответчиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «Группа Содействия «Дельта»», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений, при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг.. 

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 220681 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 от дд.мм.гггг. №, в ответ на которую ответчик дд.мм.гггг. отказал истцу в выплате страхового возмещении. 

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон о финансовом уполномоченном) истец дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ответчика с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 681 руб., неустойки в сумме 205233 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 дд.мм.гггг. было принято решение № У-20-98756/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. 

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО ЭКЦ «Независимость» судебная экспертиза в целях определения относимости повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, к обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно Заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. образование механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, указанных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, кроме повреждений блок-фары левой, эмблемы изготовителя передней и передней камеры, не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 258 300 руб., с учетом износа – 201100 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждению представителей ответчика, вероятностный вывод судебного эксперта о возможности образования заявленных истцом механических повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., не влияет на вывод суда об их образовании в результате рассматриваемого ДТП, поскольку он сделан судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, объяснений причинителя вреда, которая подтвердила как факт образования повреждений, так и указала их характер и локализацию.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от дд.мм.гггг. №

Согласно выводам экспертного заключения повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему дд.мм.гггг. при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

Результаты указанной экспертизы судом не принимаются, поскольку изложенные в ней выводы полностью опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом как относимое и допустимое доказательство.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.12.2019, составляет 201100 руб. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца невыплатой страхового возмещения, и учитывая, что в настоящее время автомобиль истца продан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 100 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 201 100 руб. 

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате дд.мм.гггг..

В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 201 100 руб., в связи с чем с дд.мм.гггг. (истечение 20 – дневного срока) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 201 100 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг. (дата определенная истцом) составляет 227243 руб. 00 коп. (201 100 руб. х 1% х 113 дней). 

В ходе производства по делу ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, с учетом ценности нарушенного права, характера и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере, заявленном истцом к взысканию, - 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 201 100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 050 руб. (201 100 руб. х 50%).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 6000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от дд.мм.гггг. и квитанция № от дд.мм.гггг.. 

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6 211 руб. (5911 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 201100 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 211 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.В. Брагина