Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.07.2025

Гражданское дело 

<

 № >

66RS0006-01-2025-001244-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >). Собственником оставшейся 1/2 доли являлась О.С.И., умершая 23.09.2000. Завещания, наследственного договора при жизни О.С.И. составлено не было, наследники по закону в установленные сроки и порядке наследство не приняли. Оставшаяся после смерти О.С.И. доля в праве собственности на жилое помещение является выморочным имуществом в собственности Администрации г. Екатеринбурга. Однако с момента смерти О.С.И. и по настоящее время, то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долей в праве собственности О.С.И., несет расходы на ее содержание. 

В исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >) в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Истец пояснил, что является собственником 1/2 доли в квартире с 1993 года, прописан и проживает в квартире с 1986 года, за исключением периода службы в армии 1997-1999 г.г., ранее проживал с бабушкой и дедушкой, затем после их смерти остался проживать в квартире и проживает до настоящего времени, оплачивает налоги, коммунальные платежи, несет расходы в целом на содержание квартире, дважды производил ремонт. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказано добросовестное давностное владение в течение предусмотренного законом срока. 

Третье лицо ФИО3 (мать истца) исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец всю жизнь проживает в квартире и содержит ее в надлежащем виде. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

 адрес >. 

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец ФИО1 с 04.02.1986, ранее также были зарегистрированы: О.А.Ф., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (дедушка) с 26.12.1967 по 21.09.1992, О.С.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (бабушка) с 26.12.1967 по 24.11.2000, сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 68).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.1992, зарегистрированного в БТИ 08.02.1993, спорная квартира находилась в совместной собственности истца ФИО1 и его бабушки О.С.И. (л.д. 85-86); 23.09.2000 О.С.И. скончалась (л.д. 77); наследственное дело после ее смерти не открывалось, было открыто нотариусом 11.02.2025 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга, которое было подано после рассмотрения гражданского дела 2-2613/2024 по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2024 по данному делу в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2025 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано 13.02.2025 за МО «г. Екатеринбург» как на выморочное имущество (л.д. 75-76). 

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2). 

Учитывая, что после смерти О.С.И. в 2000 году с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, с момента ее смерти спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформлял, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял, право собственности было зарегистрировано лишь в 2025 году после рассмотрения дела № 2-2613/2024. 

Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обратилась в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную 1/2 долю в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2000 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом, право зарегистрировано лишь в 2025 году. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, несения расходов на приобретение необходимых материалов для ремонта квартиры, ее обустройство, техническое обслуживание газового оборудования; само по себе то обстоятельство, что в оплате коммунальных услуг имелся перерыв с 2007 года по 2014 год (л.д. 72-73) не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку длительность проживания истца в спорной квартире (значительно более 15 лет), являющегося собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем К.Н.П. (соседка – кв. 

<

 № >), которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что истец проживает в квартире с детства с бабушкой и дедушкой, отсутствовал только на период службы в армии, после смерти дедушки и бабушки стал проживать в квартире один, затем завел семью, квартира содержится им в надлежащем состоянии, также длительность проживания истца в квартире подтвердил свидетель П.А.И., также предупрежденный об уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, проживая в квартире, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, принимал меры по обеспечению ее сохранности, что также подтверждает его добросовестное давностное владение в течение предусмотренных законом 15 лет. Из рапорта-характеристики начальника УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу также следует, что истец проживает в квартире с 04.02.1986, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и иных веществ замечен не был (л.д. 114). Кроме того, свидетель П.А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также подтвердил, что в 2009 году истец с его помощью делал в квартире ремонт. Представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью подтверждается, что квартира используется истцом по назначению – для проживания, в ней сделан ремонт, она содержится в надлежащем состоянии (л.д. 98, 115-126, 152-160). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание. 

В ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что каких-либо правопритязаний в отношении спорной доли после смерти ее собственника никто не предъявлял, при этом факт владения истцом всей квартирой без разделения на доли подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >) в порядке приобретательной давности. 

Ни один их элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), в данном деле не опровергнут.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >) в порядке приобретательной давности. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева